Неправдоподобность поведения Квирелла

Автор Тема: Неправдоподобность поведения Квирелла  (Прочитано 24299 раз)

bore

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 492
  • +5/-5
    • Просмотр профиля
Монро не полицейский. Монро политик. Монро полевой командир. Он чёртов бэтман! Он представитель одного из 8(?) аристократических домов обладающих законодательными преференциями. Он самолично продавил Акт Монро - разрешение убивать, пытать и заимперивать террористов. Он не спрашивает документов у задержанных, он их калечит.
Надо что-то выбирать: "политик", или "полевой командир". Даже странно как-то объяснять несовместимое.
В аристократической республике (так описана магБритания в произведении) у аристократов есть преференции (потому собственно и "аристократическая"), но эти преференции, права всегда (я имею ввиду государства на разных исторических этапах) были ограниченными, ленными. Бывали и ополчения, но опять же не "самостийные", а санкционированные, и ограниченные какой-то задачей (мятеж подавить, к примеру, или Чуду-Юду победить). Вот в рамках этой задачи и полномочия от власти. И убивать, и пытать, и в асфальт закатывать.
А государственные полномочия и для аристократического государства всегда были в компетенции центральной власти (вопросы войны, мира, граница, ets.), и лордам там делать было нечего. Иначе вообще про государство говорить не приходится.
Вот именно поэтому Монро пошел к чиновнику за визой. Мог ли не ходить? Конечно. Только тогда бы стал преступником. Вот Вольдемарду ходить к государству не надо, зачем преступнику ходить к государству? Он воюет с ним.

Цитировать
И Дамблдор тоже не полицейский. Он политик. Он олигарх. Как и прочие эксцентричные богачи, он строит из себя несерьёзного дедушку, но при этом он железно держится за свою должность хранителя всех магических святынь Магбритании.
"Смешались в кучу кони, люди..." :) "Олигарх" здесь совсем инородное слово. Ну просто абсолютно. Это Вы сгоряча ввинтили :)

krege

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 117
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Вообще-то, изначально "необходимое зло" было применено к чиновнику.
Я в курсе. Я ведь и использовал.
Я понял, вы не знакомы с таким оборотом. Энивей, подразумеваемый смысл, без использования слова "зло", был представлен выше. Прошу в дальнейшем апеллировать к нему, а не к, пусть для кого-то спорным, использованным литературным оборотом.

Шедевр.
Как все запущено-то.
Если что-то не понятно, задайте конкретный вопрос. Эмоциональный посыл "в зал" не информативен.

bore

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 492
  • +5/-5
    • Просмотр профиля
Я в курсе. Я ведь и использовал.
Я понял, вы не знакомы с таким оборотом. Энивей, подразумеваемый смысл, без использования слова "зло", был представлен выше. Прошу в дальнейшем апеллировать к нему, а не к, пусть для кого-то спорным, использованным литературным оборотом.
Конечно не знаком. И вовсе это выражение не "спорно". А, повторяю, бессмыленное. Есть выражение "неизбежное зло". Но оно никак не подходит к Вашей фразе. Смотрите сами: "Неизбежное зло. Как только можно будет от них избавиться - нужно будет избавиться". Не годится, правда? Вот и родилось неизвестно от куда "необходимое зло". Не так глаз режет.
Цитировать
Если что-то не понятно, задайте конкретный вопрос. Эмоциональный посыл "в зал" не информативен.
"Конкретный вопрос" по фразе "Таможенник, конечно, нужен чтоб провоз наркоты пресечь, но зачем, он, скотина, жрёт так много ресурсов"? Это ничего, что без анализа свойств, стоимости приобретения, цены владения и т.п. "так много" просто сотрясение воздуха. Потому как эмоция, применить можно к чему угодно.

На исходную мою просьбу "Попробуйте на досуге, для себя, сформулировать эту самую "полезность"[клерков]. И, главное, как ее подсчитать" ответ, можно считать, получен. Уточнять не надо, спасибо.

nadeys

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 028
  • +48/-52
    • Просмотр профиля
"Смешались в кучу кони, люди..." :) "Олигарх" здесь совсем инородное слово. Ну просто абсолютно. Это Вы сгоряча ввинтили :)

Вы что, совсем не можете в метафоры? Неужто нужно детально разжёвывать что подобно олигарху дамблдор обладает кучей рычагов власти.

bore

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 492
  • +5/-5
    • Просмотр профиля
Вы что, совсем не можете в метафоры? Неужто нужно детально разжёвывать что подобно олигарху дамблдор обладает кучей рычагов власти.
Особенность письменных диспутов. Лица собеседника не видно, интонаций не слышно, и никто за пуговицу не хватает ;)
Но настаиваю, тем не менее. Попробую чуть подробнее.
"Власть богатых"... Если бы Вы так назвали Малфоев, тогда понятно. Но Домбладор... Власть-то его не от денег. Ну да, богат - все-таки древняя фамилия, наследство многих поколений. Опять же: госслужба сотни лет. А траты? Судя по жизнеописанию этих колдунов - да никакие, в общем-то. Кроме предметов роскоши, и тратить-то не на что. Сравните со своим домохозяйством :))
Не годится Дамбладору звание "олигарха". Ибо не от денег его власть.
И характер самой власти не олигархический, а аристократический. Кем крутит Малфой в Визенгамоте? "Безденежными донами" :)

krege

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 117
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
И вовсе это выражение не "спорно". А, повторяю, бессмыленное.
Только если воспринимать его буквально. Благо, люди умеют литературный язык.

И если бы вы восприняли это как литературный оборот, то вам стало бы понятно, что я действительно оцениваю баланс И таможенника И клерка как больше нуля. Да, в определённом контексте - чуть больше, но больше.

Теперь, когда я написал это прямо, можете сформулировать свои вопросы, не уходя фразами типа "да с тобой уже всё ясно"?

bore

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 492
  • +5/-5
    • Просмотр профиля
Только если воспринимать его [выражение] буквально. Благо, люди умеют литературный язык.
Хорошо, давайте еще раз. Что есть "Зло"? То, что нам вредит. Мешает жить. Создает страдания. То, от чего мы хотим избавиться. Видеть не желаем.
Что есть "Необходимое"? То, что нам полезно. Помогает жить. Создает радость и счастье. То, что мы хотим иметь. "Нет, нет, нет. Не хочу сегодня. Нет, нет, нет, я хочу вчера!".
А сочетание?? Можете считать меня извращенцем, но рассматриваемое сочетание глаз режет. Вздрагивать заставляет. Хотя кое-где и порой имеет место быть. Но не должно, по моему убеждению. Всегда можно подобрать корректное выражение.

Цитировать
И если бы вы восприняли это как литературный оборот, то вам стало бы понятно, что я действительно оцениваю баланс И таможенника И клерка как больше нуля. Да, в определённом контексте - чуть больше, но больше.
Да понял. Т.е., необходимость клерков признаете, но испытываете к ним острую неприязнь. Извести бы это крапивное семя под корень...
Понимаю, и очень хорошо понимаю. Но не разделяю. Клерк, чиновник - это функция. Всего лишь функция. А человеки разные, бывают и неприятными, дурно воспитанными, а то и норовят по ребрам в сапогах попрыгать. Только вот функция (обязанности) здесь ни при чём. Безобразничают тем, что в руках есть...
Проблема. И ни плетью, и ни обухом не решается. Увы. Вот и оптимизация функций гос.аппарата может решаться вроде как вполне гуманно... Но и с этим у нас тоже большие проблемы, как видим. И здесь надо тоже без эмоций, но с разумом.

Собственно, все :)

NTaya

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 19
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Хорошо, давайте еще раз. Что есть "Зло"? То, что нам вредит. Мешает жить. Создает страдания. То, от чего мы хотим избавиться. Видеть не желаем.

Всё-таки ввяжусь в лингвистический диспут.

Согласно Википедии, зло — "понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий".
В философии и конфликтологии ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть понятия зла как того, от чего нужно избавляться, но в бытовом нравственном смысле зло -- умышленное причинение страданий. Конечно, у самой химиотерапии умысла быть не может по причине её неодушевлённости, но у тех, кто её проводит, он, разумеется, есть.
Она причиняет вред? Да. Она приносит при этом пользу? Ага. И более того -- нужна.
Как это называть, если не необходимым злом?

nadeys

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 028
  • +48/-52
    • Просмотр профиля
Цитировать
И характер самой власти не олигархический, а аристократический
Так я же и говорю что это всё метафора. Хоть олигахом назови, хоть аристократом, хоть шаманом - это всё просто метафоры для выражения социальной ступени на которой находится Дамблдор.

bore

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 492
  • +5/-5
    • Просмотр профиля
Так я же и говорю что это всё метафора. Хоть олигахом назови, хоть аристократом, хоть шаманом - это всё просто метафоры для выражения социальной ступени на которой находится Дамблдор.
Есть разница. И она отражена в языке: один тип власти назвали "Аристократией". Другой - "Олигархией". Третий - "Тиранией"...
Разные слова что бы различать.
А "метафера" существует в русском языке (в определенном социальном слое): "Начальник".
Но мы же не стремимся к социальной деградации? К более простой и примитивной модели общества? К более простому языку с  примитивной лексикой?
Или да? И школота обрадуется.
« Последнее редактирование: 04 Март 2015, 23:48 от bore »

nadeys

  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1 028
  • +48/-52
    • Просмотр профиля
Короче плевать. Вы поняли что я хотел назвать Дамблдора важным начальником, а устраивать лингвистическую демагогию имхо непродуктивно.