Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Лично я считал, что Юдковский вставил эту деталь, чтобы показать, что на основании неверной информации можно сделать неверный выводА где там неверный вывод был?
2. ЛВ даёт приказ отобрать палочку, и тут Гарри может не решиться на самоубийство. Ведь одно дело, выбирать между, просто смертью, и смертью с забиранием с собой 36 ПС, и одного тела ЛВ, и потерей оным философского камня. А другое дело выбирать между разоружением и самоубийством.Гарри не сказал, что для взрыва ему нужна палочка - Гермиону он без палочки растрансфигурировал, почему ты не предположить что этим его возможности не ограничиваются.
В варианте же с отбиранием палочки, есть вероятность заполучить безоружного Поттера, и выпытывать из него секреты любым удобным способом, а потом абсолютно безопасно убить.
ИМХО, это авторский текст.И все же, повторюсь, по-моему автор целенаправленно сделал очень зыбкую границу между мыслями Гарри и авторским текстом и дискуссия выше лишнее тому подтверждение. Повествование вроде бы от третьего лица, но в то же время от первого. И неразумно этот эффект портить.
Вообще то, термин "придуман" применительно к науке несколько неуместен. Это "закон о топоте котов" придуман. А закон о сохранении энергии/материи выведен. Из наблюдений. Из экспериментов. Из логических умозаключений. И подтвержден поневоле толпой изобретателей "вечных двигателей"Даже теологи не рискуют уже противоречить.
Как раз-таки самое подходящее слово - придуман. Мы вначале придумываем закон(неважно откуда, может быть триллион способов), а уже затем начинаем его брить Оккамом и проверять по Попперу. А "выведение из опыта" - пережитки эмпиризма.Вообще-то речь шла не об этом вообще. Речь шла о том, что законы распространения и прочая механика заклинаний придумана теми, кто эти заклинания создал. Именно придумана - то есть законы работы заклинаний - 100% следствие мыслей их творцов (в частности, механика работы метлы - следствие представления изобретателя метельного заклинания о механике), и никоим образом не причина.
Например, для Авады есть утверждение, что она проникает через стену. Что, при промахе будет лететь, пока не наткнется на совершенно случайного человека за много километров от данного места происшествия? Через весь город Лондон, и над Парижем может убить пилота Конкорда в высоких слоях атмосферы? Для "самодостаточного" произведения стоило бы указать такое следствие "проникаемости".
"Самодостаточный" вовсе не обозначает, что читатель может вообразить себе (и утверждать) любую херь, не упомянутую в произведении.Вот что-что, а фронты распространения магических волн и подобное (а также их какие бы то ни было наблюдаемые следствия) там точно не упоминалось, в отличие от намеков на нарушение любых физических законов.
Значит, каким-то физическим законам все-таки соответствует. А на закон сохранения энергии так прямо ссылается (зелья).Как уже выше отметили, они соответствуют представлениям тех, кто их придумал. Закон сохранения непонятно чего (естественно, это не энергия в физическом ее понимании, а скорее субъективно определенная величина "затрат", не имеющая к физическому закону сохранения энергии никакого отношения) в зельях, аристотелева механика для метел, поведение стрел для стреляющих заклинаний.
С какой это стати "голос бога" должен давать свидетельства"Голос бога" вообще не должен ничего свидетельствовать, и постоянные к нему отсылки противоречат утверждению в первой главе фика о том, что фик самодостаточен.
"голос бога" (Автор) должен свидетельствовать
1) Почему тогда нет заклинания, бьющего как удар молнии?Есть куча не-боевых заклинаний, действующих сразу (например фригидейро), где-то вроде обсуждалось боевое их применение. Так что действительно, обычные боевые заклинания в виде летящих снарядов - скорее желание их создателей, а не необходимое требование.
Э... Волдеморт сказал, что было проклятие и на Гарри оно не действует. Мы видим что Гарри успешно стреляет в Волдеморта, что подтверждает слова.Подтверждает то, что проклятие либо не действует, либо проклятия нет. То, что оно вообще было наложено на Гарри, нигде не подтверждено.
также есть пожелания касательно оформления так называемой "мысленной речи" (внутренний монолог).Не кажется хорошей идеей заменять авторский стиль на формально-правильный. Ведь подобное оформление и в английском языке, кажется, не совсем "по правилам", причем во многих местах все это там оформлено "как принято", а в других - нет, то есть автор сознательно сделал именно так.
<...>
p.s. Обратите внимание, что в некоторых местах Элиезер с помощью курсива выделяем "мысленную речь". Кое-где я предлагаю оставить, а кое-где заменить на выделение кавычками.
Думаю, после анализа моих предложений смогу выдать пожелание по следующим главам
Конечная цель плана все-же Дамблдор.Где подтверждения этому?
