Просмотр сообщений - iren_doroshenko

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - iren_doroshenko

Страницы: 1 ... 7 8 [9] 10 11
121
Ищите о мультивселенной, или теории о множественности вселенной. Не помню какой конкретно придерживается ЭЮ.

В целом, такие рассуждения ведут для исследования вероятностных возможностей. Например, представим мир в котором это(того чего сейчас нет) возможно; что в этом мире иначе, почему невозможное возможно. Навыдумывать можно в любую сторону: например, представить в каком мире вы дирижер, а не сидите за монитором, и не читаете это. До более обыденного: в каком мире я знаменит, что в том мире способствует вашей знаменитости.

122
Польза счетного счета(всяких методик Соробан) скорее основывается на нейролингвистических техниках(метод Домана) для   отстающих в развитии детей. Понимание математики в физическом объеме дает некую осмысленность(калибровку, по здешнему), но вопрос 'насколько' остается открытым.
Понимаете же, что исследования лишь выборочными могут быть. Понять как успешность конкретного ребенка будет зависеть от методики не возможно, ведь это всегда один и тот же человек, которому так или иначе уже что-то преподали.

Якобы, реальная польза от объемного изложения счета есть лишь на ранних этапах формирования мозга, месяцев с двух, если точно. Вы примерно понимаете, что это за возраст, и где там место арифметике. Но все разные: и дети, и мамы. У меня есть знакомая которая подобное практикует. Сейчас ее ребенку 3 года считает в пределах сотни, что дальше- покажет время. Мой, обучаемый случайным способом, в пределах 20 - опять же, ну и что. Еще, слышала, в начальных классах местных школ практикуют устный счет в пределах 500.

Необходимость грузить детей непрофильным предметом в столь юном возрасте под вопросом.  Т.е., я  когда о таких штуках слышу, у меня возникает вопрос, а зачем.  В ответ, примерно та же чушь о ментальных сверхспособностях. Не отрицаю полезность понимания количественных объемов, ведь и сама только так математику понимаю. Но это никак не поможет мозгу в оперировании большим массивом формальных данных, коим математика и является.

123
kuuf и sergeyr,  было интересно прочесть ваш дискурс, теперь бы хотелось максимизировать конкретику ваших идей. Также, думаю, всем было бы полезно увидеть некий консенсус в вашем обсуждении.

sergeyr, вы с первого сообщения показали себя как много знающего человека. Полагаю, вам точно известен некий подход к "рациональности"(как технологии лучших решений), который мало знаком в сообществе. Могли бы поделится своими наблюдениями? Встретили ли упущения в методиках?
_____
kuuf, вы заметили :
Цитировать
"Для этого сначала должна появится модель альтернативная рациональности, и затем она должна показать себя лучше рациональности. Но откуда такая модель возьмётся, если культура всем вдалбливает в голову те самые постулаты, аксиомы и догмы рациональности? ".
  Можно узнать, как именно вы понимаете модель "современной рациональности", есть ли у вас некая инфографика об этом, или конкретное предположение где же прогалина в нынешних постулатах? Для удобства объяснений(понимания) предлагаю использовать карту представленную в этом видео Алексей Турчин о путях улучшения мышления  — на мой взгляд, достаточно всеобъемлющая, и можно достаточно легко отследить феноменальную область, если таковая имеется.
 
Хотелось бы уточнить, почему причинно-следственные связи считаете "краеугольным камнем". Без причины в принципе нет смысла судить(решать, вычислять) что либо.  А вот со следствиями можно спорить, ведь они достаточно часто имеют вариативный характер.  Иными словами, стоит по разному сортировать следствия, и категоризировать их. Т.е., следственная связь не обязательно будет линейной. Можно формировать разные связи между, а наибольшую эффективность связей(архитектуру причин) выбирать в зависимости от ситуации.

Относительно возможности передачи смыслов, не до конца с вами согласна. Проблема скорее в том, что мы не можем знать насколько точно смысл любого порядка воспроизводится в голове адресата, это все индивидуальные настройки. Следовательно сообщения стоит править не сколько на точность соответствия территории, сколько точность карты собеседника.  По моему, Юдковски отлично удалось изложить "рациональность", собственно с вопросом "почему автор думает моими *смыслами*" я и пришла на LW. Оказалось же, что именно так, как изложено, рассуждает малое число людей.

124
способ удовлетворения своих "хотелок": надо расхотеть, и проблема будет снята.
этот способ (тоже в школе). Более того, на мой взгляд, я с ним управляюсь лучше, чем подавляющая часть окружающих.
Это не способ- это прокрастинация возведенная в степень "себя не знания".

Взаправду расхотеть желаемого возможно лишь в одном случае, если неожиданно(случайно) свежее приобретение окажеться лучше изначально желаемого. Все. Иных способов я не вижу. Иначе то 'расхоченое' желание раз от разу будет всплывать в сознании, царапать душу сомнениями, и вопросами о необходимости счастья.

Неужели "Королеву бензоколонки" не помните: "не я-мечте, а мечта-мне". Героиня даже о своем желании(мнимом) в причинно следственном порядке отзывается: "Какая девушка не мечтает танцевать да еще в балете на льду?!..". Каждый глагол выступает как отдельная цель. По итогу сюжета выяснилось, что танцевать она может где угодно, а свою значимость(звездность) сможет ощутить на должности проектировщика, а не только фигуристки.
Тот же сюжет из жизни. Мой знакомый очень желал черный пояс по киокушинкай. До желаемого черного ему осталось преодолеть четыре шага, примерно пять лет тренировок. Но оказалось, что чем дальше, тем больше усилий это желание отнимало, и соответственно времени. Отсутствие оного и побудило расставить приоритеты. Заставило определится, а именно ли цвет пояса определит его уровень счастья. Т.е. действительно ли первичное желание можно считать целью, ради которой нужно повышать свою агентность. Оказалось, ему достаточно спортзала, и красивого отражения в зеркале.

Вижу желаемое→нахожу пути достижения→получаю желаемое

Вижу желаемое→нахожу пути достижения→не получаю→проверяю верно ли выбраны пути→исправляю→получаю

В какой момент вы решаете, что необходимо расхотеть? Почему начинаете объяснять причины? Главное, мне не понятно причины чего — желания, или не соответствия, или не прогнозированного результата? Терминальные ценности включены в цепочку рассуждений о желании, каким образом?

Принять(смириться) реальность такой какая она есть, все равно что расписаться в собственном безволии.

125
и... И что?

То, что чучела здесь ни при чем. Это был намек на следущее: что смотреть сверх системы значительно выгоднее, что множество раз подчеркивается в  цепочках; что LW-рациональность не вдалбливает, а предлагает проверить теорию; и, возможно, вам стоит восполнить в памяти статьи о "культовости", или прочесть нейронных сетях.

Добавлено 26 Март 2017, 10:52:
По вашему примеру я не поняла, где рациональность проигрывает или выигрывает: в отсутствии полной теории, финансировании проекта, или что? Это же разные вопросы, и не очень понятно как они к критике рассматриваемых здесь объектов относятся.

126
"противоположности сходятся".

Но откуда такая модель возьмётся, если культура всем вдалбливает в голову те самые постулаты, аксиомы и догмы рациональности?

 Например, мне необходимо решить шаблонную задачу, я в матиматике не понимаю ничего.

Рационально для меня будет поступить следующим образом- открыть учебник, найти шаблон(формулу) и пару разрешенных примеров. По итогу, даже если не приобрету навык решения, я все равно смогу подставить значения из своей задачи в формулу, и получить верный ответ.

Не рационально- сесть под яблоней и ждать "ньютоновского фрукта". Итак, яблоком меня пришибло, что-то в голове встало на место, и до меня дошло решение поставленной шаблонной задачи. По сути иррациональным способом получен результат. Результат верный, путь к решению простой.
Рациональный и иррациональный пути решения сошлись на верном ответе.

 Тут подружка просит помочь решить такую задачу, ей тоже лень искать формулы. Честно отвечаю, не в курсе как получается, но могу показать яблоню под которой до меня доходит. Яблоко падает- подружка вычисляет ответ.

С этого места любой наблюдатель задумается, а чего эти ненормальные под деров тусят?
Если наблюдатель окажется рационалистом, у него возникнет Nое количество вопросов, от практических(каким образом инсайт происходит) до этических(может и яблок не надо, достаточно подзатыльника).

 Если, вдруг окажется, что способ "яблоком по голове" значительно более быстрый, и этично приемлемый способ обучения математике, то рациональным будет использовать именно его, а не верить в правдивость формул из учебников.

127
Я тут вдруг подумал: а может рациональность -- не более чем культурный феномен, который работает просто потому, что все верят в то, что он должен работать?
Цитирую вам Евгения Волкова: "иногда рациональное и иррациональное сходятся".

 Вероятно додумываю, но если ваш поток сознания сложился после прочтения моих последних ответов, то для уточнения подчеркну следующее.  Могу объяснить свои выводы о сообщениях  sergeyr , не стала этого делать, потому как модератор настоятельно уверил меня в необходимости разделения сущностей. Т.е., если начну показывать что из чего следует, это попросту станет не релевантным теме.

 В целом понимаю тему так, если мы говорим о критике, то точно можем указать в каком месте нам не нравиться карта, или возможная    ориентация по ней(достижение целей). Иначе это не критика, а дайте то — не знаю что.

128
Ну, для работающих в академической науке можно пробовать g-индекс, для работающих в бизнесе - прирост личного капитала по оценкам известных источников.
Примерами Вы убедили меня во мнении, что ваша критика не предполагает конструктив. Выше писали, что сомневаетесь в методиках LW.  Можете предположить, или предложить возможные,  улучшения?

129
если вдруг Нобелевский комитет прекратит свою деятельность, то можно будет подобрать и иные удоволетворительные индикаторы.)
Тогда меня интересуют примеры.
(Мне мешает не язык, а то что я "думаю смыслами", а не рассуждаю словами :) )

130
sergeyr, тогда по другому, а почему только статистика о нобелевских лауреатах внушит доверие? Вероятно, этот вопрос все же риторика,  ведь основания вы пояснили выше,  но слишком витиевато, чтобы я могла сложено спросить,  но не вербализированный вопрос остался.


Добавлено [time]23 Март 2017, 16:23[/time]:
Какими свидетельствами должен обладать средний представитель американского среднего класса, пошедший на этот тренинг, чтобы вы посчитали его поведение разумным?

(Предположим, что мы отметаем мотивации вроде: он готов потратить 4 тысячи долларов, чтобы пойти просто развлечься.)

(Кстати, ответы других людей на этот вопрос мне тоже интересны.)

 Кстати, это самая видимая движимая сила потратить сколько нибудь денег.

 Насколько мне известно, на данный момент динамика рынка товаров в принципе такова— если твой продукт дает опыт и эмоцию, то он покупаем. Инструментальная рациональность вполне самодостаточный продукт, чтобы рассматривать ее как товар. Любая вещь(одежда, мебель, печатная продукция и т.п.) которая не несет смысловой нагрузки никому не будет интересной. Причем, чем более формален по сути, но более концептуален по составу, тем более покупаемым будет продукт .
  "У нас есть формальный рецепт, вы за четыре дня получите супер-навыки и бонусом обнимашечки"— дайте два.

Иными словами, если рассматривать исключительно мотивы тратить некую сумму(причем 4000$ в контексте приемлемая цена), то получение новых переживаний самый главный движущий фактор.

Относительно оплаты как таковой, у всего должна быть цена. То что получаешь даром, не оценено сознанием. Не оцененно- значит не стоящее внимания, значит в любой момент можно выбросить и забыть. Ради чего тогда четыре дня оптимизировать чужое мыслеобразование, составлять программу обучения, выверять мета-цель необходимости такой работы?

131
Я решу, что LW-сообщество наработало прагматически-полезные, продуктивные методики, если и когда его представители получат достаточно большое признание со стороны наиболее доказанно-продуктивного современного рационального сообщества, т.е. сообщества научного.

Вы предполагаете, что данные о формальных успехах могут коррелироваться с одеянием LW? Считаете, статистика  учтет возможность того, что кто нибудь из судей(учредителей) может из принципа не присуждать премию LW-ученым? Или, например, учтет ученых, которые формально не состоят в сообществе, но все равно очень даже "отрационалены" дружественными им особами из LW-соо. 

132
У меня ЦА всегда причем :)

Ведь пишут в первую очередь зачем-то, ради определенной цели.  Было бы неплохо понять, что это нужно не только пишущим, людям внутри LW, но и тем, а возможно в первую очередь, кого поисковик заведет на медиа-вики.

133
Сейчас успешность любой информации определяется нишевостью. Если пытаешься информировать всех, скорее всего не услышит никто.

Предполагаемый поведенческий паттерн абсолютно верен. Проект общего легкодоступного словаря стоит и необходимо развивать.

 На данный момент есть уйма определений, которые в соо используются с нехарактерными значения, иногда разным контекстом. Говорим слово- подразумеваем понятие, которое хранится не пойми где, и не пойми почему, стоит употреблять данное определение в таком не привычном толковании.

Вы говорите на понимаемом внутри тусовки сленге. Никаких проблем-это нормально. Только возникает вопрос "а для чего это распространение «осознанности»". Если понятность и легкое восприятие информации не предполагается.
Мне достаточно сложно отслеживать релевантность значений  терминов. Все хранится на различных площадках, с не повторяющимся дизайном, и неопределенными контактами(место где представляются и указывают с кем дружат).

Следующее, некая вики вроде бы существует(точное название, вдруг есть еще?), но информация, которую она содержит, рассчитана на более профильную аудиторию, т.е. не для новичков. К тому же, гуглится лишь по не типичным запросам, и выдает нечто информационно странное по составу

А может и нет, тут я соглашусь. Особенно если большое количество людей будет транслировать "это бесполезно, не стоит даже начинать".
Это большое количество точно не попадает в выборку ЦА, ведь они уже знаю LW. 

134
Цитировать
  В этой теме я интересуюсь не рациональностью, а реальностью
mentalgopher , Вы правы опечатка по Фрейду, тем не менее детали хорошо раскрыли.

135
Пока не успела ознакомится с материалами, у меня вопрос исключительно по вашему сообщению, это вовсе не допрос, действительно есть ощущение, что детали не раскрыты.

Форма вопроса на который можно получить ответ мне не видится правильной. Ведь в нем уже содержится намек на известное неопределенное. "Когда"- то есть вопрошающий уже подсказал, что понятие не безвременно. "Концепт"- идея созидательного смысла, иными словами подсказка о доброте божества. "Вселенной"- тут список богов очень ограничивается до нескольких личностей.
 
Описанное в таблице, мне скорее напомнило "этимологию" эпистемологии.

На главный вопрос не могу ответить, только на вводный. Насколько мне известно, понятие "концепт рациональности" не достаточно формализированно. Т.е., это нечто интуитивно понятное, а интивное у большинства имеет характерные отличия, не раскрыв которые невозможно говорить о концептуальности. Соответственно, судить о концепте в достаточно сформулированной детализированной форме не приходится.

Страницы: 1 ... 7 8 [9] 10 11