Вряд ли, и здесь я очень скептично отношусь к автору, потому что, с моей точки зрения, он вообще не слишком представляет ценности Юдковского, поэтому откуда он может знать, что нужно для их осознанной пропаганды?
Вопрос осознанность пропаганды ведомой Юдковским не поднимался. А насчёт того, что знает Окуловский о ценностях Юдковского, дык он демонстрирует технику "выжимки ценностей" из текста. Техника называется "деконструкция" -- где-то в блоге я видел ссылку на объяснение этой техники, но ссылка была на видео, поэтому я лишь в общих чертах представляю о чём это. Думаю фишка в том, что надо, деконструируя авторский нарратив, вносить рандомные изменения туда, во многие места вносить, и смотреть что получается. Оценить взглядом множество альтернативных ГПиМРМ, которые мог бы получить другой юдковский, и вот затем посмотреть что и из чего выбрал Юдковский.
Например, среди таких ценностей Юдковского, Окуловский выделяет "борьба за чистоту крови — плохо, и с ней нужно бороться — и дальше принялись бороться теми же методами, что боролись с расизмом, с проговариванием этой параллели и очевидным выводом, что все эти генетические дискриминации — очень плохо". И для того, чтобы так было, в ГПиМРМ сторона дискриминирующих совершает (с точки зрения научного метода) грубейшие ошибки, и подставляется под удар научного метода, который Поттеру удаётся нанести, хотя он им и не владеет.
Или, скажем, пытать людей Азкабаном -- это плохо, без вариантов. Так ли это? Или возможна альтернативная вселенная ГПиМРМ, где Азкабан пускай и зло, но необходимое? И если альтернативная возможна, но Юдковский выбрал именно эту, то встаёт вопрос "почему".
Ну и далее по тексту.
Вообще, подумав, я понял, что всё же не согласен с общими выводами. Всё же было верным моё первое впечатление о том, что Окуловский слишком озабочен пропагандой, настолько чтобы думать о "вредительстве", что он склонен к окукливанию, и игнору чужих точек зрения. Он в одной из статей говорит, что он оценил, наконец, постмодернизм, то есть принял его неизбежность в современных реалиях, но фишка в том, что его ответ постмодернизму -- окуклиться в рационализме с другими рационалистами. То есть создать загончик, где постмодернизм неуместен, где существует единая для всех истина. Человек столкнулся с постмодернизмом, с относительностью любой истины, испугался находки и спрятался.
Ну и на фоне этого, его немного заносит как в анализе некоторых случаев -- скажем в отношении ГОВНЭ Гермионы, по-моему, это именно так, хоть я и не совсем понимаю о чём именно говорит Окуловский, мне кажется о том, что Юдковский нарисовал феминизм Гермионы как что-то хорошее. Хотя я бы назвал это иначе: Юдковский увернулся от того, чтобы назвать феминизм чем-то плохим, не назвав при этом его хорошим. Он просто поставил вопросы, и по поводу квот на женщин в частности: что хорошего вышло из того, что Ханне Аббот предоставили лёгкий путь в героини? Вот выделили квотированное место, и предложили его Ханне, ей показалось, что это поможет ей завоевать сердце Невилла, и она согласилась, хотя всё это героиньство ей совсем не сдалось.
Более того, Дамлдор отреагировал на пикет таким образом, который героини поняли как "директор думает, что мы — просто горстка глупых, заигравшихся девчонок, и что из Гермионы может однажды получиться хороший спутник героя, но остальные вовсе безнадёжны".
И более того, он сделал это намеренно, сначала с Гермионой при аудиенции, а затем и публично со всеми девчонками. То есть отыграл роль латентного маскулиниста, с тем чтобы
подтолкнуть девчонок к героиньству.
Юдковский не сказал, что это плохо, он не сказал, что это хорошо, он поставил вопрос.
Это пропаганда чего? Феминизма? Того что генетические дискриминации -- это плохо? Или того, что если под генетической дискриминацией нет никаких оснований, кроме социальных норм, то никакая дискриминация не сможет помешать герою геройствовать? Или это просто способ обсудить животрепещущие вопросы, причём таким образом, чтобы не спровоцировать феминисток и меньшинства на шейминг автора? Вот у Столлмана не получилось обсудить такого рода вопросы достаточно осторожно, для него попытка подать голос разума кончилась печально.
Собственно обдумав всё как следует, я прихожу к выводу, что ГПиМРМ был построен так, чтобы показать там актуальные проблемы американского общества немного со стороны? Скажем гиперопека над детьми, за которую ратует Поттер (например, настаивая на увольнении Филча) и против которой возражает Дамблдор. В этом случае, правда, я не заметил того, чтобы Юдковский целенаправленно бы оставлял ситуацию неопределённой, заставляя читателя искать ответы самостоятельно, у меня сложилось впечатление, что он ратует за гиперопеку, совершенно игнорируя её негативные последствия. Дамблдор там выступает в роли адвоката дьявола, но довольно слабенько -- он говорит о чувствах Филча и Хагрида, но совершенно не говорит о том, что дети должны учится столкновениям с реальным миром, если их не учить, то окончив школу они вывалятся в реальный мир неподготовленными. Собственно что и происходит в США с 80-х, и как полагают Люканофф и Хайдт в
The Coddling of the American Mind, именно это приводит к засилью SJW сейчас.
Но в любом случае, ГПиМРМ -- это отражение современного мира. И это вовсе не обязательно означает пропаганду.