Причинно-следственная связь не задает (не описывает) само явление.
Смотря о какого рода явлении мы говорим. Смотря что мы называем "причинно-следственной связью".
Утверждение "огонь - есть следствие ударения кресала об огниво" не описывает огонь от слова совсем.
Ну... не то чтоб совсем не описывает... отчасти ведь описывает. Но описывает неудовлетворительно -- это бесспорно.
Ваше утверждение имеет отличия от того, что говорю я. Во-первых, вы причинно-следственно объясняете
огонь, а не "огонь"*. Вы объясняете огонь, как физический процесс, упуская из виду, что он обозначается понятием "огонь". "Огонь" -- это какие-то особенности состояния психики того, кто смотрит на огонь. И, на самом-то деле, огонь -- это то, что психика маркирует как "огонь".
Во-вторых, в общем-то ваше высказывание останется формально верным, даже если там заменить огонь на "огонь". Ну с некоторой натяжкой, но останется. Потому что понятие в моей голове является следствием, в частности, и удара кресала об огниво. Но это действительно не удовлетворительная причинно-следственная цепочка, потому что из неё выпали существенные звенья. Понятие "огонь" возникает из наблюдения за огнём, а не из удара кресала по огниву.
Объяснить огонь полностью можно только после того, как мы выясним что такое "огонь". При этом конкретно с огнём мы можем получить неплохие результаты, если пройти этап определения того, что такое "огонь", не формализуя этот этап и не рефлексируя его, или даже пройти этот этап, неосознавая этого этапа. Потому что огонь, в общем, довольно конкретное понятие. (Хотя, я отмечу, если мы представим себе научный трактат об огне, то он обязательно начнётся с главы посвящённой истории понятия "огонь" и филологическому исследованию того, как используется слово огонь.) Но если мы возьмём понятие формы, то это понятие уже неконкретно настолько, что объяснять форму можно только через "форму", а чтобы выяснить, что такое "форма", вероятно, придётся одолеть нейронауку и психологию: понятие формы образуется в голове у человека, отчасти как следствие анатомии нервной системы, отчасти в результате сложного взаимодействия сенсорных систем с моторными. Причём разнообразных систем, например, понятие о расстоянии и глазомер создаются через взаимодействие тактильных, зрительных и кинестетических ощущений. Чтобы научиться пользоваться зрением надо
активно смотреть -- двигая глазами и перемещаясь, чтобы смотреть с разных точек зрения, чтобы измерять мускульными усилиями расстояния, -- и активно щупать, то есть своими мускульными усилями двигать орган осязания для ощупывания различных объектов, при возможность надо крутить объект в руках или во рту (язык самый крутой в плане тактильной чувствительности). Всё это взаимодействие анатомии и младенческого обучения создаёт очень сложное понятие формы, настолько сложное, что скорее всего будут безнадёжными любые попытки угадать, что такое форма, просто глядя на разные формы и не думая о том, как проходит процесс обработки зрительной информации.
*) Кстати, если вы не читали ту статью, и/или содержимое той статьи вам не кажется очевидной банальностью, то я очень рекомендую въехать в то, что там написано, а затем сознательно прилагать усилия к тому, чтобы отличать цитаты от референтов. Это различение поначалу будет требовать усилий, но со временем перейдёт в разряд автоматического навыка, который будет применяться непроизвольно и неизбежно всегда. И вот этот навык может существенно снизить количество путаницы в голове.