Рефлексия логического мышления

Автор Тема: Рефлексия логического мышления  (Прочитано 35273 раз)

LswAgnostic

  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 313
  • +29/-12
    • Просмотр профиля
Re: Рефлексия логического мышления
« Ответ #105 : 06 Июль 2016, 00:51 »
  • (+)0
  • (−)0
  • А если не поможет, если я окажусь в том же положении, что и древние человеки?

    Карта "древних людей" сильно не точна.

    Исходное утверждение:
    "Чем субъект рациональнее, тем точнее его карта отображает территорию. Чем выше точность карт, тем выше сходство между картами."

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #106 : 06 Июль 2016, 01:11 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Карта "древних людей" сильно не точна.

    Исходное утверждение:
    "Чем субъект рациональнее, тем точнее его карта отображает территорию. Чем выше точность карт, тем выше сходство между картами."
    Но чтобы проверить это утверждение, мы должны взять исходную карту древних людей и, повышая рациональность, отследить что она с неизбежностью будет приближаться к нашей. А для этого придётся пройти весь тот путь, который был пройден этими древними людьми. На что потребуется не 5 тысяч лет, конечно, но я не знаю сколько. Даже если я предполагаю, что я знаю о том, откуда этот путь начинался, я не могу оценить количество времени, которое на это потребуется.

    LswAgnostic

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 313
    • +29/-12
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #107 : 06 Июль 2016, 02:27 »
  • (+)0
  • (−)0
  • На верность утверждения "Чем субъект рациональнее, тем точнее его карта отображает территорию. Чем выше точность карт, тем выше сходство между картами." экстраполируются результаты следующего экперимента:
    1. Берутся люди, сильно отличающихся друг от друга
    2. Ставится перед ними задача из области, с которой они до этого не сталкивались
    3. Отбираются те, кто справился лучше
    4. Они описывают свои решения, а так же понятия, которые использовали при формирования решения

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #108 : 06 Июль 2016, 13:05 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Это не сработает. Потому что задачу поставите вы, а постановка задачи -- это половина решения. Это не сработает, потому что если люди действительно разные, то как минимум один из них не поймёт задачу. Затем, где вы возьмёте достаточное количество испытуемых, чтобы получить статистическую значимость? Ведь если вы возьмёте достаточно новую для них задачу, то 95% окажется не в состоянии её решить. Останется 5%, и вам надо будет набрать, как минимум, 40 человек: 40/0.05 = 800 человек. Наконец, если вы обойдёте все эти проблемы, встанет вопрос о том, какие же выводы из этого делать. Что данная конкретная задача, на основании таких двух разных примерах ментального опыта, решается одинаково? Имеем ли мы право обобщать это? И какое обобщение мы сделаем? Все люди будут решать эту задачу одинаково? Может это следствие генотипа? А если они придумают разные решения -- о чём это будет говорить? О том, что один креативнее другого?

    iren_doroshenko

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 235
    • +24/-67
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #109 : 10 Январь 2017, 08:30 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Я год назад писал ЕГЭ по математике, и в процессе подготовки у меня встала проблема: как бы так избежать потери баллов на идиотских ошибках, типа "перепутал + с -" -- вёл алгебраические преобразования выражения, и переписывая перепутал. Я немного потренировался решать задачи и искать ошибки в решениях, и кончилось всё тем, что я увидел в себе некое чувство "ошибочности", которое было некоей интегральной оценкой, характеризующей вероятность того, что в решении была спрятана ошибка. Эта оценка работала имплицитно, и я не могу в точности сказать как она вычислялась, но могу предположить, что она зависела от того, насколько сложные преобразования я проводил, насколько я нагружал в процессе кратковременную память
    Интересны хоть какие либо маркеры ощущения идиотских ошибок. Вернее, как их найти в вычислении.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #110 : 10 Январь 2017, 09:37 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Я могу лишь гадать на этот счёт. У меня примерно такое понимание.

    Как этому учат в начальной школе? Если мы провели умножение в столбик, и хотим проверить результат, то надо умножить другим способом. То есть, можно проверить уже выполненное умножение одно микродействие за другим, но человек имеет тенденцию повторять единожды совершённые ошибки (иногда он ошибочно принятые решения помнит и воспроизводит лучше, чем правильно принятые, это в экспериментах показывали), что сильно снижает ценность повторных вычислений. Но если попробовать решить другим способом (в случае умножения в столбик, просто изменить порядок чисел, и считать не ab, но ba), причём в идеале другой способ должен быть таким, чтобы вообще никакие микродействия бы не повторялись, то вероятность того, что проявится ошибка (если она была совершена) резко вырастет.
    Ну а затем эта способность искать другие способы получить тот же самый результат развивается. По-крайней мере я её развивал целенаправленно в школе, и для того, чтобы проверять свои решения, и для того, чтобы позлить училку, которая считала, что все задачи должны решаться именно тем способом, которым она считает нужным их решать. Ещё и потому, что подчастую одним из способов нахождения ответов на вопросы была интуиция, которая говорила мне, что-то типа "эти углы равны", но интуиция не котируется математикой как достоверный способ поиска ответов, поэтому даже имея ответ, и даже будучи в нём стопроцентов уверенным, я начинал искать другой способ решения.
    Так вот, проверки посредством другого способа решения, если они применяются систематически и обязательно, со временем становятся автоматизированным навыком, и даже свёрнутым навыком, в том смысле что я уже не принимаю сознательного решения искать другой способ решения -- оно само ищется, и может быть даже не замечаю как голова ищет этот способ и применяет -- всё это происходит без моего участия.
    А дальше моё предположение: когда я решаю сложную задачу во много действий, голова каждое действие либо проверяет, выполняя это действие другим способом, либо не проверяет. И помечает достоверность результатов действий в соответствии с тем, была ли проверка или нет. А я при этом имею некую интегральную оценку достоверности всего решения.

    Реально ситуация, я думаю, сложнее. Я бы предположил что голова также имеет доступ к статистике предыдущих фейлов, и для каждого действия имеет априорную оценку вероятности совершить ошибку в этом действии. И эта вероятность учитывается при расчёте достоверности результата.

    В случае с ЕГЭ, который я описывал, очень влияла как раз априорная оценка вероятности ошибки: решение задачи слишком простое, чтобы быть правдой, следовательно надо проверить его. Но просто проверки было мало, потому что чувство того, что я где-то ошибся было слишком сильным. Видимо потому что априорная оценка вероятности ошибки вычислялась как что-то очень близкое к 1.

    iren_doroshenko

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 235
    • +24/-67
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #111 : 10 Январь 2017, 10:12 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Я могу лишь гадать на этот счёт. У меня примерно такое понимание.
    Очень хорошее гадание, с отличным указанием тренировать одновременно различные способы решения.
    А в условиях многозадачности, не линейных решений, и именно идиотических ошибок. К примеру, я их просто не вижу в словах, могу проверять свои сочинения, исправить ошибки правописания, но не заметить недостающего оканчания у слова или точки. В итоге, таких ошибок до 30%.


    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Рефлексия логического мышления
    « Ответ #112 : 10 Январь 2017, 12:40 »
  • (+)1
  • (−)0
  • С этим парадоксальным образом могут помогать какие-нибудь дурацкие правила, дополнительно усложняющие задачу. Например, Довлатов описывал, что он вылизывая свои тексты, проверял, чтобы в них не было бы ни одной пары предложений, с одинаковой последовательностью первых букв слов. То есть, если взять предложения, извлечь оттуда первые буквы слов, то такая последовательность букв нигде больше не должна встречаться. Я не знаю как он реально справлялся с этой задачей, потому что при самом тупом подходе, вычислительная сложность этой задачи растёт пропорционально квадрату количества предложений, но может он выписывал организовывал такие последовательностей букв лексикографически упорядоченно -- это теоретически может снизить сложность до O(n*log n).

    Но Довлатов решал несколько иную задачу: он занимался вылизыванием стиля, а не грамматики, поэтому не суть, как именно он решал свою проблему, суть в самой идее. Можно придумать какую-нибудь постороннюю задачу, которая потребует внимательного чтения текста. В идеале задача должна требовать обращать внимания на те места, где наиболее вероятны ошибки. Пропускаются точки? Значит надо взять и посчитать количество точек. Можно ещё посчитать количество заглавных букв и проверить совпадение. Совпадать они не будут, потому что Имена Собственные, например, пишутся с большой буквы, но можно тогда считая большие буквы иметь несколько счётчиков -- один для первых букв предложения, один для имён собственных, один для аббревиатур и для всех прочих случаев тоже. Для общего случая проблем с правильнописанием я не могу сходу ничего придумать, но, например, если часты проблемы слитно-раздельного написания "не" с разными частями речи, то можно пройтись по тексту, считая сколько раз "не" сочетается с глаголом, сколько раз с прилагательным, сколько с причастием и тд.

    С запятыми у меня тоже была проблема, но я её решал несколько иным путём. Так как мне порекомендовала мама -- учитель русского языка. Я сидел делал разборы предложений, подчёркивая там подлежащие, сказуемые и прочие члены предложений. Мама говорит, что их в училище заставляли делать эти разборы до тех пор, пока это не стало автоматическим навыком -- она сходу, не задумываясь, может сказать, какое слово -- какой член предложения. Я до автоматизма не доводил, но своё эссе на русском проверял, выясняя часть речи для каждого слова. Находя все подлежащие, сказуемые, причастные/деепричастные обороты и тд, и тп. Выполняя при этом избыточную работу -- проверяя и те предложения, которые не вызывали у меня сомнений.

    Кстати это наводит на мысль и про общее правило для вылизывания правописания: надо пройтись по тексту, слово за словом, выясняя часть речи для этого слова. Для этого придётся внимательно посмотреть на слово, придётся вспомнить эту самую часть речи, а от неё один шаг до всяких разных правил правильнописания, которые могут быть применимы к данному слову. Может быть это поможет. Тут мне сложно судить, потому что у меня в отношении правописания возникают лишь определённого типа ошибки, и поэтому я тренировался именно на них. Например, я на автомате не умею писать "ться/тся" правильно. Я легко могу проверить правильность написания, но забываю это делать. Впрочем, после ЕГЭ по русскому, мне кажется я начал чаще замечать свои попытки написать неправильно, и таким образом исправлять их "на подлёте".

    Можно ещё читать слова вслух или проговаривая про себя. Это вынудит двигаться по тексту медленно, при этом концентрируя внимание на текущем слове.