Сообщения

31

Общение / Re: Задача о сундуках

« : 01 Августа 2017, 11:05 »

Ситуация напоминает задачу с монетой.
Какова вероятность, что выпадет решка? 1/2
Мы кинули монету один раз. Выпала решка. Какова вероятность, что при броске (следующем, например) выпадет решка? 1/2
Мы кинули монету один раз. Выпала решка. Какова вероятность, два раза подряд выпадет решка? 1/4

При такой формулировке, как в задаче, не вполне ясно, нужно ли учитывать первоначальную вероятность вытащить золотую монету из трех сундуков с 2 монетами в каждом, или об этом нужно забыть и считать только 2 сундука с одной монетой (з или с) в каждом. Т.е. считать совокупную вероятность результата 2х выборов подряд, или только второго.

32

Общение / Re: Задача о сундуках

« : 01 Августа 2017, 10:44 »

Ставить минусы за каждую попытку ответа - отличный способ помочь людям разобраться в ситуации. Очень рациональный.

33

Сообщество рационалистов / Re: Площадка для оттачивания рациональности D&D

« : 03 Июня 2017, 00:06 »

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Манчкины хорошо знают правила игры, но иногда специально «забывают» и игнорируют моменты правил, неудобные для них. Они любят играть мощными персонажами, потому что таким образом легче достичь желаемого. Манчкин будет настаивать на использовании правил и пренебрежении здравым смыслом, если это ему выгодно, но способен поменять точку зрения на противоположную, если это поможет ему получить нестандартную или лишнюю «плюшку».
Манчкины не занимаются отыгрышем роли и игнорируют внутреннюю логику игрового мира, всегда глядя на своего персонажа со стороны, как при игре в шахматы.
...
В ролевых играх живого действия манчкинизм чаще проявляется как игнорирование внутренней логики мира и действие сугубо в рамках правил. Зачастую идёт намеренный поиск «дыр» в правилах, с помощью которых можно быстрее и эффективнее достичь нужных целей.
...
Остальные участники игры при этом обычно играют не ради выигрыша, а ради процесса, поэтому манчкинов не очень любят. Из-за этого само слово «манчкин» в среде ролевиков иногда может использоваться как оскорбление.

34

Общение / Re: Рациональность вегетарианства

« : 01 Июня 2017, 14:12 »

Вообще-то можно быть миллион раз рационалистом, но деваться от христианской парадигмы нам-таки некуда. Вся культура на ней построена, и эту мысль стоит держать в голове. Но с рациональной-то точки зрения что плохого в том, что волк ест зайца?

Во-первых, не вполне понятно, почему именно "христианская парадигма". Описание Эдема, перенятое христианами и мусульманами - иудейское (если даже не копать дальше). И потом, в других религиозных традициях соответствующие нормы могут быть даже более радикальными, вроде полного вегетерианства буддийских монахов, или индуистского принципа непричинения вреда живым существам, доходящего иногда до подметания места, куда хочешь наступить, чтобы удалить оттуда муравьев и т.п.

Во-вторых, есть еще зеркальные нейроны, и отсюда вполне объективное и измеримое сострадание и сочувствие (в буквальном смысле) страху и боли других существ. Рационально ли уменьшение собственных страданий? Думаю, что для достижения большинства целей снижение уровня стресса как минимум небесполезно...

35

Общение / Re: Рациональность вегетарианства

« : 17 Мая 2017, 16:14 »

Почему за страдания приняты сигналы нервной системы млекопитающих, а растения например (которые то же реагируют на внешние повреждения и неприятные условия) игнорируются?

Биологический "смысл" боли - побудить действиями выйти из опасной, повреждающей ситуации и избегать похожих ситуаций в дальнейшем. У растений нет возможности двигаться, уйти от плохих условий среды, значит не пойдет отбор в сторону появления болевой чувствительности.

3 Можем ли мы применять слово "страдания" к жизни животного, которое вроде как не обладает самосознанием? (почему можем, если страдания больше относится к эмоциям а их у животных вроде быть не должно?)
4 Должны ли мы уравнять страдания разумных организмов  а не разумных уравнять в другой группе?
5 Если предположить, что эмоции испытывают только разумные организмы, а неразумные не испытывают. Можем ли мы сказать, что неразумные организмы чувствуют боль, реагируют на нее но не испытывают страданий?

Привет Декарту в 17й век.

36

Обсуждение книги / Re: Полное толкование книги

« : 15 Мая 2017, 16:41 »

Он забыл про Ньютоновскую физику на первом уроке полетов на метле.

Не совсем понятно, как это работает. Что значит забыл? Постоянно ли вы помните (держите в фокусе внимания, в "оперативной" памяти) об ньютоновской физике, или Австралии, или правилах спряжения глаголов? Скорее всего нет, но если спросят или понадобится - вспомните. Человек постоянно многое не помнит. Все мы забываем большую часть происходящего с нами ежедневно (что вы делали в это же время в позапрошлую среду?) По-моему, смысл у напоминалки есть только в том случае, если она отслеживает сознательно принятые в какой-то относительно недавний период решения не забывать конкретную информацию, иначе она постоянно будет красной.

37

Общение / Re: Как вы относитесь к Сталину?

« : 16 Апреля 2017, 12:21 »

Отношение к Сталину как к безусловно положительному герою мне никогда не было понять.

Соглашаясь с вашей сентенцией, могу добавить, что мне "никогда не было понятно" и отношение к Сталину как к кровавому диктатору.  Вообще, отношение к кому-либо или чему-либо как к безусловно положительному или отрицательному - это верный признак фанатизма. Рассматривать можно только конкретные действия и их результаты.

Все, кажется, согласны, что Сталин был "эффективным менеджером" - промышленность, наука, уровень жизни, победа в ВОВ. Претензии обычно сводятся к другим вещам. Однако, если разобраться...
Масштаб репрессий кардинально преувеличен - заключенных в тот период было примерно столько же, сколько и сейчас; и так же, как и сейчас, подавляющее большинство из них были обычными уголовниками. (И да, точно так же, как сейчас, все по их уверениям "не виноваты" и посажены "ни за что" - это такой у них обычай, плюс страховка от подсадных.) Особой любви к роскоши и собственности не замечено. Отсутствие свободы слова и выбора политической партии - это особенность всего социального строя, от начала до распада совка, а не прихоть Сталина. Родственникам, друзьям, чиновникам тоже не давал использовать власть не по назначению.

Так и какие основания считать его тираном?

38

Общение / Цепочки цитируют :)

« : 11 Апреля 2017, 18:55 »

https://youtu.be/YVmL_vaz7iQ?t=33m47s
Не критика, просто прямое заимствование. Приятно было услышать от "медийного" человека, хотя отсутствие копирайтов не есть хорошо.

39

Сообщество рационалистов / Re: Критика ЛВ-рациональности и ЛВ-сообщества

« : 14 Марта 2017, 19:52 »

Собственно, в этом и состоит критерий рациональности человека. Если его цели реализуются, значит он ведёт себя рационально, рационально мыслит, рационально воспринимает себя и мир. Если его цели не реализуются, значит он ведёт себя нерационально из-за нерационального мышления и нерационального мировоззрения.
...
Чем мне не нравятся определения из цепочек. Первым делом тем, что там эпистемиология ставится на первое место, неявно закладывая весьма спорный тезис: "если твоя карта точна, то тебя ждёт успех и цели реализуются, а если не точна, то ждёт провал".

Если ставить эпистемологическую рациональность в подчиненное положение к инструментальной, наиболее рациональным решением будет игнорировать факты, придерживаться объективно ложных идей, когда это выгодно. Становится ли рациональным восприятием мира искренняя вера в говорящих змей и сотворение мира шесть тысяч лет назад, если для ваших целей выгоднее разделять взгляды большинства населения?

40

Общение / Re: Рациональное творчество. "Золотая рыбка. Сказ о человеке разумном"

« : 11 Марта 2017, 21:11 »

Как мы можем быть уверены, что она нам не врет? Или, например, на некоторые вопросы врет?

Не можем, но, как и в случае с обычными людьми, можно основываться на известной информации, здравом смысле, ловить на противоречиях и т.п. Хотя нет причин слепо верить всему сказанному, в любом случае, это более хороший способ сбора информации, чем отказ от взаимодействия, или передача этой возможности "полномочным представителям человечества" - кто знает, кого рыбка сочтет этими самыми представителями.

41

Общение / Re: Рациональное творчество. "Золотая рыбка. Сказ о человеке разумном"

« : 11 Марта 2017, 16:51 »

Глюк или не глюк - не особенно важная проблема. Если не глюк - значит, нужно получить максимум информации и действовать по возможности рационально. Если глюк - все то же самое, по сути. Лучший способ верификации - не замыкание в мыслях про вероятность галлюцинаций, а получение новой информации, особенно, если не было возможности её узнать раньше. Кроме того, если вы не находитесь в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, и не имеете ярко выраженной склонности к психическим заболеваниям, едва ли вы будете наблюдать такого рода глюки. Розыгрыш, например, куда вероятнее. Опять же, человек в психозе, тем более активно галлюцинирующий, едва ли задумывается об онтологическом статусе происходящих вокруг явлений. Даже если это галлюцинация - лучше исследовать её максимально трезво, чем игнорировать, изображая, что ничего не было.

Чрезмерная рефлексия не всегда полезна. Бездействие - тоже действие. Возможно, рыбка просто не станет ждать окончания наших внутренних диалогов и передумает, телепортируется, или сдохнет.

Наиболее рациональный, на мой взгляд, ответ на предложение рыбки - первое желание - "пожалуйста, ответь максимально правдиво на интересующие меня вопросы". Едва ли это будет рассмотрено как акт агрессии или чрезмерный запрос. А дальше уже спрашивать про отношение рыбки к ситуации, причины обращения именно к нам, границы допустимых желаний, и т.д., и т.п.

42

Рациональность / Re: Дилемма вагонетки заключённого

« : 05 Марта 2017, 17:37 »

Вагонетка с тремя ценными для тебя людьми едет по рельсам и в будущем ударит ещё одного ценного для тебя человека. Ты можешь дёрнуть за рычаг и перевести рельсы - все твои любимые будут в порядке, но тогда вагонетка ударит трёх незнакомых тебе людей. Однако есть ещё один человек с другой стороны рельсов и перед ним стоит такая же проблема. Если вы оба выберете перевести рельсы, то тележки столкнутся и погибнут 9 человек.

Случайно пролетавший рядом Предсказатель уверяет, что если игрок выбирает переводить стрелки, то другой человек, _уже сделавший свой выбор_, тоже будет переводить стрелки, а если игрок не переведет стрелки, другой игрок тоже не сделает этого, но гуглгрэму людей принесут латте вместо заказанного капучино, неизбежно вызывая миллиарды суицидов и катастрофических бедствий...
Еще у вас под рукой есть портативный экспериментальный телепортатор, которым вы можете вытащить двоих из троих ценных людей с вагонетки, из-за неточностей настройки он с равной вероятностью может появить человека одновременно с его исчезновением оттуда, где он был, либо через пять минут после мгновенной дезинтеграции, либо же одновременно, но без исчезновения исходного чувака с вагонетки...
У вас еще есть кнопка, позволяющая скинуть другого человека (кстати, он толстяк), перед "его" вагонеткой - тогда она остановится, а вы спокойно переведете "свою" вагонетку на "его" пути... Только нужно учесть, что он хирург, единственный, кто может помочь одному из ваших близких на вагонетке, и, возможно, еще десяткам незнакомых людей...
У ВАС ПЯТЬ СЕКУНД ВЫБИРАЙТЕ

43

Обсуждение книги / Re: Похожие по содержанию книги

« : 19 Февраля 2017, 21:36 »

Realitydeviant, как считаешь, есть смысл читать, если не смотрел и не собираюсь смотреть длиннющий детский мультик? Или ничего не будет понятно, термины и персонажи без описания и т.п.

44

Общение / Re: Карма/Golden Rule с точки зрения рационалистов

« : 01 Февраля 2017, 15:02 »

Ужасно всё это осознавать, по-моему.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80

45

Обсуждение книги / Re: Полное толкование книги

« : 16 Декабря 2016, 22:17 »

Предположу, что фонетика в тексте тоже передана неверно, по значению, а не звучанию, по аналогии с перселтангом.