Просмотр сообщений
151
Обсуждение книги / Re: Натянутость неудачи Гарри, главы 88-89
« : 16 Февраля 2015, 18:15 »
kuuff, да, всё правильно: мы оцениваем поведение Гарри, а не реальность. Но критерием оценки всё равно является лишь реальный опыт, а не соответствие мыслей, которые привели к данному опыту, каким-либо спецификациям.
Если, например, нужно принять важное решение, и моё решение оказалось неправильным - значит, мой способ принятия решений неправилен.
И наоборот: если решение оказалось правильным - это повод мысленно отметить те структуры сознания, что пришли к нему, дополнительным "баллом Квиррелла"
Это не означает, что именно так, в похожих случаях, теперь нужно поступать всегда - но это повод обратить внимание на то, что принесло успех.
Панда, человеков можно более-менее сравнивать только с человеками (о других разумных нам пока неизвестно).
Некие люди в прошлом веке заражали, замораживали, иссушали, резали, и т.д. и т.п. других людей живьём, чтобы на практике исследовать влияние различных неблагоприятных факторов на организм человека. Сейчас, с нашей точки зрения, страдания истязаемых были бессмысленны.
Но что бы мы сказали, если бы были теми или потомками тех, кто выжил после какой-нибудь, например, глобальной катастрофы, только и исключительно из-за наличия данных, полученных тогда таким способом? Что, если бы оказалось, что других способов получить эти данные не было?
Вот это - настоящая проблема.
Да, эксперименты - на самом деле живодёрские. Но польза (реальная!) от них перевешивает во много раз. Не было бы смысла убивать тонны мышей изощрёнными способами, не будь это так. Например, в случае мышами, которые просто мешают - используют кошек, различные ловушки и просто достаточно прочные физические барьеры.
Более абстарктно - см. "Тройной контакт".
Если, например, нужно принять важное решение, и моё решение оказалось неправильным - значит, мой способ принятия решений неправилен.
И наоборот: если решение оказалось правильным - это повод мысленно отметить те структуры сознания, что пришли к нему, дополнительным "баллом Квиррелла"
Это не означает, что именно так, в похожих случаях, теперь нужно поступать всегда - но это повод обратить внимание на то, что принесло успех. Панда, человеков можно более-менее сравнивать только с человеками (о других разумных нам пока неизвестно).
Некие люди в прошлом веке заражали, замораживали, иссушали, резали, и т.д. и т.п. других людей живьём, чтобы на практике исследовать влияние различных неблагоприятных факторов на организм человека. Сейчас, с нашей точки зрения, страдания истязаемых были бессмысленны.
Но что бы мы сказали, если бы были теми или потомками тех, кто выжил после какой-нибудь, например, глобальной катастрофы, только и исключительно из-за наличия данных, полученных тогда таким способом? Что, если бы оказалось, что других способов получить эти данные не было?
Вот это - настоящая проблема.
Да, эксперименты - на самом деле живодёрские. Но польза (реальная!) от них перевешивает во много раз. Не было бы смысла убивать тонны мышей изощрёнными способами, не будь это так. Например, в случае мышами, которые просто мешают - используют кошек, различные ловушки и просто достаточно прочные физические барьеры.
Более абстарктно - см. "Тройной контакт".