Сообщения

61

Обсуждение книги / Re: Критика произведения

« : 01 Октября 2018, 18:21 »

Аргументы про факт-чекинг мне понравились.
В книге есть ровно одна оговорка, что Гарри упростил в своей ссылке на науку - это про его исследования с Драко вопроса о наследовании магии.
Момент с валентностью углерода очень классный, кстати.
В самом деле, если автор хотел показать, что Снейп тоже не в теме, чисто "слышал звон", или даже прочитал ответ в голове у Гарри - то показано это довольно неуклюже, дилетанты в химии (вроде меня, к слову) вполне могут решить, что автор как раз хотел показать, что Снейп именно в теме.

А вот ответ Снейпа "самой внешней орбитали не существует, бывает только самая внешная из заполненных орбиталей, и у углерода их две, и на каждой по два электрона", уделал бы Гарри просто в хлам.

Может быть, конечно, в этом эпизоде тоже есть какой-то именно сюжетный смысл в упрощении слов всеми участниками, но что-то очень много таких эпизодов. Экономнее версия именно невнимательности факт-чекинга "общеизвестных" фактов.
Ну и к вопросу об отсутствии систематического образования это тоже имеет отношение.
Человек, имеющий такое образование (автор рецензии, как раз), с реальным опытом научной работы, очень осторожно судит о высказывания в областях, с которыми плохо знаком.

В книге же герой судит обо всем направо и налево, ссылаясь на науку - и если бы автор был в курсе, что суждения Гарри несколько поверхностны, то это стоило бы показать хотя бы в некоторых случаях.

Хотя, справедливости ради, один такой случай был показан - облом исследовательской программы Гарри еще осенью, когда еще Гермиона над ним ехидничала. Но это скорее была демонстрация его неадекватной самоуверенности в подходе, а не поверхностных конкретных ссылок на магловские научные факты.

62

Общение / Re: Мозг: эффективность "железа"

« : 20 Сентября 2018, 15:18 »

+ к хорошему остеопату сходить, и вообще за позвоночником следить. И за состоянием носовых пазух.
Среди знакомых есть заметное количество историй успеха, как решение чисто медицинских проблем, в районе головы так сказать, вроде прямо не относящихся к мозгу, сильно увеличило умственную работоспособность. Вплоть до того, что у одного коллеги голова едва ли не через день жутко болела от неправильного прикуса, как оказалось (какие-то челюстные мышцы были в гипертонусе из-за этого и пережимали кров.сосуды).

63

Общение / Re: Мозг: эффективность \"железа\"

« : 17 Сентября 2018, 18:47 »

Ну не знаю как у кого, но мой личный мозг нуждается в отдыхе, даже если задача интересная.
Вообще странное противопоставление с мускулами. Ведь мышление - это активное переключение туда-сюда состояния синапсов, на это тоже нужна и энергия, и вещества какие-то, этот процесс не может быть энергетически и химически полностью обратимым.

Мне кажется очевидным, что мышление, как процесс создания новой информации (ну, хотя бы локально новой), увеличивает энтропию. Из тех соображений, что вообще любой процесс, запоминающий свои прошлые состояния, увеличивает энтропию (где-то я читал, вроде у Хокинса, рассуждение о том, почему второе начало термодинамики работает именно в эту сторону).
А увеличение энтропии - это, в том числе, накопление разных продуктов деятельности. Надо вернуть состояние взад, чтобы можно было мыслить дальше. Да, ценой увеличения энтропии где-нибудь еще, снаружи, конечно же.

Ну это нисколько не доказательство, просто правдоподобное (надеюсь ) рассуждение.

Добавлено 17 Сентября 2018, 18:53:
Gradient, а чего конкретно Вы хотите?

Увеличить производительность мозга, или увеличить время его работы с обычной эффективностью (то есть уменьшить время сна)?

Потому что мысль, что уменьшение времени сна может увеличить именно скорость работы мозга, выглядит ну очень странно.

64

Общение / Re: \"Будь готов\" или \"Не думай о плохом\"?

« : 03 Июля 2018, 15:56 »

Отвечу на то, что понимаю, в чисто рациональной, объективной части проблемы, потому что в проблеме с "дофаминовой наркоманией" я не понимаю ничего.

a_konst, то есть, вроде бы каждый отдельно взятый эпизод соответствует правилу. Опять же, вероятность возникновения проблемы зачастую довольно сложно оказывается оценить. Но когда эти эпизоды превращаются в систему, даже если "затраты на предварительную разработку плана" в каждом конкретном случае осмысленны, то "затраты на разработку всех этих планов" приводят в конечном итоге к дефолту. Потому что планов многовато.

Раз планов настолько много, что проработка их приводит к дефолту, то явно что-то неправильно оценено. Либо вероятность возникновения проблемы (это Вы упомянули), либо потенциальный ущерб от неё (раз ликвидация одной проблемы не оправдывает проработки десятка планов и дефолт все равно наступает), либо цена проработки одного плана.
Да, бывает, заранее это сложно оценить.

Но все-таки, раз ситуаций много, то какую-то статистику о том, какая доля пессиместичных ожиданий оправдывается, можно ж накопить, и подкорректировать свои оценки вероятности. То же самое с оценкой ущерба и цены разработки плана.
То есть решение проблемы я вижу в том, что время от времени нужно делать самому себе разбор полетов, со сравнением априорных оценок и послезнания.

Кстати, у меня чаще всего бывает именно недооценка цены разработки плана. Казалось бы - что там, подумать чуть-чуть заранее. А вот, для надежного плана (а ненадежный нам же не нужен) приходится искать много информации, подчас почти с нуля (ну, с уровня эрудиции хорошего "школьного отличника", скажем так) развивать в себе разумный кругозор в некоторой области, пару статеек и пару видеороликов посмотреть оказывается недостаточным. Так вот, нужно учиться понимать и принимать свою некомпетентность, и научиться признавать, что разработать надежный план для некоторых угроз для меня выйдет на круг дороже, чем по факту с ними разбираться по мере возникновения, с привлечением специалистов.


Добавлено 03 Июля 2018, 20:14:

А можем мы как-нибудь оценить, какой процент людей подсаживается на подобное дофаминовое подкрепление и какие убытки себе они в среднем наносят?

В смысле, по-моему, задача решается всё тем же классическим образом. Предположим, что у нас есть группа людей А, которых совершенно не учат предусматривать неприятности заранее. Предположим, что у нас есть группа людей Б, которых этому учат.

В группе А мы получаем, что люди там чаще не готовы к каким-нибудь неприятностям и страдают через это. В группе Б мы получаем, что там люди чаще страдают от дофаминового подкрепления (кстати, в чём именно заключаются страдания?). В каком случае суммарное количество страданий больше? Мне интуитивно кажется, что в первом, но я с интересом прочитаю какие-нибудь выкладки, которые говорят иначе.

Эти страдания очень трудно сравнивать будет.
Для этого нужно вникать в огромное количество подробных обстоятельств их жизни, чтобы правильно соотнести страдания с причиной. И еще их измерить, хоть как-нибудь.

К тому же, не все же, которых учат предусматривать все неприятности, впадают в дофаминовую зависимость. Некоторые делают это адекватно.
Ну и наконец, как отец более чем одного ребенка, точно говорю, что такие склонности, как "желание предусмотреть неприятности", не воспитываются почти никак. Это какая-то личная, внутренняя, склонность характера, личности. Может быть, внешние обстоятельства могут на это повлиять, в уже подростковом и юношеском возрасте, но в детском - малореально. Но это неважно для Вашего эксперимента, потому что можно заранее отобрать людей, которые склонны все предусматривать, и людей, которым на все наплевать.

Да вот, вспомнилось, читал у Тарле про Бонапарта - дескать, он сам (Н.Б.) писал, что зря о нем думают, что он весь такой гений и очень быстро соображает в критические моменты, а еще зря думают, что ему везет и с ним не случается эпических фейлов (говоря современным жаргоном, не помню, как там дословно было). Все дело в том, (насколько я помню пересказ Тарле цитаты из мемуаров самого Н.Б.), что он заранее продумывает в деталях самые неприятные для себя последствия и составляет для них план действий. Поэтому, дескать, когда они реально случаются - он к ним уже готов, и может из сложившейся задницы выбраться с относительным даже выигрышем, поэтому и кажется, что либо он сверхбыстро соображает в случае неприятного форс-мажора, либо с ним просто таковых почти не случается.
Был ли Бонапарт "дофаминовым наркоманом", в смысле заглавного поста - судить не берусь. Может  и был, кстати, и потому и ввязывался с удовольствием в войну по каждому поводу, изображая, что ему деваться некуда и его на эти войны провоцируют нехорошие англичане своими коалициями.

65

Общение / Re: \"Будь готов\" или \"Не думай о плохом\"?

« : 01 Июля 2018, 14:04 »

вы же понимаете, что в статистике идет подсчет смертей на пассажиро-километры? газель проедет средние километры одного полета примерно за 500 поездок, десять лет, если ездить раз в неделю, и примерно 100 лет, если учесть, что в газели в 10 раз меньше пассажиров, чем в самолете.

Позвольте, если идет подсчет именно смертей, в трупах, грубо говоря, то количество пассажиров в одном транспортном средстве никак не влияет на риск лично для меня из статистики "количество смертей на пассажиро-километр".
Но это неважно, потому что я опирался на другую статистику - количество аварий со жертвами по отношению к количеству всех выездов/вылетов.

По крупным пасс. самолетам последние годы - это примерно 1 ко 10-15 миллионам.
По маршруткам в Питере - примерно 1 к миллиону (оценка очень грубая, лениво точные данные именно смертей в ДТП в маршрутках, нашел по всем ДТП за год). И если ездить на маршрутке регулярно, то за тот же период (условно, полгода - если летаем раз в год туда-обратно) наберется как минимум сотня выездов.
Вот уже разница примерно в тысячу раз.

Да, при этом если вести речь о смертельном риске, то это, конечно, не много порядков, как я написал, а всего лишь три. Но это если считать только летальные жертвы. В авиакатастрофах других почти не бывает, а вот в ДТП, особенно с маршрутками - выживших пострадавших в среднем примерно 95-99%.

И кстати, по личному опыту - если каждый день ездить в маршрутке, то вероятность попасть в ДТП за несколько лет приближается к единице.

66

Общение / Re: \"Будь готов\" или \"Не думай о плохом\"?

« : 28 Июня 2018, 23:25 »

Вот да, я реально стараюсь как можно реже ездить в маршрутке, и жену уговариваю, что полгода раз в неделю ездить в маршрутке - это риск на несколько порядков больше, чем раз в полгода летать на самолете.

Добавлено [time]28 Июнь 2018, 23:31[/time]:
Gradient, Формула очень хорошая.
В быту я её упрощаю до (вероятность возникновения проблемы) * (ущерб от этой проблемы) = (затраты на предварительную разработку плана).
Чтобы сравнивать сравнимое, вместо ущерба можно представлять себе затраты на ликвидацию ущерба.
Пока левая часть больше правой - стоит готовиться заранее, когда стала меньше - то уже разумнее подход "давайте решать проблемы по мере их поступления".

67

Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?

« : 10 Мая 2018, 16:48 »

У меня lesswrong.com грузится.
Про телеграм и РКН лучше не  будем, во избежание.

68

Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки

« : 10 Мая 2018, 12:16 »

Ну и вопрос к знатокам: главы с 114 по 122 появились исключительно потому, что кто-то на fanfiction.net действительно написал своё решение проблемы, которое автор счёл удовлетворительным? Пытался найти эту главу на том сайте и почитать эти решения, но не преуспел в этом.
Или же автор не получил приемлемого ответа, но решил не делать плохой концовки? Существует ли тот "альтернативный эпилог", о котором говорил автор? И почему в книге 122 главы, а не 121, как говорил автор в той же 113 главе?

Судя по эпиграфу к 1 главе, концовку автор придумал с самого начала. Конечно, если бы никто не придумал удовлетворительного решения для Гарри, по задаче в 113 главе, то скорее всего автор бы выполнил угрозу. Но вряд ли идея того решения, что Гарри нашел и использовал в 114 главе, почерпнута Юдковским из предложенных читателями решений.
Решения читателей, по сути очень похожие на авторское, я видел. Возможно, побочная идея шантажировать В. угрозой антиматерии, тоже почерпнута из одного из читательских вариантов - там такое точно было.

69

Общение / Re: А. Панчин \"Защита от темных искусств.\"

« : 27 Апреля 2018, 14:41 »

Мне у него даже "Сумма биотехнологий" не понравилась, если честно. Как-то слишком попсово показалось.

А по теме разоблачения мифов ..

Методологии можно научить только на примерах - но так, чтобы эти примеры показывались вместе с нею. Если "правильные научные обоснования" там изложены без подробностей методики, как к ним пришли - то эта книга по сути мало чем лучше той же Блаватской, а если с подробностями - то только так и можно рассказать, как пользоваться алгоритмом.



Добавлено 27 Апреля 2018, 14:52:
Прочитал ознакомительный отрывок.
Интересно, они выбрали типичный, самый лучший, самый худший?
Приведенный отрывок - начало главы 3, "Авада Кедавра - убивающее заклятие", оставляет удручающее впечатление.
Какое отношение название главы имеет к содержанию текста? Ну, кроме того, что с одной стороны, все мы смертны, а с другой стороны, религиозные деятели боролись с заклятиями?
Начинается глава с краткого экскурса про "Молот ведьм" - но блин... я в ЖЖ читал более спокойные, конкретные и содержательные посты об этом. Перепрыгивает с пятого на десятое, никакой связной структуры мысли, логики изложения, я вовсе не уловил. Напоминает стенограмму застольного разговора под рюмочку - да, очень образованных и эрудированных людей, но все-таки под рюмочку.

70

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 19 Апреля 2018, 11:50 »

Оксфордский словарь, которым я обычно руководствуюсь, утверждает, что данный оборот подчёркивает ограниченность знания говорящего. Но откуда проистекает утверждение, что эта ограниченность именно на грани полного незнания?

На мой вкус, в этих примерах "ограниченность знания" именно "кто их знает", "мало ли", а совсем не "насколько я знаю", как оно сейчас в тексте на сайте.
В варианте Придиры эти места воспринимаются гораздо логичнее. Как можно предположить пост-фактум, после прочтения всей книги, никаких уроков высшей некромантии по понедельникам (и в любой другой деньнедели) в Хогвардсе нет, и уж профессору Верресу это знать точно неоткуда - он бы не сказал что-то по смыслу уровня "насколько я знаю" по информации агенства ОБС.
Про высказывание Гарри о Снейпе - формальной разницы в смысле фраз (на русском) нет, но вариант с "кто знает" выглядит гораздо лучше.

71

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 04 Апреля 2018, 16:20 »

В самом деле, основной (наиболее вероятный, хехе, судя по истории человечества) - источник неожиданностей в судьбе отдельного человека - пресловутый человеческий фактор. То есть влияние других людей - недомыслия, незнания, злой (а то и доброй) воли. Так уж мы устроены, что поведение людей непредсказуемо.

Хочется и тут уточнить: кажется, поведение людей, на практике - предсказуемо в некоторой степени. Очевидный пример: когда Вы в такси садитесь - Вы примерно понимаете, чего ждать - обычных отношений пассажир-таксист. И в 99%+ подобных ситуаций в нашем мире всё так и происходит.

У чего и от чего будем считать процент?
Тут, знаете, как с надёжностью противозаточных средств. Если пишут, что надёжность 99%, то это не значит, что 1 % - это риск при одном разе. Это значит, что 1% супружеских пар без медицинских репродуктивных проблем забеременеют, насколько я помню, за год регулярной половой жизни, пользуясь только этим средством.

Так вот с предсказуемостью поведения людей тоже так. КОнечно, 99 % жестов у 99 % людей в 99% ситуаций "немного предсказуемы".
Но нас то волнует не риск от отдельного жеста отдельного человека вот прямо сейчас!
На интересует, например, с какой вероятностью НИКТО из тысяч людей, ходящих через тот самый турникет, за 20 лет ни разу не разлил там подсолнечное масло!

Когда я веду машину, мне мало утешения, что у 99 % пешеходов каждый следующий шаг предсказуем на 99 %.
Мне надо учитывать, что в среднем каждый сотый человек может случайно шагнуть в любой момент на проезжую часть. И таки примерно каждую десятую мою поездку, кто-нибудь за полчаса (я столько еду до работы, примерно), в пределах 100 метров передо мной - выходит внезапно. Вот в этом смысле поведение людей непредсказуемо. И этой непредсказуемости вполне достаточно для возникновения тех самых рисков, от которых избавиться нет ну никакой возможности.

72

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 31 Марта 2018, 21:46 »

Всё больше думаю фоном над этим вопросом, и тут ещё такие свежие замечания.

В самом деле, основной (наиболее вероятный, хехе, судя по истории человечества) - источник неожиданностей в судьбе отдельного человека - пресловутый человеческий фактор. То есть влияние других людей - недомыслия, незнания, злой (а то и доброй) воли. Так уж мы устроены, что поведение людей непредсказуемо.
Насколько я могу судить, это не загадочный фактор, и не баг - это наша фича. Человек как вид сформировался и развился, грубо говоря, в нише "способен быстро приспособиться к быстро меняющимся условиям". А еще человек способен передать очень сложные структуры поведения по наследству - обучением. Пропусная способность канала передачи информации прямым, генетическим, наследованием - не так велика, как нам, в нашей нише, оказалось нужно. На самом деле, не только нам, практически всем млекопитающим, и еще многим другим животным. Так что вот эта гибкость поведения животных со сложным мозгом, дающая такое вот преимущество выживания - она же порождает непредсказуемость поведения отдельного индивидуума. У человека и то и другое развито сильнее, чем у остальных, наверное даже не в разы, а на порядок.

Второе обстоятельство, которое делает нашу жизнь такой зависимой от непредсказуемости сородичей- наша социальность. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Впрочем, тут уже палка о двух концах - та же социальность значительно снижает риск от постоянно меняющихся внешних обстоятельств (изменения погоды, урожай/недород, холодная зима, наводнение, и т.п. - всё это для зверей-одиночек более опасные вещи, чем для изобретательных и памятливых при этом социальных существ).

Можно спросить - что же, жизнь автоматически, обязательно развивается в сторону вот этой гибкости поведения и связанной с ней непредсказуемости? Отчасти да - жизнь вообще очень неустойчивый и стохастический процесс, где запросто возникают положительные обратные связи, быстро выводящие систему из предыдущего равновесия куда-то далеко за границы того, что было раньше.
А отчасти и нет. На нашей планете есть куча (миллионы видов, собственно, с миллионами, наверное, а то и миллиардами живых существ некоторых из этих видов!) организмов, многие сотни поколений ведущих один и тот же образ жизни, ничего у них не меняется, ни к чему новому они не приспосабливаются, и при этом замечательно выживают.
Только мозга у них нет. И сознания нет. И вопросы задавать о том, какой риск в их жизни есть, они не могут. Или могут, но мы просто об этом не знаем?!

Upd. Впрочем, до меня дошло, как перечитал - что антропоцентризм (или ЦНС - центризм?) меня подвел.
На уровне отдельных особей жизнь даже таких существ полна случайных рисков. У конкретного ростка дерева шансы дорасти до типичного взрослого дерева своего вида обычно очень невысоки (ну, если человек не участвует в процесса .
Так что, пожалуй - жизнь по своей природе рождает эту непредсказуемость для каждой отдельной особи. А иначе это уже и не жизнь вовсе.

73

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 29 Марта 2018, 19:58 »

Есть по кр.мере две причины, по которым я думаю, что вряд ли человечество этот риск внезапной смерти сможет изжить совсем.

1. Как бы хорошо мы ни изучили природу и не научились предвидеть естественные катастрофы, мы (по-видимому) никогда не сможем быть абсолютно уверены, что умеем заранее определить любой риск.  Всегда останется вероятность, что мы изучили что-то не до конца, и откуда-то из космоса к нам летит неведомое нечто,что уничтожит нашу жизнь, а мы даже заранее детектировать не можем, потому что не знаем еще, что детектировать.
По крайней мере, если мы (точнее, наши потомки) не изменим саму нашу биологическую и физическую природу. (вспоминается другой сюжет АБС, про люденов, только не читайте краткое изложение в википедии, это изврат, по-моему).

2. Если мы не хотим полностью подавить свободу воли и изменить нашу биол.природу, то всегда останется риск спонтанного сознательного злоумышленника. Причем настолько продвинутого, что сможет обойти "крестражи", даже если что-то такое реально изобретут.

74

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 29 Марта 2018, 15:43 »

a_konst, давайте же разбираться!

Нее, извините, я - пас.
Анализировать Face, Дмитрия Шилова, и т.п. у меня сил нет.

Мы перед самолётом, вероятность погибнуть при полёте - 1/X (где X - число между миллионами и триллионами, наверное), и - всё, уменьшить его так, чтобы не потерять больше...безопасности в других аспектах жизни - невозможно. Мы упёрлись в БАРЬЕР.

Вот - что-это-за-барьер?

Почему мир без этого барьера невозможен? А кто его знает.  Мы даже не знаем, возможен ли, или в самом деле невозможен.

Пока что мы просто не умеем этот барьер сдвигать дальше - в смысле, силами отдельно взятого обывателя. Точнее, умеем, но очень медленно, как гранит грызть.

Кстати, как я выше написал, за последние века человечество в целом его таки подвинуло, для широких народных масс, причем кардинально - правда, только для людей. И пока что есть все основания надеяться, что за ближайший век ещё так же подвинется. Пропадет барьер ли совсем? У нас есть шанс посмотреть и проверить, если медицина на нашем веку справится со старением, а я это считаю очень возможным, и надеюсь на это.

Оффтопик 1. Мне кажется, Вы риск полётов на самолёте воспринимает как этакую квинтессенцию этого риска жизни вообще. Эмоционально и сенсорно это понятно. Но чисто логически, риск поездки на автомобиле выше. Причём, в том числе, выше риск от совершенно не зависящих от меня лично факторов. Но я не об этом хотел сказать тут, занесло, блин.
Так вот, надо понимать, что само появление и существование (доступность) самолётов и автомобилей сейчас - значительно, прямо таки на кардинально сдвинули в лучшую сторону тот самый барьер. Да, их использование имеет риск. Но без этого использования - в смысле, не лично мной, а вообще в целом человечеством, - жизнь станет кардинально хуже, многие другие риски нашей повседневной жизни вырастут на порядки. И это не только время приезда врача или МЧС. Это вызовет общую деградацию технологической цивилизации. Чтобы вообще были хорошие врачи, нужно пытаться учить в несколько раз больше студентов. Чтобы их хорошо учить, сотням тысяч людей (врачей, и обсл.персонал) нужно путешествовать чтобы обмениваться опытом. Если путешествия дороги, то обмен идеями и развитие всех отраслей идет значительно медленнее. Ну, понятно, надеюсь.

Оффтопик 2. Мне сама тема этого обсуждения, про некие силы мироздания, которые ставят людям непонятные и загадочные барьеры, напомнила повесть Стругацких "За миллиард лет до конца света". Если Вы её не читали - очень рекомендую. Там не про безопасность жизнедеятельности, но... думаю, Вы уловите, в чем сходство постановки вопроса.

75

Общение / Re: Безопасность жизнедеятельности

« : 28 Марта 2018, 13:10 »

Мне кажется, тут две разных грани существует. Одна - грань риска, который человек сам для себя допустимым считает. Другая - грань, до которой осторожность помогает, в среднем, росту Вашего капитала - вот. А после которой - видимо, мешает, к чему мы тут вроде бы пришли.

Первую грань люди, да, кажется, сами для себя выбирают как-то. Есть ведь вообще люди, для которых нормально, скажем, в русскую рулетку поиграть, где шанс погибнуть не меньше 16% за игру. Но, согласитесь - если Вы хотите жить и процветать, богатея, вкладывая деньги в детей, чтобы и они росли и процветали - играть в русскую рулетку - всё же скорее плохая идея, не так ли? Как и переходить дорогу, не глядя по сторонам.

Вторая грань - именно та, что отделяет выгодные инвестиции в безопасность от невыгодных. По-моему, так. Пытаться уменьшить вероятность погибнуть при крушении самолёта после какого-то предела - именно невыгодно ведь, как мне тут все любезно объяснили. Вот - меня вот эта вторая грань интересует

Не вижу большой разницы. Разница есть, конечно, потому что в первом случае речь об эмоциях, а во втором - о рац. расчёте. Но ведь один из девизов всего этого движения LessWrong - согласовать свои эмоциональные оценки с рациональными расчётами (ну или наоборот, но согласовать), так что уж по кр. мере для "идеального рационалиста" разницы нет, в смысле влияния на его решения и поведение.

Но даже для второго вопроса нет никакого объективного, и тем более одинакового для всех людей ответа.

Чтобы сравнивать риск для жизни, риск ухудшить качество этой жизни (или шанс его улучшить), затраченное/сэкономленное время и силы, принесённые жертвы (в виде отказа от других интересных дел) - нужно ввести котировки, шкалы пересчета всего этого в какую-то универсальную, более-менее количественную шкалу (количественную - чтобы результаты можно было умножать на вероятность). Это не обязательно деньги, и даже лучше, если это будут не деньги: взвешивать и оценивать психологически легче будет.  И эти коэффициенты пересчета у людей будут очень и очень разные.

Кому-то качество жизни очень важно, а кому-то важнее остаться в живых "хоть тушкой, хоть чучелом". (ну, в реальности - хоть инвалидом). Кому-то очень ценен вариант "интересно прожить год, пусть и с риском для жизни", а кому-то этот интерес никак не оправдывает риска для жизни, и ему гораздо ценнее прожить "овощем" (работа-магазин-кухня-спальня) 40 лет.
Как бы, в истории известна куча примеров, когда люди вполне сознательно и рационально решали, что лучше достойная смерть, чем подлая жизнь. При этом другие люди в этой же ситуации решали наоборот (да, они могли говорить другие слова, и не называть эту жизнь "подлой" - но фактически ведь то, между чем и те и другие выбирали, было одно и то же, как ни называй).
Кто-то из них неправильно посчитал свои капиталы? Или кто-то из них вообще забил на подсчёт, и поддался эмоциям/инстинктам? По-моему нет, просто у них разное сопоставление ценности достоинства и биологического личного выживания. Это терминальная ценность, она не поддается рац. обоснованию.

Есть и менее экстремальные примеры, сейчас время поспокойнее, далеко не каждому из нас и не каждый день надо выбирать "быть или не быть".
Например, человек, который в преклонном возрасте (скажем, около 60) продолжает интенсивно заниматься наукой, хотя достоверно известно, что эти занятия влекут большой риск для его здоровья (я имею ввиду не любого 60-летнего учёного, конечно, а конкретно этого - врачи ему говорят, по его персональным диагнозам, что сидеть за компьютером больше 5 минут в день ему нельзя).
Но он не может от них отказаться - без этих занятий для него жизнь вовсе не имеет смысла, зачем ему жить без этих занятий хоть еще 20 лет? 20 лет пустой жизни для него не имеют никакой ценности. А 5 лет занятий любимым делом - имеют. А другой человек в похожей ситуации вспомнит, что он всю жизнь мечтал стать садоводом, или, там, пасечником (и только успешная научная работа не давала ему возможности), и вот теперь, раз уж наукой полноценно не заняться, он, пожалуй, найдет для себя ценность в еще 20 годах жизни пусть и без компьютера.

Какое тут накопление капитала? Какого капитала? Перельман оказался от миллиона - как можно судить, был ли он прав? ему не нужен этот капитал, ему нужна спокойная тихая жизнь. Пример чистый и достоверный, потому что это явно ж не "зелен виноград". А многие другие не отказались бы. Им этот капитал был бы нужен, вместе со всеми рисками и расходами (личного времени, сил, беспокойства), что он с собой несёт.