На мой взгляд, он рассуждает именно как менеджер, поскольку использует чисто "рыночные" аргументы "выгодно-невыгодно". Политик бы опирался на идеологические аргументы.
Неет, если бы он рассуждал как менеджер, то он оценивал бы как выгоду от сотрудничества, так и выгоду от изоляции. Мариничев же приводя выгоду от сотрудничества тут же вычёркивает её по политическим, по сути, мотивам.
...этот вариант подразумевает абсолютную интеграцию России в глобальную экономику. Она занимает свое место, прекрасно понимая, что во многих аспектах она отказывается от доминирования, используя чужие технологии. Как, например, процессорной техники.Но у России точно так же может быть ядерная энергетика, самолетостроение, военная техника. Это тоже может быть доминантная технология, которая будет востребована и за рубежом. Это говорит о балансе интересов.
Но на сегодняшний день этот баланс невозможен, поскольку идет явно выраженное противостояние между западным миром и Россией.
Сознательно ли или рефлекторно он опустил все понятия "стандартизации", разделения на независимые сегменты и прочих аспектов, свойственных именно ПО, или он действительно воспринимает мир как жёстко полярный, движимый "государствами", а не людьми. Это неважно, но вот это отношение "западный мир", "чужие технологии" - это тот поляризованный, синезелёный взгляд на вещи, который убивает разум.
Один из резонов для подобных ограничений приводится здесь (второе письмо).
Это возражение дилетанта (и, возможно, такие же дилетанты писали закон).
В реальности для обеспечения безопасности данных имеется понятие сертификации ПО по отсутствию недекларированных возможностей и по уровню криптозащиты информации. Полагаю, аналогичные требования можно выставить и к организации (как минимум ISO 9001 + анализ внутренних документов в рамках его разработанных)
Кроме того, если я правильно понимаю, в настоящий момент Росатом производит закупки не по 44-ФЗ, а по 223-ФЗ и требования упомянутого вами закона на него распространяться не будут.
Может, тогда и армию распустить? Ведь по вашей логике само предположение о возможной агрессии извне является следствием "синезеленой политики". 
Я же считаю, что поскольку экономические санкции – традиционный инструмент давления на "несогласных", то глупо было бы игнорировать такую опасность.
В общем-то да, идеальный мир - это мир без армий. В самом деле, армия постоянно съедает огромное количество ресурсов ничего не производя.
Но надо также иметь ввиду, что направленность подготовки резко повышает поляризацию.
То есть готовность к абстрактным санкциям - это формирование стратегического резерва; наличие конкретного "врага", к санкциям которого готовимся, приводит к попыткам выстроить бессмысленно независимую от этого "врага" экономику. Аналогично армии, которая в бараках - одно, а в марше к границе "потенциального врага" - другое.
Для развития производства нужно, прежде всего, производство. Это для торговых отношений требуется лишь подписать соответствующий контракт, тогда как для запуска производства необходима куча времени, усилий и денег. Поэтому с точки зрения "менеджеров" гораздо проще купить готовые комплектующие, чем создавать их самим. На основании подобных аргументов и угробили, в частности, отечественное производство гражданской авиации.
Вы путаете менеджера и менеджера по продажам. Менеджер - это тот, кто управляет системой, в том числе производством. Толковый менеджер в состоянии посчитать, что, допустим, линия по производству комплектующих окупится за 5 лет. Это значит, что если у нас всё производство будет существовать 3 года, то комплектующие выгоднее купить, а если 10 лет - выгоднее построить свою линию.
Описанный вами эффект был связан не столько с "проще купить", сколько с непредсказуемостью внутриполитической ситуации, когда инвесторы и менеджеры просто боялись планировать на сроки, достаточные для окупаемости новых линий.
Скорее всего. Но вам напомнить, кто является главным инициатором политики санкций? А то вы, как мне кажется, все время об этом забываете, упорно "переводя стрелки" на нашу страну.
Мы просто обсуждаем отечественного политика. Если бы мы обсуждали, к примеру,
статью о перерубании кабелей российскими подлодками, то я выступил против Фергюсона. Военным, может быть, положено быть параноиками, но распространять эту паранойю в общество значит разрушать свою страну.
