А как у Роулинг с "размытостью понятий " на Ваш взгляд?
У Роулинг всё проще. У неё практически в любой ситуации есть правильное решение и есть неправильное, и читатель всегда может запросто понять, какое где. Там, где непонятно, что делать, герой имеет полное право тупить, всё равно в долгосрочной перспективе это ни на что не повлияет.
Юдковский же ставит героя в ситуацию, когда непонятно, какое решение правильное. Многие ли из читателей при чтении первых глав СТЭ были уверены, что Гарри совершенно точно не прав, отправившись в Азкабан? Многие ли читатели готовы с уверенностью сказать, что в 104-й главе даже под дулом пистолета Гарри не имел никакого права идти на сотрудничество с Квирреллом?
Я бы не сказал, что у Юдковского нет Добра и Зла. По-моему, они там вполне есть. Просто Юдковский демонстрирует, что выбор между Добром и Злом может быть совершенно не очевидным. И Гарри, на мой взгляд, вляпался не потому, что он рационалист (хотя я бы сделал поправку, что Гарри лишь начинающий рационалист), а потому что его противник был умнее, хитрее и обладал большей информацией. Хотя, конечно, я немного подумал, и пришёл к выводу, что столкнись здешний Квиррелл с канонным Гарри, у Квиррелла были бы трудности, потому что с его точки зрения - это ужасная посредственность, и совершенно непонятно, как с таким общаться длительное время
Но на мой взгляд, это не повод считать, что не быть рационалистом лучше.
