А так ли все радужно с философским камнем? (спойлеры до 119 главы)

[garlic]

А может, как я уже отмечал, все дело в банальном сращивании науки с бизнесом? По этой причине прикладные исследования на потребу обывателей (те же омолаживающие процедуры, например) имеют приоритетное финансирование. Однако сколько-нибудь серьезные прорывы невозможны без фундаментальных исследований, которые в нынешних условиях финансируются скорее по остаточному принципу. И дело здесь отнюдь не только в коррупции, как полагает nadeys, а в идеологии пресловутого "общества потребления".

[Alexey_F]

Когда-нибудь, раньше или позже, на жестком диске просто не останется места, и что-то придется стереть, чтобы идти дальше.

Позволю себе сказать, что вы совершенно не понимаете механизмов работы мозга. Упомянутая аналогия неуместна, т.к. нейронные сети (особенно существующие биологические) сохраняют и используют информацию способами, очень серьёзно отличающимися от тех, что применяются людьми в большинстве ЭВМ.

И да, тот процесс, который вы описали, вообще-то и так идёт в вашей голове даже прямо сейчас, причём без всякого там "страшного бессмертия" - жуть, не правда ли?
Но мне не кажется, что вы так уж сильно печалитесь от того, что ваша "сегодняшняя" личность в процессе накопления опыта "мучительно убивает по кускам" вашу "детскую" личность, например.

Так что если ко мне придет кто-нибудь с "волшебной таблеткой" (тм) или философским камнем, я с воплями ужаса умчусь за горизонт и спрячусь настолько хорошо, чтобы не нашли даже случайно.

Как я уже говорил, "так вы не живите - никто не неволит".

[Панда]

Начать с того, что исследования  стволовых клеток находятся еще на очень ранних стадиях, а широкие клинические испытания на людях не проводились вообще.

Уточните, пожалуйста, мысль: если проведено мало исследований по какому-то вопросу, это повод не проводить исследования в этом направлении? Зачем работать над проблемой, ведь о ней так мало известно. Зачем изучать способы лечения с помощью стволовых клеток, ведь исследования этих методов находятся на очень ранних стадиях. Так?

Исследования находятся на ранних стадиях, но дают весьма обнадеживающие результаты. По всем признакам это значит, что необходимо проводить больше исследований.

Да, вроде как, не на таких уж и ранних.

Ну и главный вопрос: где взять эти самые стволовые клетки? В настоящее время их наиболее многообещающий источник – либо абортированные плоды, либо эмбрионы до стадии имплантации.

Стволовые клетки предлают еще брать из пуповинной крови. Зачем сразу эта чернуха - абортивный материал, подпольно убиенные младенцы, фу. Еще, оказывается, в плаценте можно наковырять. Из костного мозга пациента (и инфекции эмбриона вам сразу становятся не страшны! Только свои собственные инфекции). И из других собственных тканей тоже, над этим работает очень много человек.

Итак, в начале 20-го века мы имеем сотни удачных экспериментов по омоложению. Спрашивается, насколько будет популярен данный метод сто лет спустя?

Вы об этом не узнаете, если в начале века не воспользуетесь теми методами, которые доступны сейчас. Понятно, что потом (считаю, что весьма вероятно) придумают что-то более хорошее (простое/эффективное/безопасное/всё сразу), чем сейчас. Но какое вам дело до того, что будет изобретено через сто лет, если вы не планируете воспользоваться возможностью продлить свою молодость хотя бы до этих ста лет?

Вообще в мире, большинство серьёзных учёные убеждены что сколько нибудь надёжное бессмертие в обозримом будущем нам вообще не светит. Все эти стволовые клетки и прочие манипуляции генами по текущим прогнозам дают разве что десятки лет продления жизни, но отнюдь не бессмертие.

Ну они, наверное, надеются, что за эти десятки лет придумают что-нибудь еще.

[garlic]

Как я уже говорил, "так вы не живите - никто не неволит".

Рекомендую фильм "Мишень", в котором моделируется возможность обретения бессмертия с некоторым "небольшим" побочным эффектом в виде изменения личности.

Уточните, пожалуйста, мысль: если проведено мало исследований по какому-то вопросу, это повод не проводить исследования в этом направлении?

Это не повод рекламировать данное направление как панацею от чего бы то ни было.

Исследования находятся на ранних стадиях, но дают весьма обнадеживающие результаты.

Исследования касаются лечения конкретных заболеваний. И пока нет ни одного свидетельства, что терапия стволовыми клетками с целью "омоложения" приводит к реальному увеличению продолжительности жизни, а не к ее сокращению.

Зачем сразу эта чернуха - абортивный материал, подпольно убиенные младенцы, фу.

Однако же скандалы на эту тему почему-то возникают регулярно. Подозреваю, что использовать готовый абортивный материал намного дешевле, чем специально выращивать стволовые клетки или "выковыривать" их из пациента.

Но какое вам дело до того, что будет изобретено через сто лет, если вы не планируете воспользоваться возможностью продлить свою молодость хотя бы до этих ста лет?

Речь шла о несостоятельности прогнозирования на основе простой экстраполяции. Если бы вы жили в начале прошлого века и вам предложили спрогнозировать перспективы тогдашнего самого популярного метода омоложения, то вариант, что уже к середине века о нем начисто забудут, пришел бы вам в голову в последнюю очередь.

А теперь спроецируйте данную ситуацию на нынешний самый популярный метод омоложения. Мода, знаете ли, меняется очень быстро.

[Прохожий]

И пока нет ни одного свидетельства, что терапия стволовыми клетками с целью "омоложения" приводит к реальному увеличению продолжительности жизни, а не к ее сокращению.

А какие свидетельства могли бы убедить в том, что терапия стволовыми клетками приводит к реальному увеличению продолжительности жизни?

Итак, в начале 20-го века мы имеем сотни удачных экспериментов по омоложению. Спрашивается, насколько будет популярен данный метод сто лет спустя?

Всё-таки "больной чувствует себя лучше, заметно посвежел, в движениях появилась пластика и энергия" отличается от "пациенты остались живы после обширного инсульта и не требовали стороннего ухода"

Я так понимаю, вызывает сомнение сам факт того, что лечение стволовыми клетками может быть полезно? Использование стволовых клеток — одно из самых перспективных направлений современной микробиологии. Но после каждого официального испытания проходят годы наблюдений, а больные требуют лечения сейчас, а не через 15 лет. Потому, конечно, есть и множество шарлатанов, предлагающих быстрое омоложение без особых исследований.

Но это не значит, что исследований нет совсем. Наоборот, область их применения постоянно расширяется. Просто медицинское применение стволовых клеток направлено на борьбу не с абстрактной старостью, а с конкретными болезнями. В этом направлении и ведутся исследования. Пересадка костного мозга ведётся с прошлого века. Активно испытывается использование стволовых клеток для лечения нейродегенеративных заболеваний. Еврокомиссия недавно одобрила очередное лечение определённых видов слепоты. с помощью лимбальных стволовых клеток. Запланированы испытания настоящей крови полученной дифференциацией стволовых клеток. И так далее.

Это просто очередное лекарство, очередной метод лечения, чтобы вернуть человеку здоровье. А бессмертие — всего лишь побочный эффект здоровья.

А теперь спроецируйте данную ситуацию на нынешний самый популярный метод омоложения. Мода, знаете ли, меняется очень быстро.

Спрогнозировать на 100 лет вперёд? Скорее всего, трансплантации стволовых клеток продолжатся в случаях их полной потери, например, из-за химиотерапии. Но может быть вместо пересадок чаще будут использовать препараты, стимулирующие дедифференцирование клеток в организме пациента, или оживление имеющихся стволовых клеток. Скажем, выпил таблетку-ингибитор TGF-β1 и восстановил мышечные и нервные стволовые клетки. Или выпил сироп из SB43142 и PD0325901, может с каким-нибудь аналогом NMN для поддержания мышечной ткани.

Таблетка бессмертия ближе, чем кажется.

[garlic]

Я так понимаю, вызывает сомнение сам факт того, что лечение стволовыми клетками может быть полезно?

Не вызывает. Но для лечения конкретных заболеваний используется и множество других методов. Или вы считаете стволовые клетки панацеей от всех болезней?

А какие свидетельства могли бы убедить в том, что терапия стволовыми клетками приводит к реальному увеличению продолжительности жизни?

Результаты научных исследований, очевидно. Например, такие.

Потому, конечно, есть и множество шарлатанов, предлагающих быстрое омоложение без особых исследований.

Значит, вы должны понимать разницу между лечением конкретной болезни и омоложением всего организма. Если первое – научный факт, то второе – чистый миф.

Спрогнозировать на 100 лет вперёд?

Вообще-то я как раз обосновывал бессмысленность таких прогнозов. См. опыт футурологов.