У меня есть основания верить в утконоса. Я не утверждаю, что эти основания настолько прочны, что моя вера в утконоса не подлежит пересмотру. Я корректирую своё поведение в соответствии с существованием утконоса (А — Абсурд) только до тех пор, пока у меня не появляется оснований пересмотреть веру в утконоса.
Вот в этом месте вы ранее внесли требование о том, что "основания верить в утконоса" должны быть отличными от простого заявления "утконос существует".
Если мама мне скажет, что утконосы есть, я спрошу, видела ли она их сама. Если она скажет, что читала в книжке, я, не подозревая, что мама мне врёт, поверю, что есть книжка, рассказывающая про утконосов.
Именно это утверждение и является предметом моего рассмотрения в настоящий момент.
Верите ли вы в косплей Затанны на основании моего заявления? Я не буду говорить почему я считаю, что на КомикКоне был косплей Затанны (сейчас из принципа, в разговоре - из за нехватки времени): я мог там быть; я мог видеть фото; я мог слышать пересказ постов с отчётами, которые читала моя жена; я мог просто считать Затанну важным и простым в исполнении персонажем).
Если тысяча человек сказало нам, что в Австралии надо ставить "кенгурятники" на джипы, мы, ничего не зная об их причинах так говорить, и ничего не зная о существовании даже кенгуру, вполне поставим на джип отбойник, если поедем по Австралии. Мы не знаем об их мотивах утверждать о необходимости "кенгурятников", но, зная что эти мотивы есть; зная, что их разум когда-то заимствовал эту идею из реальности или из другого разума (а тот из реальности), ощущаем что когда-то эта идея была "сцеплена" с реальностью. Точнее мы могли бы придти к этим выводам, если бы тщательно исследовали вопрос "почему люди нам так говорят". Однако, поскольку нас не интересует логика наших респондентов, а только стоит ли ставить "кенгурятник", мы просто им поверим. И в этот момент ещё ничего отличного от "идеального рационалиста" не произошло: "человек сказал ставить кенгурятник" это такое же свидетельство как "вольтметр показал напряжение". Возможно человек ошибается и кенгурятник ставить не надо, возможно вольтметр сломан и в эту розетку можно залезть голыми пальцами.
*я очень прошу аргументированно согласиться или аргументированно возразить выше написанному тезису о допустимости использовать утверждение в качестве свидетельства перед тем, как обсуждать следующую часть комментария.
Я не верю в Бога, потому что у меня нет оснований в него верить. Я не корректирую своё поведение, исходя из веры в Бога.
Вы обратили внимание, что это два разных утверждения? Это очень важно: если вера не требует от нас менять модель поведения(и не противоречит нашим текущим убеждениям), это значит, что мы можем довольствоваться достаточно слабыми свидетельствами. При этом "невостребованность" - это тоже факт "против" и если свидетельство - это однократное неаргументированное утверждение, то его хватит от силы на месяц. Это разумно: вероятность ошибки в человеческом разуме как правило выше, чем поломки вольтметра. Но если тысяча людей говорят нам, что в Австралии есть кенгуру - мы верим, что в Австралии есть кенгуру точно также, как посмотрев на сто вольтметров верим, что в розетке есть напряжение. Помним про "невостребованность": если мужик из тайги, живущий при свечах, посмотрел на тысячу вольтметров.... через год он всё равно забудет что в какой-то там розетке есть напряжение.
Однако для определённых стратегий мы обнаружим, что их использование (не сование пальцев в розетку) не несёт существенного штрафа, одновременно нивелируя штраф за невостребованность. И такие стратегии могут укореняться в нашем сознании, даже если базируются на не самом надёжном свидетельстве вроде чистых утверждений. Здесь есть определённая тонкость: мы используем стратегии и это не приносит нам штраф, но отсутствие штрафа не может быть само по себе свидетельством, свидетельством(помимо утверждений) может быть только штраф за отказ от стратегии. Именно поэтому я говорю, что этические стратегии (в том числе "кодекс чести" Гермионы) основываются только на утверждениях. Однако следование этим стратегиям не является нерациональным: если я оцениваю вероятность получить штраф за отказ от стратегии в 90% и вероятность существования лучшей стратегии в 10%, разве нерационально я поступаю придерживаясь текущей стратегии?
Вот если я получу штраф при следовании стратегии, причём неоднократно, тогда я получу свидетельство что стратегия неверна и отправлюсь на поиски лучшей.
