Сообщения

331

Обсуждение книги / Re: Консеквенциализм

« : 02 Марта 2014, 12:22 »

По поводу традиционной морали, консеквенциализма и убийства людей:

Я взял совершенно конкретный пример – сожжение Нарциссы. С точки зрения консеквенциализма такой поступок – благо. Зачем же вы обманываете себя? Разве это рационально?

В теме писали, что согласно традиционной морали, убийство - плохо. А что насчет такой ситуации: либо ты убиваешь одного невинного через сожжение, либо убиваешь нескольких других невинных через бездействие. Что по этому поводу скажет традиционная мораль?

Да, и кстати. Мы ведь точно не знаем, сжег ли Дамблдор Нарциссу. Если бы на его месте был бы Гарри Поттер, он бы придумал третий вариант. Это наводит еще на одну мысль - зачем выбирать из навязанных тебе вариантов? Если оба плохие, надо всего лишь придумать что-нибудь получше.

Тут приводили цитату Лема о справедливой вселенной. Я не понимаю, с чего он взял, что можно (и нужно) решить все проблемы во все времена одним-единственным поступком. Он размышляет, что нужно сделать вселенной при падении путника с обрыва, но заходит так далеко в своих предсказаниях, как будто у вселенной всего одна попытка. Почему бы вселенной, если она мудра и справедлива, не корректировать свои законы каждый раз, когда может случиться что-то плохое?

332

Обсуждение книги / Re: Природа магии

« : 22 Февраля 2014, 19:26 »

А как насчет расстояния? Можно ли убить кого-то в Австралии, если направить адаву в пол?

333

Обсуждение книги / Re: Гарри и Гермиона

« : 17 Февраля 2014, 14:27 »

По собственному признанию Роулинг, образ Гермионы она написала как пародию на саму себя в одиннадцать лет.

Внесу немного точности: пародия не на саму себя, а на своё представление о себе.

334

Обсуждение книги / Re: Висящие сюжетные нити после 101 главы

« : 26 Января 2014, 12:40 »

Как думаете, сколько будет глав в финальной арке? Довольно много нужно еще раскрыть.
"Меры предосторожности" - это и есть финальная часть?

335

Рациональность / Re: Элиезер и парадокс Ньюкома

« : 21 Января 2014, 19:20 »

По поводу пари Паскаля:

Предвосхищая очевидное возражение. В отличие от классического эксперимента Ньюкома мы не в состоянии непосредственно убедиться, что все, выбравшие второй вариант, действительно получают обещанное. Однако, даже задавая сколь угодно маленькую вероятность такого события, с учетом бесконечного значения приза мы все равно останемся в выигрыше.

А что насчет самого понятия "вероятности"? В прошедшем времени вероятностей не существует. Вероятность - количественный термин, выражающий наши предположения о будущих событиях, при условии их повторяемости. Однако, мироздание уже сформировалось, у нас всего одна попытка, а прошлых и будущих результатов не было и не будет. У нас нет ни одного свидетельства, ни за, ни против. Как тут можно вычислять вероятность?

Далее, мы не знаем, каким способом будем существовать в раю (при условии, что он есть). Будем ли мы продолжать осознавать себя, или сольемся в единую сущность, или ... . Как тут можно вычислять ценность приза?

336

Рациональность / Элиезер и парадокс Ньюкома

« : 09 Января 2014, 19:19 »

В своих статьях Элиезер пишет о парадоксе Ньюкома, противопоставляя рациональное решение традиционному. Я бы хотел поговорить об этом.

Описание в википедии:

Парадокс предполагает мысленный эксперимент, игру с двумя участниками — предсказателем (который может безошибочно предсказывать будущее) и собственно игроком.

Предсказатель ставит перед игроком две коробки — открытую и закрытую. В открытой коробке находится тысяча долларов, в закрытой — либо миллион долларов, либо ничего. Игрок может взять себе или только закрытую коробку, или обе коробки вместе. Содержимое коробки зависит от предсказателя:
Если он предскажет, что игрок выберет обе коробки, то закрытая коробка будет пустой
Если предсказывается, что игрок выберет закрытую коробку, то коробка будет содержать миллион долларов.
Какую коробку следует выбрать игроку, чтобы получить наибольшую сумму? Ему известны все условия игры, известно, что содержимое коробки зависит от предсказаний; единственное, что ему неизвестно, — это какое именно из двух предсказаний сделано.

Элиезер в двух разных статьях описывает немного отличающиеся способности предсказывать будущее:

Omega has been correct on each of 100 observed occasions so far - everyone who took both boxes has found box B empty and received only a thousand dollars; everyone who took only box B has found B containing a million dollars.
---
До сих пор Омега оказывался прав на каждом из ста наблюдаемых случаев: каждый, кто брал оба ящика, находил ящик Б пустым и получал только тысячу долларов; каждый, кто брал только ящик Б, обнаруживал в нём миллион.

Omega has played this game many times before, and has been right 99 times out of 100.
---
Омега играл в эту игру много раз и предсказывает правильно 99 раз из 100.

Сам Элиезер предлагает всегда брать ящик Б, даже если предсказатель может ошибаться 1 раз из 100 (спишем эту ошибку на статистическую погрешность).


На той же странице википедии очень лаконично написаны 3 способа рассуждений:

С одной стороны, если считать, что предсказатель может ошибаться, то независимо от того, какое предсказание сделал предсказатель, выгоднее выбрать обе коробки. При этом можно руководствоваться следующими соображениями: если был предсказан первый вариант, то игрок получит либо тысячу долларов, либо ничего. Если же было сделано второе предсказание, то игрок фактически выбирает между 1000000$ и 1001000$. Поэтому выбирая всегда обе коробки игрок получит больше денег.

С другой стороны, если считать, что сделав выбор, игрок повлияет на предсказание (которое будет безошибочным), то таких результатов как 0$ и 1001000$ (расхождений в предсказании и выборе игрока) не может получиться в принципе. Поэтому игрок может получить либо тысячу (если он выберет обе коробки, то вторая будет пустой), либо миллион (если выберет только закрытую).

Наконец, если считать, что предсказатель уже безошибочно предсказал будущее, то игроку не о чем беспокоиться: выбор уже сделан за него и до него, он лишь механически исполняет неизбежное.

Всё это сводится к такому вопросу: может ли игрок повлиять на предсказание?
1. Если не может - само мироздание заставит взять ту коробку, которую предсказал Омега. Как такое возможно?
3. Если может - лучше выбрать Б.

Есть ли у нас свидетельства того, что выбор игрока влияет на предсказание? Как вообще будущее может влиять на прошлое?

Я озадачен. Что-то не так. Вспоминается история с нагретой тарелкой:

— Мне кажется, — наконец, заговорил Гарри, — что мы смотрим на это под неверным углом. Однажды я слышал историю, как ученики пришли на урок физики, и учительница показала им большую металлическую тарелку, стоявшую у огня. По её просьбе ученики потрогали тарелку и обнаружили, что ближайшая к огню сторона холоднее, чем дальняя. Учительница попросила их письменно ответить на вопрос, как такое возможно. Некоторые ученики написали «потому что металл проводит тепло», кто-то — «это произошло из-за воздушных потоков», и никто не сказал «по-моему, это совершенно невозможно». А на самом деле учительница просто повернула тарелку, перед тем как ученики вошли в класс.

Предсказание на самом деле появляется уже после выбора. Например, коробка Б на самом деле с потайным дном и перемещающимся механизмом. Или Омега наблюдает из кустов за игроком и вручную абракадабрит деньги в коробки.

Вот почему надо всегда выбирать ящик Б. Ошибка не в традиционной системе принятия решений, а в неверной интерпретации получаемых данных.

А вы что думаете?

337

Обсуждение книги / Re: Празднование рождества или магия и христианство

« : 31 Декабря 2013, 22:44 »

Получается, что если я учусь в Университете. И все мои знания - есть голая вера в то, что все что написано в книгах и говорилось на лекциях - правда.
То получается, что я не могу жить, мыслить и действовать рационально.
Ибо все что я знаю - 100% убежденность.
И что теперь делать?
Ждать когда мои знания будут проверены и подтверждены опытом?

Рациональный агент мыслит вероятностями, а не бинарно. Увидел новое убеждение - присвоил ему некоторую вероятность, в зависимости от силы свидетельств. Получил новое свидетельство - откорректировал убеждение.

338

Обсуждение книги / Re: Сбор пожертвований - закончен!

« : 20 Декабря 2013, 20:17 »

А возможно, есть еще некоторое влияние ошибки планирования (Buehler, Griffin & MacDonald, 1997).

Или это хитрый план, 31 числа в 23-30 выложить все главы, чтоб мы новый год не праздновали. 

339

Обсуждение книги / Re: Демография магов

« : 19 Декабря 2013, 16:41 »

Перенаселение - сказка (..) Достаточно улучшить условия жизни "низших" классов .. .

Есть разница между идеальным миром и реальным. Отрывок из анекдота в тему:
_{гипотетически у нас есть 3 млн баксов, а реально - две проститутки и пидарас}

Отрывок из книги "Фрикономика":

В 1966 году, через год после того как Николае Чаушеску стал коммунистическим диктатором Румынии, он своим указом запретил аборты по всей стране. “Человеческий зародыш является собственностью всего общества, — провозгласил он. — Все, кто не хочет иметь детей, — это дезертиры, которые нарушают законы преемственности поколений и сохранения нации”.
(..)
Чаушеску запретил аборты для того, чтобы достичь одной из главных своих целей: быстрого усиления Румынии за счет резкого прироста населения.
(..)
По статистике, на одного новорожденного в Румынии приходилось четыре аборта. И вдруг, практически за одну ночь, аборты оказались вне закона.
(..)
После запрета абортов рождаемость в Румынии всего за один год увеличилась вдвое.
(..)
Но, как оказалось, рожденных после 1966 года ждала особенно печальная участь. По сравнению с детьми, рожденными на год раньше, будущее сулило им гораздо худшие перспективы почти во всех сферах деятельности. Например, они хуже учились в школе и имели меньший успех на рынке труда. Кроме того, у них была более высокая вероятность пополнить когорту преступников.

Примерно в то же время, в Америке был разгар преступности. Эксперты предсказывали, что к 2000 году по улицам будут течь "реки крови". Однако, как только узаконили аборты, всё быстро наладилось.


Отсюда можно сделать вывод, что опасности перенаселения - никакая не сказка.

340

Обсуждение книги / Re: Демография магов

« : 18 Декабря 2013, 13:45 »

Моя теория соответствует принципу фальсифицируемости. Ваша нет.

Я не пытаюсь протолкнуть какую-то теорию. Я просто указываю на некоторые неточности.

У меня на кухне живут тараканы.
Я положил им кусок хлеба поставил воды - они начали размножатся.
Значит я создал им благоприятные ситуацию.
Убираю кусок хлеба убираю воду - рождаемость новых тараканов упала до нуля.

Тараканы будут размножаться независимо от еды. Но если еды не будет - через некоторое время некому станет размножаться, т.к. все тараканы умрут от голода, а не из-за того, что для их детей будет неблагоприятные условия.
Если вы положите им 2 куска хлеба, они начнут размножаться в 2 раза быстрее? Если вы положите половину кусочка хлеба, они станут размножаться в 2 раза медленнее?

Бесконечно большое множество. В идеале - оплодотворить всех особей женского рода на земле.

Представим, что вы это делаете каждый год в течении 20 лет. Во сколько раз увеличится население земли?
Перенаселение, ужасные условия жизни породят множество болезней, которые будут выкашивать людей пачками. Ограниченность ресурсов обернется мировой войной, возможно - ядерной.
Неограниченное размножение может полностью уничтожить человечество.

341

Обсуждение книги / Re: Демография магов

« : 18 Декабря 2013, 08:56 »

Это даже не факт. Это аксиома.

_{Аксиома - утверждение, принимаемое на веру без доказательств.}
Это может быть аксиомой для вас, но не для меня. Потрудитесь рассказать подробнее, а лучше - в виде повторяемого эксперимента.

Ну да. Если у меня нет возможности нанять ребенку репетитора по каждой из существующих в науке дисциплине и причем репетитора не ниже профессорского ранга, оплатить учебу в Оксфорде,  то "интеллектуальным и ответственным родителям" - даже не стоит рожать.
И после этого ты считаешь ситуацию общества благоприятной , где только единицы могут позволить себе родить ребенка, потому как только единицы имеют возможность нанять ребенку профессоров-репетиторов и оплатить учебу в Оксфорде??? Это по твоему нормальное общество где другие варианты даже не стоят  рассмотрения, потому как их качество получения знания и прочих благ настолько низкое, что ребенок "интеллектуальных и ответственных родителей" не сможет себя по  иному реализовать ?

Для конкретного человека эта ситуация может быть не благоприятной. Для общества она очень хороша.
Какое общество предпочтешь?:
1. Полуобезьяны, живущие в грязи, рожающие по 15 детей, так как 13 из них умирают до 10 лет.
2. Умные и могущественные люди, способные менять окружающий мир, как пожелают. Умирают в основном от старости.

Зато некий, самый последний микроб своего вида, замерзший миллионы лет назад где-то во льдах Антарктиды (только потому и сохранившийся до наших дней) имеет  самый большой объективный показатель благополучия вида - выживаемость.
Может и человеку для благополучия вида стоит себя заморозить - смертность сразу прекратится, а выживаемость достигнет 100%.

Это противоречит самой идее. Если некий субъект не осуществляет жизнедеятельность, он всё равно что мертв.
С другой стороны, это очень хорошая идея - подготовить некий запас эмбрионов на случай вероятной катастрофы, чтобы в будущем человечество смогло возродиться.

Ну да. А про неминуемую энтропию закрытой системы - вы ничего не слышали.

Не стоит рассматривать смерть вселенной в этом диалоге. Никакой вид не сможет пережить это событие.

Когда солнце станет красным гигантом и поджарит эту планету, размножение поможет тараканам выжить? А у людей есть шанс.

Если тараканы будут размножатся быстрее, чем человек способен их вытравить, то у них будет ровно столько же шансов сколько и у людей.

Если тараканы останутся на земле, а люди расселятся по галактике, то толку от размножения?

Ты очевидно никогда не сталкивался дома с Фараоновыми муравьями. )))
Довольно таки нежный вид, но способность следовать везде за человеком - сделали его практически не убиваемым и одним из успешных видов активно расширяющим свой ареал.

Нужно быть, прошу прощения, идиотом, чтобы допустить проникновение муравьев и тараканов на космический корабль.

342

Обсуждение книги / Re: Демография магов

« : 18 Декабря 2013, 00:20 »

Я могу только навести научный факт:
Если у меня на кухне нет благоприятных условий для жизни тараканов,
то тараканы даже если попадут на нее - не будут сильно размножаться или совсем не будут.

Вы проводили эксперимент или ссылаетесь на результаты чужого эксперимента, чтобы называть это научным фактом?
Или вы имеете ввиду: "если кухня будет стерильно чистой, тараканы умрут с голоду"? - тогда это не имеет отношения к размножению.

Даже если все стены на кухне у меня будут из чистого золота, а вся мебель привезена из Италии.
И наоборот - если условия для тараканов на кухне благоприятные - то мы будем наблюдать их массовое размножение даже не взирая на отсутствие того, что мы считаем "всеми удобствами".

Не нужно смешивать в одну кучу людей и тараканов. И если начали говорить про тараканов, не нужно приводить примеры удобства для людей, вроде "мебель из Италии", ведь тараканы не пользуются ей.

Так вот, если говорить про людей:
Количество детей у родителей наиболее сильно определяет интеллект и ответственность этих родителей, на втором месте - богатство/статус в обществе, причем зависимость обратная. В Китае большинство людей глупы, бедны и живут в грязи (по крайней мере, так было раньше, когда большими скачками увеличивалось население Китая; сейчас условия становятся лучше, а темп прироста замедляется).

Размножение - это самый объективный показатель благополучия биологического вида.

Самый объективный показатель благополучия вида - выживаемость. Каким образом он этого достигает - неважно. Например, абсолютно бессмертному виду нет нужды размножаться.

Размножение - это самый объективный показатель благополучия биологического вида.
А то, что кем-то считается благополучием, хотя на самом деле оно приводит к снижению рождаемости - суть когнитивное заблуждение.

1. В разговорном языке одно слово обычно может иметь разный смысл в зависимости от контекста. Вы определили слово так, как вам захотелось, а другие смыслы объявили когнитивным искажением. Не надо так.
2. На благополучие биологического вида влияет множество факторов: выживаемость, приспособляемость, способность изменять окружающую среду, способность мыслить. Вы отбросили всё, кроме размножения. Когда солнце станет красным гигантом и поджарит эту планету, размножение поможет тараканам выжить? А у людей есть шанс.

343

Обсуждение книги / Re: Шкала волнений

« : 11 Декабря 2013, 13:03 »

Азкабан изменил не характеристики Гарри (вроде силы заклинаний, количества знаний или способности зарабатывать больше баллов), а его отношение к баллам.

В подтверждение этой теории ссылаюсь на 2 пункта:
1. По шкале волнений потеря баллов резко устремилась к нулевой отметке.
2. В остальных главах не упоминалось о резком возрастании количества заработанных баллов Гарри Поттером.

Komandos, чтобы подтвердить вашу теорию и опровергнуть мою, вам нужно предоставить свидетельство, суть которого: после азкабана Гарри стал зарабатывать на порядок больше баллов.

После Азабана Гарри МОЖЕТ теперь зарабатывать больше балов.
Он открыл способ воздействовать на дементоров.
Для получения балов - ему необходимо только продать это знание.

Это было до Азкабана. И Гарри отказался раскрывать это знание.

Гарри может шантажировать теперь Квиррела - на необходимую суму балов.

Это противоречит самой идее зарабатывания баллов. Вспомните, как Гарри накричал на Минерву за то, что та дала ему баллов не за учебу.

344

Обсуждение книги / Re: Шкала волнений

« : 10 Декабря 2013, 09:33 »

Чтобы точно измерять эмоции - должна существовать абсолютная точка отсчета.

А где-то говорилось об абсолютной точности измерений? И зачем нужна абсолютная точка отсчета, чем плоха относительная? Как вообще свои эмоции можно измерить абсолютно точно?

То есть эмоции и их сила (если их не привязать к абсолютной точке отсчета) могут быть чисто субъективно в течении дня прыгать по шкале волнений от одного и того же фактора зависимо от принятых успокоительных и энергетиков.

Разумеется, эмоции могут изменяться от множества факторов. Но в любой ситуации их можно измерить (по крайней мере, пока ты в сознании) по десятибальной шкале.

И поскольку данная валюта для Гарри обесценилась.
Вывод:
...
б) Гарри приобрел способ зарабатывать ее в 16,7 раз больше.

Если Гарри примет успокоительного, он сможет зарабатывать баллов в сотни раз больше? Как вообще это связано?

345

Обсуждение книги / Re: Как бы хотелось, чтобы все закончилось?

« : 09 Декабря 2013, 22:51 »

Главную идею, вектор развития событий, сами события можно передать и без литературных талантов.

Литературный талант - это даже не самое главное.
Писатель должен быть умнее своих героев, чтобы они играли свои роли у него в голове. Боюсь, что Гарри и Квиррелл немало поглупеют, когда ими будут управлять фанаты вроде меня или, не в обиду сказано, форумчанами