Главное > Рациональность
Интерпретации вероятности и критика эпистемологии рационализма, часть 3
anagor1:
"Территория" (читай - "истина"), "самообман", "целеустремленность" (в безусловно позитивной коннотации) - это просто слова-костыли, слова-затычки. Это инструменты языка (читай - "самообмана") рационалистов (ибо "как говоришь так и думаешь"), который нужен им, чтобы замаскировать перед самим собой дефицит "души", "эмпатии", "чуткости" "чутья", "хватки", то есть тех природных (эвристических?) качеств, которые позволяют людям или помогать самим близким жить счастливо и умерать спокойно в свой срок, не испытывая вины за их смерть, или хотя бы зарабатывать миллионы, чтобы этот срок (зачем-то) продлевать. Мне импонирует ненависть Юдковски к смерти - они искренняя, яркая, даже, можно сказать, красивая. Но есть вещи и страшнее смерти.
Когда чего-то не Дано, следует нехватку чем-то компенсировать. Компенсаторные механизмы - основополагающие в базовых мотивациях человека, в выборе им для себя мировоззренческих позиций, любимых теорий и т.п. - спросите своего знакомого психолога, он подтвердит. От них ни в коем случае нельзя отказываться! Придет новый опыт, поутихнут старые комплексы, выявится имманентная иллюзорность всяких целей - и любимые теории "умрут" сами, став попросту ненужными.
Я бы еще такую фразочку выдал: отказ от самообмана - всегда новый самообман. "И опять слезает краска, и опять слетает маска, а под ней еще одна, а под ней еще одна..."
"Отказ от истины" и "недостаточная критичность к своим моделям мира" - совершенно разные вещи. Психологически разные. Мне не нужна "истина", чтобы сомневаться (даже наоборот!), чтобы допускать наличие ошибок в своей картине мира, а порой и находить их, если ожидаемое не совпало со случившимся. Мне пофигу, откуда берутся данные эксперимента. Они даны мне в ощущениях. Их самих достаточно, чтобы поправить картину мира. Допускать существование какой-то там территории нет нужды. Это избыточная сущность. Но психологически очень важная. Играющая ту же функцию, что и боги в религиях. Рождающая чувство "я прав, что живу так и делаю так". То есть, как раз заглушающая сомнения, точнее выставляющая для них рамки: вот в этом можно и нужно сомневаться, а вот в этом - ни-ни! По критериям Поппера рационализм (как и любая религия, как и марксизм) - ненаучен, так как не допускает опровержения изнутри. С этой точки зрения Юдковски ничем не отличается от Хаббарда или любого искренне верующего проповедника. Но человеку это нужно - нужно верить, а не только знать. В Бога или в науку - не важно. "Каждый выбирает по себе". Кому-то ближе и нужнее по жизни рациональность, да. Но таких всё меньше. Естественный отбор, видимо, выбраковывает их. Потому что рационализм, статистически, вреден для жизни. Неэффективен для подавляющего большинства.
...У меня "профессиональное" рациональное мышление (как часть системного научного). Мне его целенаправленно ставили 10 лет: 57-я школа лучших времен, золотой (без потерянных баллов) диплом физфака МГУ. Но беда в том, что это мышление оказалось, увы, неэффективным в обыденной жизни. В науке, в технике, в каких-то частных случаях - да, работает. Но в личной жизни, в бизнесе (то есть всюду, где результат напрямую зависит от взаимодействия не с "железом" и не с абстрактным сущностями, а с конкретными людьми) - нет.
"Эффективность" - это ведь когда искомый результат достигается минимумом затрат, не так ли? Задача "добиться от человека А поведения Б" - совершенно типичная, вот просто на каждом шагу. Называется "манипуляция". Любой серьезный управленец занимается этим непрерывно, в этом вся суть его работы; управление людьми - и есть манипуляция, без нее миллионов не заработать (ну, разве что случайно на биткойнах каких-нибудь). Если бы он при этом делал вот это вот: "Взять все данные по этому человеку и по другим, похожим людям. Собрать на их базе модель, которая будет прогнозировать поведение заданного человека.... и т.п." - это был бы не управленец от слова совсем. А консультант какой-нибудь в лучшем случае. Да, кое-какие рациональные моменты в менеджменте есть, есть психология влияния (Чалдини, напр., мне в свое время очень пригодился), но это от силы 10%. Остальное - харизма (альфа-тип психики - от природы), хватка, природное чутье, короче, некий талант мгновенно (безо всяких сборов данных, построения моделей, прогнозирования поведения и т.п.) найти нужные слова и сказать их нужным тоном. А потом - еще и опыт, конечно...
У меня вот очень большой опыт: и собственный, и близкого взаимодействия с успешными людьми. Я его, по дурной привычке, много и подробно анализировал, искал ошибки, разбирался, почему не получилось. Не помогло. "Разошелся сам с собой во мнениях". И пришел лишь к одному выводу: "Не дано". Нужна воля, нужен внутренний консенсус - нельзя с собой во мнениях разходиться!..
Да и ладно. Каждому - свое. "Каждому - свой крест, свой пьедестал, свой медовый пряник и свой кнут". Идти чужим путем - никуда не придешь, и умирать будет совсем тоскливо.
Бизнес - не моё, и ладно, не всем же миллионами ворочать.
Но всякий раз, когда я чувствовал стыд, испытывал мучения совести, то есть проваливался как человек - я в конце концов обнаруживал, что произошло это во многом потому, что я позволил рационалисту внутри себя взять верх над тем самым кантовским императивом, подобным звездному небу над головой. Рационалист делает вид (и искренне верит себе в этом), будто ищет эффективные пути. А на самом деле он ищет самооправдания.
Ну и самое главное. Как говаривал Вольтер, "все жанры хороши, кроме скучного". Жизнь - театр, но жанры той пьесы, в которой я актерствую, с годами как-то так плывут, меняются. Трагедии превращаются в фарсы, комедии - в буфф. И в некий момент рациональность становится попросту скучным жанром.
Gradient:
Я использую слово "рациональность" в смысле "эпистемологическая и особенно инструментальная рациональность по Юдковски". То есть "как достигать целей, и как для этого работать с информацией".
В этом смысле высказывания о том, что рациональность неэффективна, выглядят довольно противоречиво. "Наилучшие известные нам методы достижения цели работают хуже, чем не-наилучшие. Известные нам же.".
Может, вы имели в виду под рациональностью использование явных логических рассуждений в противовес эвристикам, эмоциям и интуиции? Я в каком-то из ваших старых комментариев это видел. В таком случае... Ну да, явно пользоваться логикой не всегда эффективно, она не настолько быстрая. Но это лишь значит, что иногда логика и использование явного сознательного рассуждения - это менее рациональный (в инструментальном смысле) приём, чем использование эвристик.
Цели-выраженные-в-словах иллюзорны. А цели, выраженные в работе механизмов подкрепления мозга... Они как цели в бортовом компьютере самонаводящейся ракеты. По поведению сложно будет сказать, что они иллюзорны. Да, механизм подкрепления меняется со временем, цели расползаются, и не всегда можно этому противостоять. Но в какой-то мере это возможно.
--- Цитировать ---Мне пофигу, откуда берутся данные эксперимента. Они даны мне в ощущениях. Их самих достаточно, чтобы поправить картину мира.
--- Конец цитаты ---
на уровне действий я с вами согласен. Использую слово "реальность", чтобы различить данные, полученные в эксперименте и предсказанные моделью. И у меня, честно говоря, было впечатление, что Юдковски тоже так действует - он в одной статье подробно изложил эту концепцию. Хотя и не могу быть уверен, он местами говорил довольно... непонятные для меня вещи о "реальности".
--- Цитировать ---По критериям Поппера рационализм (как и любая религия, как и марксизм) - ненаучен, так как не допускает опровержения изнутри.
--- Конец цитаты ---
если брать инструментальный рационализм, то в чём проблема? Мы просто берём и делаем список стратегий, которые зарекомендовали себя лучше всего. Критерий Поппера касается моделей - он, грубо говоря, проверяет, является ли модель предсказательной, или нет. Эпистемологический рационализм - там да, много штук, которые непроверяемы. Но если рассматривать эпистемологию как кусок модели принятия решений, то её можно оценить на эффективность. Запрограммировать несколько ИИ с разными эпистемологиями, и устроить между ними битвы во множестве виртуальных миров. Какой победил, у того эпистемология и лучше - не истиннее, а лучше для задачи выигрывания.
Мде, хотел показать, что рационализм по Юдковски довольно хорош. Теперь сомневаюсь, что он соответствует таким высоким критериям =) Ладно, у меня есть субъективное ощущение, что некоторые приёмы из эпистемологического рационализма оказались для меня полезны. Например "заметить замешательство", "пытаться прогнозировать на базе опыта, если имею дело с неведомой фигнёй", "искать рационализации", "смотреть на возможность негативного исхода как на что-то реальное, а не отмахиваться" и ещё много чего, что я не вспомнил с ходу. Возможно, что это предвзятость подтверждения (ещё один полезный концепт) или недооценка того обучения. которое я мог пройти вместо рациональности-по-Ю. Полагаю, если подойти к эпистемологической части рациональности с точки зрения "это надо проверить на массовом эксперименте", то можно узнать, что работает, а что нет. С инструментальной сложнее.
--- Цитировать ---Да, кое-какие рациональные моменты в менеджменте есть, есть психология влияния (Чалдини, напр., мне в свое время очень пригодился), но это от силы 10%. Остальное - харизма (альфа-тип психики - от природы), хватка, природное чутье, короче, некий талант мгновенно (безо всяких сборов данных, построения моделей, прогнозирования поведения и т.п.) найти нужные слова и сказать их нужным тоном. А потом - еще и опыт, конечно...
--- Конец цитаты ---
- почему вы полагаете, что дело не в скорости? Тот вариант, что я описал - долгий. Люди явно сознательно так не делают. Я описал, как решается задача, если отбросить мистику и делать исключительно то, что мы понимаем. Но есть оптимизации, эвристики, которые позволяют свести задачу с комбинаторным взрывом к просто задаче. Эти эвристики тоже можно было бы вывести явными правилами вывода - если вычислительные ресурсы позволяют.
Я к тому, что наличие правил вывода не означает, что реальный результативный человек будет ими пользоваться - может, он использует иную стратегию, которая менее точная, зато намного быстрее. И предельно рациональна - в том плане, что стратегия сравнена с другими и утверждена как локально-оптимальная.
--- Цитировать ---Рационалист делает вид (и искренне верит себе в этом), будто ищет эффективные пути. А на самом деле он ищет самооправдания.
--- Конец цитаты ---
- видимо, это неправильный рационалист. Видимо, били его мало, что он ищет самооправдания, а не сражается в полную силу =) Я в том смысле, что у меня обычно всплески прагматичности случались вблизи сильных подкреплений - положительных или отрицательных.
--- Цитировать ---Я бы еще такую фразочку выдал: отказ от самообмана - всегда новый самообман.
--- Конец цитаты ---
- что вы под этом подразумеваете? Я наблюдаю, что иногда мои модели систематически промахиваются мимо реальности. Допустим, я прогнозировал расход денег на месяц с занижением на 15%. Самообман. Чрезмерный оптимизм. Допустим, я внёс корректив в модель - теперь я промахиваюсь в обе стороны примерно поровну. Почему здесь должен вылезти новый самообман?
kuuff:
--- Цитата: anagor1 от 30 Апреля 2019, 18:39 ---Но всякий раз, когда я чувствовал стыд, испытывал мучения совести, то есть проваливался как человек - я в конце концов обнаруживал, что произошло это во многом потому, что я позволил рационалисту внутри себя взять верх над тем самым кантовским императивом, подобным звездному небу над головой.
--- Конец цитаты ---
Любопытно это слышать, потому что со мной всё ровно наоборот. Те мои деяния которых я больше всего стыжусь -- это те деяния, в которых моя импульсивность оказалась сильнее. Рациональность помогает это преодолевать.
Хотя, если подумать над этим, то я начинаю подозревать, что рациональность помогает не потому, что байес, или знания когнитивных искажений, а потому, что требует уделять больше внимания принятию решения и тратить на это больше времени. Она требует остановиться и подумать, то есть обуздать импульсивность.
nar:
--- Цитата: kuuff от 01 Мая 2019, 03:38 ---Хотя, если подумать над этим, то я начинаю подозревать, что рациональность помогает не потому, что байес, или знания когнитивных искажений, а потому, что требует уделять больше внимания принятию решения и тратить на это больше времени. Она требует остановиться и подумать, то есть обуздать импульсивность.
--- Конец цитаты ---
Мир не ждёт, пока вы думаете над ответом. И вполне может когда-то выйти так, что после ваших раздумий их итог будет, в лучшем случае, уже никому не нужен, ну а в худшем - додумайте сами. Но в каких-то случаях да, остановиться и подумать не помешает. Вы можете даже сознательно устраниться от большинства ситуаций как выше, но этим вы и себя много чего лишите.
kuuff:
--- Цитата: nar от 11 Мая 2019, 13:37 ---Мир не ждёт, пока вы думаете над ответом. И вполне может когда-то выйти так, что после ваших раздумий их итог будет, в лучшем случае, уже никому не нужен, ну а в худшем - додумайте сами.
--- Конец цитаты ---
Я знаю. Но мои импульсы непредсказуемы для меня самого, меня это пугает.
Навигация
Перейти к полной версии