Главное > Рациональность

Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.

<< < (2/24) > >>

valergrad:
Можете пояснить, если несложно, что в ваших  расчетах p(doom) и p(2016)?

kuuff:
P(doom) -- априорная вероятность наступления doomsday в течение ближайших ста лет лет.
P(2016) -- априорная вероятность для меня наблюдать 2016 год. В смысле, вот если бы меня рандомно кинули бы на историю человечества -- какова при этом была бы для меня вероятность столкнуться в своей жизни с 2016 годом?

[upd]
Не. Не так. Если бы я оказался случайным человеком, то какая для меня вероятность столкнутся с 2016 годом? Так будет лучше.

Добавлено 07 Июнь 2016, 12:48:
Кстати, можно задачу перенести в другой контекст, она понятнее станет.

Допустим я узнал о финансовой пирамиде типа МММ. Каждый месяц удвоение вложенных бабок. Я могу продать квартиру и вложить деньги в пирамиду, и если мне повезёт то через месяц я выну из пирамиды стоимость двух квартир, куплю жене шубу. Если не повезёт, то останусь и без квартиры, и без денег, и жена будет в старом пальтишке ходить.
Есть эвристика, которая говорит "умный человек в пирамиду не вкладывается". Но что будет, если оставить эту эвристику в стороне и посчитать? Понятно, что в реальной ситуации мы начнём собирать дополнительные сведения, но байесианец должен уметь использовать любой кусок информации. Поэтому давайте попробуем учесть всю информацию, вместо того, чтобы искать дополнительной.
Чем больше людей в пирамиде, тем ближе эта пирамида к обрушению. Если я узнал о пирамиде, значит пирамида довольно широко уже известна и, значит, людей в пирамиде уже порядочно. Это два байесианских суждения, которые приведут к вычислениям типа того, что я выше написал.

Ved:
На самом деле, все еще интереснее: если рассматривать наблюдаемый нами момент времени не в численности населения, а в приведенной кривой технологической сингулярности, где за X мы берем рост вычислительной мощности всей экосистемы планеты от первых репликаторов до современных компьютеров, тогда мы получим экспоненту длиной по временной шкале в ~ 4 миллиарда лет, что делает наше нахождение вблизи точки перелома этого графика очень маловероятным. С моей точки зрения это хороший аргумент в пользу симуляции (Или в пользу того, что экспонента не нарушится (противоположная гипотеза), и было бы интересно услышать доводы против.

P.S: ну здесь очевидное возражение о невозможности подсчитать вычислительную мощность, но на таком масштабе ее достаточно грубо прикинуть.

kuuff:

--- Цитата: Ved от 07 Июнь 2016, 13:13 ---С моей точки зрения это хороший аргумент в пользу симуляции (Или в пользу того, что экспонента не нарушится (противоположная гипотеза), и было бы интересно услышать доводы против.
--- Конец цитаты ---
По-моему, пока парадокс для нас выглядит парадоксом и мы не пришли к пониманию его, делать из него какие-либо выводы бессмысленно. Вы же приводите два рассуждения, одно из которых говорит что мы с большой вероятностью близки к doomsday, с другой стороны с большой вероятностью далеки от doomsday. Это противоречие, которое требует объяснения. Причём в общем случае требует. Это противоречие на карте, и поэтому оно говорит о том, что я не умею пользоваться инструментами -- своей головой и байесианством. И поэтому очень важно найти тот правильный приём, который позволяет справляться с проблемами этого класса.

Ved:

--- Цитировать ---По-моему, пока парадокс для нас выглядит парадоксом и мы не пришли к пониманию его, делать из него какие-либо выводы бессмысленно. Вы же приводите два рассуждения, одно из которых говорит что мы с большой вероятностью близки к doomsday, с другой стороны с большой вероятностью далеки от doomsday. Это противоречие, которое требует объяснения. Причём в общем случае требует. Это противоречие на карте, и поэтому оно говорит о том, что я не умею пользоваться инструментами -- своей головой и байесианством. И поэтому очень важно найти тот правильный приём, который позволяет справляться с проблемами этого класса.
--- Конец цитаты ---

Для меня это не выглядит парадоксом, это дополнительное свидетельство в пользу того, что мы действительно находимся вблизи технологической сингулярности. Чем является сингулярность, мы не знаем по определению, отсюда вытекает спектр возможностей от краха цивилизации до перехода к постчеловечеству.
Однако, учитывая 4 миллиарда лет экспоненциального роста, внезапный обрыв экспоненты (крах цивилизации, гибель земной экосистемы), представляется крайне маловероятным событием именно по логике DA, поэтому, произойди это на самом деле (свидетельства в пользу чего мы получим в течение ближайшего полувека однозначно исходя из графика последних 300 лет), это будет сильным свидетельством в пользу неслучайного происхождения нашего самосознания.
И вот у нас уже есть две гипотезы, которые можно разделить наблюдением.

По хорошему гипотезы три, т.к. наш двухмерный график может иметь три возможных продолжения:
продолжение роста, падение или сглаживание в сторону логистической кривой, но последнее не удовлетворяет DA.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии