Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе
« Последний ответ от Self-Perfection 10 Июль 2018, 16:34 »
Глава 78

Цитировать
In which case, given that most potions used ordinary components like porcupine quills or stewed slugs, you'd expect to see some potions using only ordinary components.

А в переводе
Цитировать
И в таком случае, зная, что большинство зелий включают и обыкновенные компоненты, вроде еловых иголок или тушёных слизней, можно ожидать, что существуют и зелья, в которых используются только обычные компоненты.

Так иголки же не еловые, а дикобраза. Дальше фраза
Цитировать
And unbound the physical form so that ingredients like porcupine quills dissolved smoothly into a drinkable liquid
тоже ошибочно переведена
2
Обсуждение книги / Re: Печатная книга
« Последний ответ от Alaric 05 Июль 2018, 19:53 »
Если здесь представители "Баловства" и есть, то они тщательно скрывают свои личности :)
Если полистать комментарии на их сайте, то последние 3-5 дней они пишут о том, что тираж будет готов через 3 недели и тогда начнётся рассылка. Возможно, вы это и так видели. Но сомневаюсь, что на этом форуме у кого-то есть какая-то более точная информация.
3
Обсуждение книги / Re: Печатная книга
« Последний ответ от Лю 05 Июль 2018, 15:27 »
Можно как-то узнать, есть ли прогресс с печатью книг?
Собирались печатать в середине июня, но зелёная надпись, обещающая возможность "впрыгнуть" в первый тираж, так и висит на странице Баловства.
4
Обсуждение книги / Re: Законы Менделя и Гермиона
« Последний ответ от fil0sof 05 Июль 2018, 14:26 »
Меня во время прочтения больше волновал вопрос, почему схема наследования, которую обнаружили Драко и Гарри, разубедила Драко? По идее эта схема наоборот подтверждает гипотезу о чистоте крови: не женись на маглах и сквибах, женись на чистокровных волшебниках, и твои дети гарантированно получат две годные "бумажки" и будут магами (согласно этой гипотезе). Меня, будь я Драко, это наборот укрепило бы в своей удобной позиции.

Не "женись на чистокровных волшебниках", а "женись на волшебниках".

Разрыв шаблона был именно в том, что грязнокровки ничем не отличаются от чистокровных.
5
Обсуждение книги / Re: Законы Менделя и Гермиона
« Последний ответ от kentaskis 05 Июль 2018, 04:32 »
Меня во время прочтения больше волновал вопрос, почему схема наследования, которую обнаружили Драко и Гарри, разубедила Драко? По идее эта схема наоборот подтверждает гипотезу о чистоте крови: не женись на маглах и сквибах, женись на чистокровных волшебниках, и твои дети гарантированно получат две годные "бумажки" и будут магами (согласно этой гипотезе). Меня, будь я Драко, это наборот укрепило бы в своей удобной позиции.
Хм... Возможно, потому что Драко осознал, что грязнокровки и чистокровные ничем друг от друга не отличаются, а это идет вразрез всему его мировоззрению.
6
Обсуждение книги / Re: Законы Менделя и Гермиона
« Последний ответ от Aelryn 05 Июль 2018, 01:48 »
Меня во время прочтения больше волновал вопрос, почему схема наследования, которую обнаружили Драко и Гарри, разубедила Драко? По идее эта схема наоборот подтверждает гипотезу о чистоте крови: не женись на маглах и сквибах, женись на чистокровных волшебниках, и твои дети гарантированно получат две годные "бумажки" и будут магами (согласно этой гипотезе). Меня, будь я Драко, это наборот укрепило бы в своей удобной позиции.
7
Общение / Re: \"Будь готов\" или \"Не думай о плохом\"?
« Последний ответ от a_konst 03 Июль 2018, 15:56 »
Отвечу на то, что понимаю, в чисто рациональной, объективной части проблемы, потому что в проблеме с "дофаминовой наркоманией" я не понимаю ничего.

a_konst, то есть, вроде бы каждый отдельно взятый эпизод соответствует правилу. Опять же, вероятность возникновения проблемы зачастую довольно сложно оказывается оценить. Но когда эти эпизоды превращаются в систему, даже если "затраты на предварительную разработку плана" в каждом конкретном случае осмысленны, то "затраты на разработку всех этих планов" приводят в конечном итоге к дефолту. Потому что планов многовато.

Раз планов настолько много, что проработка их приводит к дефолту, то явно что-то неправильно оценено. Либо вероятность возникновения проблемы (это Вы упомянули), либо потенциальный ущерб от неё (раз ликвидация одной проблемы не оправдывает проработки десятка планов и дефолт все равно наступает), либо цена проработки одного плана.
Да, бывает, заранее это сложно оценить.

Но все-таки, раз ситуаций много, то какую-то статистику о том, какая доля пессиместичных ожиданий оправдывается, можно ж накопить, и подкорректировать свои оценки вероятности. То же самое с оценкой ущерба и цены разработки плана.
То есть решение проблемы я вижу в том, что время от времени нужно делать самому себе разбор полетов, со сравнением априорных оценок и послезнания.

Кстати, у меня чаще всего бывает именно недооценка цены разработки плана. Казалось бы - что там, подумать чуть-чуть заранее. А вот, для надежного плана (а ненадежный нам же не нужен) приходится искать много информации, подчас почти с нуля (ну, с уровня эрудиции хорошего "школьного отличника", скажем так) развивать в себе разумный кругозор в некоторой области, пару статеек и пару видеороликов посмотреть оказывается недостаточным. Так вот, нужно учиться понимать и принимать свою некомпетентность, и научиться признавать, что разработать надежный план для некоторых угроз для меня выйдет на круг дороже, чем по факту с ними разбираться по мере возникновения, с привлечением специалистов.


Добавлено 03 Июль 2018, 20:14:
А можем мы как-нибудь оценить, какой процент людей подсаживается на подобное дофаминовое подкрепление и какие убытки себе они в среднем наносят?

В смысле, по-моему, задача решается всё тем же классическим образом. Предположим, что у нас есть группа людей А, которых совершенно не учат предусматривать неприятности заранее. Предположим, что у нас есть группа людей Б, которых этому учат.

В группе А мы получаем, что люди там чаще не готовы к каким-нибудь неприятностям и страдают через это. В группе Б мы получаем, что там люди чаще страдают от дофаминового подкрепления (кстати, в чём именно заключаются страдания?). В каком случае суммарное количество страданий больше? Мне интуитивно кажется, что в первом, но я с интересом прочитаю какие-нибудь выкладки, которые говорят иначе.

Эти страдания очень трудно сравнивать будет.
Для этого нужно вникать в огромное количество подробных обстоятельств их жизни, чтобы правильно соотнести страдания с причиной. И еще их измерить, хоть как-нибудь.

К тому же, не все же, которых учат предусматривать все неприятности, впадают в дофаминовую зависимость. Некоторые делают это адекватно.
Ну и наконец, как отец более чем одного ребенка, точно говорю, что такие склонности, как "желание предусмотреть неприятности", не воспитываются почти никак. Это какая-то личная, внутренняя, склонность характера, личности. Может быть, внешние обстоятельства могут на это повлиять, в уже подростковом и юношеском возрасте, но в детском - малореально. Но это неважно для Вашего эксперимента, потому что можно заранее отобрать людей, которые склонны все предусматривать, и людей, которым на все наплевать.

Да вот, вспомнилось, читал у Тарле про Бонапарта - дескать, он сам (Н.Б.) писал, что зря о нем думают, что он весь такой гений и очень быстро соображает в критические моменты, а еще зря думают, что ему везет и с ним не случается эпических фейлов (говоря современным жаргоном, не помню, как там дословно было). Все дело в том, (насколько я помню пересказ Тарле цитаты из мемуаров самого Н.Б.), что он заранее продумывает в деталях самые неприятные для себя последствия и составляет для них план действий. Поэтому, дескать, когда они реально случаются - он к ним уже готов, и может из сложившейся задницы выбраться с относительным даже выигрышем, поэтому и кажется, что либо он сверхбыстро соображает в случае неприятного форс-мажора, либо с ним просто таковых почти не случается.
Был ли Бонапарт "дофаминовым наркоманом", в смысле заглавного поста - судить не берусь. Может  и был, кстати, и потому и ввязывался с удовольствием в войну по каждому поводу, изображая, что ему деваться некуда и его на эти войны провоцируют нехорошие англичане своими коалициями.
8
Общение / Re: \"Будь готов\" или \"Не думай о плохом\"?
« Последний ответ от Alaric 03 Июль 2018, 14:12 »
А можем мы как-нибудь оценить, какой процент людей подсаживается на подобное дофаминовое подкрепление и какие убытки себе они в среднем наносят?

В смысле, по-моему, задача решается всё тем же классическим образом. Предположим, что у нас есть группа людей А, которых совершенно не учат предусматривать неприятности заранее. Предположим, что у нас есть группа людей Б, которых этому учат.

В группе А мы получаем, что люди там чаще не готовы к каким-нибудь неприятностям и страдают через это. В группе Б мы получаем, что там люди чаще страдают от дофаминового подкрепления (кстати, в чём именно заключаются страдания?). В каком случае суммарное количество страданий больше? Мне интуитивно кажется, что в первом, но я с интересом прочитаю какие-нибудь выкладки, которые говорят иначе.

Ах, да, а ещё стоит подумать, насколько легко иным методом избавиться от неприятностей, от которых страдают люди из группы А, и насколько иным образом легко лечить проблему дофаминового подкрепления. Мне, опять же, интуитивно кажется, что второе проще.

Добавлено [time]03 Июль 2018, 15:09[/time]:
Некоторое время подумал, и пришёл к выводу, что вообще не уверен, что в описанном случае есть дофаминовое подкрепление (без каких-то дополнительных условий, о которых я могу не знать). На всякий случай: я не биолог и не медик. Однако, если верить той же Келли МакГонигал, дофамин и удовольствие - это вообще немного про разные штуки. Дофамин - это гормон положительного подкрепления, он обещает тебе удовольствие. Но удовольствие может запросто и не прийти - не случайно и курильщики регулярно мечтают бросить, и человек, который прокрастинирует об чтение ленты в соцсетях запросто может крутить в голове мысль "а-а-а, почему я занимаюсь этой фигнёй". (Мне, кстати, в своё время помогло бросить одну онлайн-игрушку, в которой я зависал больше 10 лет, само осознание факта, что положительных эмоций от этой игрушки для меня какое-то очень мало, а отрицательных гораздо больше.) И по лично моим ощущениям процесс обдумывания "что может пойти не так" совершенно по другому ощущается. Возможно, конечно, есть люди, которые при этом могут радостно предвкушать, как они ответят на очередную напасть судьбы. Но, как по мне, если напасть судьбы можно предвкушать с радостью, то это просто человек не о той напасти думает и что-то он не учёл :)
9
Общение / Re: "Будь готов" или "Не думай о плохом"?
« Последний ответ от vkv 03 Июль 2018, 05:33 »
наконец-то понятен механизм возникновения истеричных теток.
с универсальным рецептом от этой напасти сложнее, возможно он и не существует (быть истеричной теткой плохо, по возможности постарайтесь избегать этого.).
да и вообще с этим дофамином на что угодно подсесть можно, хоть на бег, хоть на боль. с другой стороны, мне знание о том, что никотин просто вызывает положительное подкрепление, а вовсе не полезен в эволюционном смысле, помогло бросить курить.
10
vkv, когда люди "достоверно играют роль", они не катают в итоге истерику, условно говоря. Не хлещут спирт с трясущимися ручками, не бегают кругами, схватившись за голову на тему "это чё ваще было?.. и как это я?.. и как теперь с вот этим вот?..", не рыдают, не выбывают из игры, в которую вообще-то вгрохано ресурсов - ну типа там неделя отпуска, билеты из Москвы в Е-бург, шмотки, то, сё, товарищей по команде подвел...
Это не про "играть роль". Это про то, как увлекательная добровольная игра рушит на фиг эмоциональную стабильность человека, который не справился с ролью или с реакцией среды на то, как он с ролью справился. Я о том, что за два-три часа человеку запросто может снести в хлам психоэмоциональное состояние, самоконтроль, здравый смысл и вообще что хошь. Я именно про то, что процесс "играния роли" с полпинка выходит из-под контроля.
Страницы: [1] 2 3 ... 10