Сообщения

31

Обсуждение книги / Re: Природа магии

« : 21 Июнь 2014, 19:00 »

Я не знаю, поэтому я и написал "необъяснимое расширение".

Наиболее очевидным кажется использование еще одного пространственного измерения. Существуют модели, где Вселенная имеет дополнительное, пятое измерение, которое в силу определенных обстоятельств "запрещено" для частиц нашего мира.

Вероятно этот способ является более надежным, долговечным и простым

Не понял, какой именно способ? Пока способ известен только один – с использованием черных дыр.

Мы проводим огромное количество воздействий на объект и фиксируем отклик на каждое воздействие

Если это неразрушающее воздействие, то как мы сможем узнать внутреннюю структуру объекта?

что особенного в структуре наблюдателя-субъекта, что делает его отличным от машины?

Как я уже отмечал: "в аксиоматике квантовой теории просто нет такого понятия, как пространственно-временные координаты, и в самодостаточной квантовой теории различные пространственно-временные континуумы получаются лишь как естественное следствие процесса декогеренции".

Или, по выражению Гарри:

Реальность – это не атомы, не множество маленьких бильярдных шаров, летающих вокруг. Маленькие шарики – это просто ещё одна ложь. Представление об атомах как о маленьких точках – лишь ещё одна общепринятая галлюцинация, за которую цепляются люди, потому что они не хотят сталкиваться с нечеловечески чуждой формой скрывающейся за ней реальности.

В "реальности" нет никаких объектов, они "существуют" лишь благодаря способности нашего сознания выделять определенные структуры, призванные упорядочить изначальную "беспредметность" Вселенной. Чем не магия?

А как осуществляется взаимодействие души и этого гигантского квантового компьютера?

Вроде бы в мире ГПиМРМ существование душ под вопросом?

Один и тот же объект, обладает определенными характеристиками, которые будут иметь схожее отражение в восприятии даже двух разных волшебников.

Похоже, вы исходите из того, что любой мысленный образ характеризуется определенной комбинацией активированных нейронов головного мозга. Например, мы представили себе шар, и у нас сразу же активировалась одна цепочка нейронов. Представили не просто шар, а шар красного цвета – и цепочка изменилась. Представили красный шар в белую крапинку – цепочка вновь стала иной.

Однако такой подход наталкивается на очевидное противоречие. Ведь число возможных комбинаций, которые способна образовать нейронная сеть, по определению конечно, а человеческое воображение – безгранично.

Допущение приведенное в ссылке порождает огромное количество вопросов, требующих еще больших допущений: каким образом идет распределение "зон мысли"?, чем является душа для данной Вселенной?, почему Вселенная не однородна, а подразделена на "зоны мысли"?, как сказывается переход из одной "зоны мысли" в другую для материи?

Речь идет о конкретной физической модели Вселенной, в рамках которой определяется "спецификация" каждой зоны. Ответ на вопрос "почему" по понятным причинам выходит за рамки данной модели.

По вашему Стандартная модель является единственным возможным способом описания детерминированной Вселенной?

Нет. Более того, она и создавалась в рамках копенгагенской интерпретации, т.е. принципиально индетерминистической теории.

СТО и ОТО дали неплохое объяснение уравнениям Максвелла

Здесь уместно напомнить о парадоксальном "токе смещения", при помощи которого сам Максвелл, в частности, объяснял феномен намагниченности:

Кроме того, мы знаем что электрический ток, проходя от одной части проводника к другой, испытывает сопротивление и порождает тепло, так что если бы токи обычного вида протекали вокруг частей магнита заметных размеров, то имелся бы постоянный расход энергии для их поддержания, а магнит бы являлся постоянным источником тепла. Ограничивая контуры молекулами, о сопротивлении внутри которых ничего неизвестно, мы можем, не боясь впасть в противоречие утверждать, что ток, циркулирующий внутри молекулы, не испытывает сопротивления.

Следовательно, по теории Ампера все явления магнетизма обусловлены электрическими, и если бы мы могли измерять магнитную силу внутри магнитной молекулы, мы обнаружили бы, что она подчиняется точно тем же законам, что и сила в области, окруженной любым другим электрическим контуром.

Но даже квантовая механика не прибавила ясности в этом вопросе, просто постулировав, что электроны способны непрерывно двигаться по орбитам (и вокруг себя) без каких-либо энергетических затрат.

На мой взгляд этой фразой вы все свое объяснение свели примерно к тому, которое Макгонагалл давала в начале МРМ: "Это магия!"

Собственно, такое объяснение не хуже любого другого, если не сказать – лучше:

"Гораздо логичнее предположить, что "магия" изначально встроена в структуру нашей Вселенной. Но отсюда следует ее потенциальная доступность для всех людей, подобно любому виду творчества. Разница заключается лишь в степени одаренности. А одаренность, в свою очередь, в значительной мере зависит от врожденных способностей": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,207.msg2830.html#msg2830

32

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 21 Июнь 2014, 01:14 »

Я так и не понял, обсуждение соционики здесь оффтопик или всё-таки нет?

Против обсуждения не возражаю. Я ведь не achtung049, чтобы пылать праведным гневом от малейшего покушения на Священную Парадигму (это я вспомнил его
реакцию на мою критику Стандартной модели ).

По ссылке я, например, могу придраться к тому факту, что типировать людей знакомых с соционикой, внезапно оказывается проще.

Лучше привести конкретную цитату.

Главная же проблема - нет внятно сформулированных критериев.

Это вы про опросы или саму соционику?

Ссылку вы выбирали Могли бы выбрать что-нибудь без неудачных цитат

Как справедливо заметил Сенектутем, "выдрать кусок текста оппонента, (...) возразить на него и сделать вывод, что оппонент неправ в корне" при желании можно практически всегда.

Замечу, что, по-моему, практически любая серьёзная дисциплина, обладающая прогностической силой, позволяет получать какие-то результаты даже новичку.

Именно так я и познакомился с соционикой. Первые же результаты впечатлили настолько, что стал искать соответствующую литературу.

Не надо быть профессионалом в физике, чтобы пользоваться достижениями физики.

И какую проблему вы видите в использовании достижений соционики? Вы вообще пробовали определить свой социотип самостоятельно?

Но, допустим, предположим, что, чтобы оперировать соционикой, нужно быть профессионалом.

Например, если вы решите пообсуждать квантовую механику, то желательно иметь представление, что такое волновая функция, даже если вы не являетесь физиком по профессии. Не факт, конечно, что ваше представление о ней окажется адекватным, но какой-то минимальный уровень понимания у вас появится.

Так же и с соционикой. На уровне пользователя вам достаточно знать, что есть столько-то социотипов с такими-то описаниями. Но если вы захотите понять природу социотипа, т.е. каким образом ваши индивидуальные проявления связаны с базовыми характеристиками, то придется почитать специальную литературу.

По вашей же аналогии: пользоваться тонометром и знать, как он устроен – совершенно разные вещи.

Но в чём тогда смысл данной темы? Ведь получается, что только профессионал соционики может правильно типировать персонажа, и извлечь из этого какую-то полезную информацию.

Сойдет и любитель, к каковым я причисляю и себя.
И вообще, знание профессиональной терминологии еще не делает человека профессионалом.

Т.е. если человек отдельно типирует себя по каждой из четырёх шкал, то результат может не иметь отношения к соционическому ТИМу?

У меня есть опыт типирования (несколько десятков человек, в основном – знакомые). Нередко по одной-двум шкалам результат получается близкий к фифти-фифти – либо из-за несовершенства теста, либо из-за ошибочных ответов. В этом случае следует анализировать два или четыре социотипа. На практике одним из критериев правильности считается чувство узнавания при знакомстве с описанием соответствующего социотипа: "Ну прям все как про меня!".
Не раз сталкивался с проблемой "ложного образа себя", когда человек, сознательно или нет, проецирует на себя желаемое представление. Тогда и ответы будут в соответствующем ключе (я умный – значит, я логик!). И лишь когда хорошо знаешь этого человека, то можешь заметить расхождение между ответами и реальным положением дел.

Тогда почему соционики используют в названиях эти самые юнговские шкалы?

Наиболее простой и удобный способ образования всех 16 социотипов – на пересечении четырех дихотомий. Кстати, всего существует 15 таких дихотомий (по крайней мере, в теории), но для типирования они избыточны (и вообще слабо изучены).

Я совершенно не спорю, что в этом описании можно найти что-то похожее на Гермиону. Важен вопрос: можно ли там найти что-то непохожее на Гермиону? Я считаю, можно (и я это показал).

Продолжим описание программной функции:

По натуре глубоко демократичен, поскольку понимает демократию как возможность выбора. Считает, что только тогда общество имеет право требовать от человека полной ответственности за его поступки, когда каждый член общества получает полное право свободы выборов своих действиях. Считает, что дисциплина в обществе должна быть основана не на страхе, а на совести. Поэтому и наказание "правонарушителя" рассматривает как воспитание его совести, т. е. – для его же блага.

Теперь сравниваем характер руководства во всех трех армиях. Где оно наиболее демократично?

А это уже из описания Таланова:

Для «аналитика» категорически не приемлема агрессия по отношению к слабым – среди всех психотипов он чемпион по отрицанию возможности насилия над слабыми ради корысти или удовольствия. Сама по себе физическая агрессия для него тоже малохарактерна – по миролюбию он занимает не первое, но твердое второе место (...) Во всяком случае, физическая агрессия характерна для ЛИИ меньше, чем вербальная, но и в плане ругани он находится ниже среднего уровня. Ни садизм, ни садистские фантазии для «аналитика» не характерны – более того, именно для этого типа они максимально НЕ характерны. Садистов среди «аналитиков» просто не бывает – человек с садистскими наклонностями почти заведомо не ЛИИ. (...) Это самый честный, в смысле правдивости, психотип из всех. Он очень сдержан на свои высказывания и не болтлив, но если высказывается, то практически всегда говорит то, что думает, и не отступает от фактов – иное было бы ему почти физически противно, так как противоречило бы его системе ценностей, закодированной в первых двух психических функциях. «Аналитик» является наиболее честным и в плане уважения чужой собственности – склонность к вороватости является для этого типа самой низкой в соционе.

Все еще не похоже на Гермиону?

Как мне кажется, под приведённые вами фразы без особого труда подгоняется Гарри. Или Драко Для них тоже крайне важна их совесть, они не склонны оглядываться на общество

Снова вырванные из контекста фразы. Для Гермионы справедливость важнее общественного одобрения, а для Драко это очевидно не так. И для Драко, и для Гарри на первом месте скорее эффективность (Гарри называет ее рациональностью ), а не совесть. Достаточно вспомнить диалог между Гарри и Шляпой (мне кажется очевидным, что в данном случае Шляпа искусно имитировала совесть Гарри ).

Не уходите от вопроса Считаете ли вы, что всех, кто считает себя умнее окружающих, нужно записывать в шизоиды?

Разумеется, нет. Более того, среди шизоидов встречаются и интеллектуально неразвитые индивиды.

О, да, это как раз про Гарри ) Человека, который боится есть морковь, чтобы случайно не съесть кого-то разумного Человека, который испытывает чувство вины чуть ли не на каждом сюжетном повороте.

И который, будь это в его власти, выстроил бы всех приверженцев идеи чистоты крови и поголовно их гильотинировал. Да, это все тот же самый человек.

Да, конечно, я это понимаю и даже отметил.

И какие же разновидности типологии лично вы считаете наиболее адекватными?

Вношу понимание, акцентуации характера - это НЕ раздел соционики.

Вношу уточнение: социотип это разновидность нормы, тогда как акцентуация является отклонением от нее.

33

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 20 Июнь 2014, 12:46 »

Я с самого начала написал, что вопрос "имеет ли смысл типирование персонажей фанфика" разбивается на два

На самом деле я не вижу в расширенном толковании исходной темы никакого криминала. Просто вы даже не особо скрываете своего изначально негативного отношения к данной теме, что ставит под сомнение конструктивность ее обсуждения.

По поводу якобы "ненаучности" соционики. Я уже отмечал, что в нулевые она, наконец-то, дозрела до масштабных экспериментальных исследований:

В результате, после многих приближений, с использованием всего более 5000 различных испытуемых, была получена практически идеальная система диагностических коэффициентов для более чем 5500 анкетных утверждений, позволяющая формировать из них в дальнейшем любые более короткие диагностические анкеты с очень высокой надежностью определения типов. Валидность разработанных диагностических процедур подтвердилась очень высокой корреляцией диагностических результатов пар опросников с совершенно разными вопросами, которые повторно применялись на одних и тех же испытуемых (выше 0,93). Содержательная валидность подтверждается также максимальным совпадением экспериментально полученных «психологических портретов» психотипов и функций описаниям их характеристических свойств у большинства авторов.

http://sociotoday.narod.ru/LII.html

О том, что Гермиона не подходит по описание по ссылке.

Разумеется, вы ограничились кратким описанием, надергав оттуда наиболее неудачные, по вашему мнению, цитаты.

Но это общая беда всех критиков соционики. Они берут самые популярные описания типов и начинают придирчиво их исследовать. А ведь соционика, как и любая специализированная отрасль знания, использует свою особую терминологию, недоступную непрофессионалам. Ее перевод на общедоступный язык – отдельная проблема, которая требует популяризаторских талантов (ссылки на самые удачные, с моей точки зрения, популярные книги по соционике я уже приводил).

На самом деле, по ссылке вообще массовые противоречия. Например, в первом же фрагменте:

Между прочим, "первый фрагмент" описывает "логику соотношений" (т.н. "белую логику") в роли "программной функции". Для профессионала этой фразы уже достаточно. Но как перевести ее на общедоступный язык? Адекватно – никак. При помощи аналогий и конкретных примеров донести суть можно, но при условии, что будут иметься хотя бы самые общие представления об аспектах информационного взаимодействия (или аспектах мировосприятия) и психических функциях. Не забывая при этом, что ТИМ – целостная структура, и его анализ по отдельным функциям или шкалам такая же условность, как и описание квантового объекта в виде отдельной (классической) частицы.

У "чистых" типов, к каковым я отношу и Гермиону, все характерные качества ТИМа особенно "рельефны". Поэтому их легко различить даже в неизбежно утрированных "популистских" описаниях. Возьмем ту же программную функцию из более полного описания:

Представитель этого типа всегда страстный борец за справедливость. Считает, что все в мире должно быть логично и, следовательно, – справедливо. (...)

Принимая решение, [он] в первую очередь считается со своей собственной совестью и менее всего склонен зависеть от чужого мнения и признанных в обществе авторитетов.

Принимая для себя какую-либо идею, [он] становится ее последовательным сторонником и служит ей самым фанатичным образом: подчиняет этой идее все свои мысли и действия, подчиняет ей весь свой образ жизни. С общественным мнением в такой ситуации он, как правило, менее всего склонен считаться.

Теперь вспоминаем историю создания ЖОПРПГ и сравниваем.

(Кстати, по вышеприведенной ссылки присутствует уже вполне "профессиональное" описание данного типа.)

Гарри считает себя умнее всех остальных. Из этого вытекает всё его одиночество.

Из этого вытекает неадекватность его картины мира. Ведь ни один человек не может быть одинаково умен во всех ситуациях. Например, в описанной ситуации "коллективный разум" Солнечного отряда оказался умнее.

Мы всех людей, которые считают себя умнее всех остальных, будем записывать в шизоидную акцентуацию? А они все будут довольно одиноки.

Напомню особенность данной акцентуации:

Сочетание противоречивых черт в личности и поведении – холодности и утонченной чувствительности, упрямства и податливости, настороженности и легковерия, апатичной бездеятельности и напористой целеустремленности, необщительности и неожиданной назойливости, застенчивости и бестактности, чрезмерных привязанностей и немотивированных антипатий

Возьмем описание его первых знакомств на пути в Хогвартс. Рон пожаловался братьям на Гарри, что "тот – странный и злой". Однако при знакомстве с Гермионой он демонстрирует скорее навязчивость, так контрастирующую с отчужденностью по отношению к Рону. Отсюда же – и вводящая вас в заблуждение его якобы "эмоциональность".

Вы можете предъявить какие-либо доказательства утверждения, что многие социопаты - прекрасные манипуляторы? Многие - относительно чего?

Тем не менее в западной прессе социопатический тип описан достаточно точно, чтобы представить себе образ такой личности. В общем, это харизматичный и притягательный человек, он легок и приятен в общении. На определенной дистанции он кажется совершенно нормальным. Отклонение от нормы состоит в том, что социопат не способен испытывать эмоции по отношению к другим, у него никогда не возникает сожалений, угрызений совести или чувства вины. Социум для него – это набор кукол, из которых следует разыграть спектакль с собой в главной роли. Фундаментальное отсутствие интерактивных эмоций успешно заменяет рациональность и интеллект. Начисто лишенный совести, социопат беспрепятственно врет, жульничает и обманывает при любой возможности. Так же легко он уворачивается от наказаний, подставляя других.

http://pustoshit.com/02/rita_sociopathy.html

Стоит, наверное, добавить, что манипуляторство в данном случае это социопатия + интеллект. Глупый социопат вряд ли станет успешным манипулятором.

[Дамблдор] отлично осведомлен о "специфике" Гарри

Дело в том, что Дамблдор тоже манипулятор. Однако, в отличие от Гарри, он осознает порочность манипулирования и, по мере сил, пытается отвадить своего подопечного от его использования. По этой же причине Дамблдор периодически устраивает Гарри "разрывы шаблона", демонстрируя неэффективность его манипуляторских потуг.

к последней я сам отношусь очень скептично за излишнюю образность и категоричность

Это характерно преимущественно для популярных версий соционики (т.н. поп-соционики), которые по своей содержательности мало чем отличаются от астрологических прогнозов по знакам Зодиака.

34

Обсуждение книги / Re: Природа магии

« : 19 Июнь 2014, 23:41 »

Я не писал про три разные Вселенные, я лишь описывал три разных искусственно расширенных пространства нашей Вселленной.

Осталось только объяснить природу этого "расширения".

Вы забываете, что атланты могли манипулировать пространством-временем, следовательно для деформации континуума они могли использовать иные способы.

В любом случае для деформации необходимо материальное воздействие.

Экзотическая частица препятствует схлопыванию червоточины, так как червоточины сами по себе нестабильны, необходимо что-то, создающее гравитационное отталкивание

Если деформация производится без помощи гравитационных сил (раз вас не устраивают черные дыры ), то и гравитационное отталкивание становится не нужным.

Если волновая функция является описанием состояния квантовомеханической системы, то нетрудно догадаться, что любое предельно точное описание будет нести предельно полную информацию об объекте.

Весь вопрос в том, как получить всю необходимую информацию об объекте, чтобы его описание было максимально точным. Здесь первична именно информация о реальном состоянии, а не описание на ее основе.

если объект будет соответствовать описанию какого-либо другого объекта, то он будет являться точной копией описываемого

"В квантовой механике известна "теорема о запрете клонирования", которая утверждает невозможность создания идеальной копии произвольного неизвестного квантового состояния": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,348.msg6833.html#msg6833

Это только в том случае, если теория Пенроуза верна.

На Пенроуза ссылается автор поста – видимо, "по аналогии" (Пенроуз действительно пытался объяснить феномен сознания на основе квантовомеханических представлений). Однако "феномен Наблюдателя" вовсе не требует подобных интепретаций. Он просто констатирует необходимость для любого наблюдаемого объекта наличие наблюдающего субъекта.

как мысль (душа, сознание) мага может коллапсировать волновую функцию в невероятно сложный объект, не обладая при этом нужной вычислительной мощью

Если вся Вселенная (или, по версии Эверетта/Дойча – Мультиверсум) является одним гигантским квантовым компьютером, то его вычислительной мощи будет вполне достаточно.

И данная идея делает возможным существование Бога

По этому вопросу – сюда: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,72.msg8084.html#msg8084

Вы проигнорировали мое объяснение, касательно того, что каждый нерв имеет определенное местоположение и определенный путь тока сигналов.

Могу сходу привести опровергающий пример – свободную конфигурацию. Ведь в процессе нее волшебник может представить абсолютно любой объект! Причем даже если два разных волшебника представят один и тот же объект, то в их мозге будут активированы разные цепочки нейронов. Каким же образом наш ИИ сможет догадаться, что они там вообразили?

Если появится теория, объясняющая мир фанфика только с использованием одного допущения и при этом, максимально соответствующая нынешним научным знаниям, то я буду только рад отказаться от своей.

По приведенной мной ссылке содержится только одно допущение – галактические "зоны мысли".

Признаюсь, мне тоже больше нравится детерминированный мир и исходя из этого я ввел допущение, что принцип неопределенности Гейзенберга является для нас законом, только на данном этапе развития физики

А мне вот не нравится Стандартная модель, которая постулирует заведомо избыточное число элементарных частиц (никак не объясняя необходимость аж целых трех поколений частиц-фермионов!) и кучу констант, чьи значения получены экспериментальным путем (хотят в любой уважающей себя "теории всего" они должны вычисляться).

В этом контексте особый интерес представляло число 1/137 (или, если его обратить, просто 137) – постоянная тонкой структуры, открытая учителем Паули Арнольдом Зоммерфельдом (...) На важность этой константы и ее конкретного значения Паули указывал еще в своей нобелевской лекции в декабре 1946 года, подчеркивая, что последнее слово в квантовой физике не будет сказано до тех пор, пока не появится теория, способная аналитически вывести известное значение 137 для константы тонкой структуры, ибо лишь таким образом возможно объяснить электромагнитную структуру атома.

http://kniganews.org/map/n/00-01/hex1a/

Я уже молчу про тот постыдный факт, что элементарные частицы в Стандартной модели рассматриваются как точечные (т.е. лишенные размеров) объекты, что приводит к трудно устранимым "расходимостям" при расчетах.

Ну и закономерный итог:

Весьма влиятельный британский ученый Уильям Томсон, также известный как лорд Кельвин, сделал [в 1900 году] обзорную лекцию, посвященную триумфальным итогам физической науки.
Суть его выступления сводилась к тому, что полная ясность относительно устройства окружающего мира уже практически достигнута, не считая двух небольших облаков, все еще омрачающих чистый научный небосвод...
Увы, довольно скоро после этого доклада выяснилось, что «мелочи», слегка беспокоившие Кельвина, на самом деле были предвестниками самых радикальных перемен в науке. Одно из облаков со временем стало квантовой физикой, а второе – общей теорией относительности.

Если бы на заре нового, XXI века мировое сообщество физиков надумало устроить обзорную лекцию, аналогичную докладу лорда Кельвина столетие назад, то нынешняя итоговая картина оказалась бы куда менее оптимистичной.
Два небольших облачка на научном небосводе, беспокоивших ученых в 1900 году, к концу XX столетия разрослись не просто до гигантских темных туч научного незнания, но и, можно сказать, заслонили собой от человека уже почти всю вселенную.
В более точном выражении, порядка 96% от окружающего нас мира составляет нечто такое, о чем современная наука не может сказать практически ничего содержательного.

Единственное, пожалуй, что пока удалось тут сделать – это дать компонентам неведомого собственные, не самые удачные имена: «темная материя» и «темная энергия» (более адекватным термином, наверное, было бы слово «невидимая»).
Поскольку темная материя, на которую приходится примерно 23% всего материала вселенной, относится к частицам, то это – незнание по разряду квантовой физики. Иначе говоря, во что превратилось со временем первое «облако».
Аналогично, темная энергия, на которую приходится порядка 73% вселенной, оказывается прямым порождением другого «облака», известного под названием общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна.

http://kniganews.org/2012/12/21/beyond-clouds-21/

35

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 19 Июнь 2014, 22:42 »

Честно говоря, даже не знаю, ржать или плакать.

Ну, achtung049 обычно (по его словам) ржет.
Кстати, а что вас так рассмешило?

Простите, а зачем для того, чтобы заглянуть "внутрь" персонажа читать описания каких-то обощённых людей?

Это полезно, как я уже отмечал, не только при анализе литературных персонажей.

Если провести аналогию с компьютером, то социотип – это "железо", а наблюдаемые особенности личности и поведения – софт. Однако программ, как известно, существует великое множество, тогда как компьютерные комплектующие жестко унифицированы. И если вы знаете, что вот на этом компьютере установлен мощный процессор, но память маловата, то вам сразу же станет ясно, какие программы на нем будут тормозить.

По ссылке заглянул. В зависимости от настроения могу запросто показать как то, что Гермиона подходит под описание, так и то, что она не подходит.

Осталось только привести аргументы.

Роберт Вуд не верил в эти лучи, что не помешало ему поставить крайне наглядный эксперимент.

В медицине хорошо известен эффект плацебо. Следует ли отсюда, что и медицина – лженаука? А если нет, то при чем же тогда случай с N-лучами?

Вообще, вы целенаправленно пытаетесь подменить тему обсуждения. Ранее вы в теме "Квантовый байесианизм" вместо того, чтобы обсуждать новую интерпретацию квантовой механики, стали подвергать сомнению уместность любых интерпретаций, кроме копенгагенской. Теперь вы в теме, посвященной типированию персонажей фанфика, начинаете обличать сам типологический подход.

Гарри живёт не в своём выдуманном мире (во всяком случае, его мир выдуман не больше, чем мир остальных)

При этом вы умудрились не заметить приведенную мной ссылку на эпизод, как раз и демонстрирующий расхождение между миром, где живет Гарри, и миром Солнечного отряда.

есть только один персонаж, которого Гарри не в состоянии понять и не в состоянии нормально взаимодействовать (Дамблдор)

Возможно, потому что тот отлично осведомлен о "специфике" Гарри?

Почти ко всем остальным он прекрасно находит подход.

Могу еще раз повторить, что он прекрасный манипулятор. Как и многие другие социопаты.

36

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 19 Июнь 2014, 17:50 »

Если мы рассматриваем первый вопрос, то использование типологии в целях самосовершенствования, очевидно, к теме отношения не имеет

Первый вопрос Сенектутема звучал по-другому: "чем может быть полезно выделить социотип?" О персонажах при этом – ни слова.

Если мы будем рассматривать прогностическую роль, то совершенно не очевидно, что сведение персонажа до какого-либо типа произвольной типологии сможет нам дать больше информации.

Почему обязательно прогностика? Гораздо интереснее заглянуть "внутрь" персонажа, чтобы понять, почему он ведет себя так, а не иначе, какие у него глубинные движущие мотивы, каковы сильные и слабые стороны. Вы вообще сравнивали мою версию социотипа Гермионы с ее описанием в фанфике?

Если подразумевается, что такие люди, как персонаж, случаются один на миллион, то почти любая типология на них будет давать сбой.

Соционика исследует наиболее базовые "параметры психики", а не ее уникальные особенности. Возьмем для примера человека с аномальным телосложением. Однако его уникальность не отменяет того факта, что у него имеется определенное количество рук, ног и голов (это я вспомнил Джо-Джима из "Пасынков Вселенной" Р. Хайнлайна ), пусть и непропорциональных размеров.

я не слышал о том, что какие-либо эксперименты таки подтвердили осмысленность соционики

Если вы изначально не видите смысла в данной типологии, то при чем же здесь эксперименты? Ведь они могут подтвердить или опровергнуть лишь сугубо конкретные утверждения.

Огромное количество разных тестов дают разные результаты, о значимых прогностических эффектах я не слышал

Уже отвечал на подобный вопрос: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,225.msg3312.html#msg3312

Кстати, в психологии также имеется "огромное количество разных тестов", которые далеко не всегда дают однозначные результаты (в чем я неоднократно убеждался лично). И что же, психология – лженаука?

Гарри вполне социален (...) И с эмоциональными связями у него, по-моему, проблем нет.

Наверное, самому Гарри все-таки виднее:

— Я хочу сделать что-нибудь нормальное, — сквозь руки сказал Гарри. — Что-нибудь очень обычное для первокурсника Хогвартса. Что-нибудь, чем считается нормальным заниматься одиннадцатилетним и двенадцатилетним детям, вроде нас. Поиграть в подрывного дурака или что-нибудь в этом роде...

Да и его ровесники почему-то не торопятся увидеть в нем "такого же, как они". Даже Гермиона:

Это было даже немного печально. Гарри рос очень, очень одиноким. Конечно, он не думал, что только гении имеют право на существование. Но ему совершенно не приходило в голову, что кто-то в армии Гермионы, кроме неё самой, может предложить хорошую идею.

37

Обсуждение книги / Re: Природа магии

« : 19 Июнь 2014, 14:02 »

Взаимодействие есть, я лишь написал, что оно несущественно

Для состояния запутанности – очень даже существенно!

И вообще, я как бы намекал, что нет необходимости постулировать аж три отдельные Вселенные (которые вдобавок непонятно как связаны между собой: состояние запутанности, например, имеет смысл лишь в рамках одной отдельно взятой Вселенной). Практически все перечисленные вами компоненты уже существуют в нашем мире.

Частица является ее цетром, а сама червоточина является неким состоянием пространства. Частица препятствует схлопыванию червоточины.

Здесь цепочка такая: червоточина -> деформация пространственно-временного континуума вследствие воздействия на него "бесконечной" массой -> черная дыра

Но черная дыра сама состоит из материи. И ее невозможность "заткнуть" при помощи той же самой материи.

Любой объект нашего мира можно представить в виде волновой функции, можно предположить, что любую энергию конечного объема можно преобразовать в данную волновую функцию

Волновая функция – это математическая комплекснозначная функция, используемая в рамках копенгагенской интерпретации для описания состояния квантовомеханической системы. И каким же образом вы собираетесь превращать материальный объект в математическое понятие, да еще с использованием комплексных чисел?
Впрочем, и энергия является не какой-то там материальной субстанцией, а всего лишь физической величиной, т.е. тоже довольно абстрактным понятием. Формально можно сказать "возьмем энергию" – с тем успехом, что и "возьмем массу". Но лишь при условии, что мы потом уточним: энергию (массу) чего?

Это частично похоже на то, как факт измерения микрочастицы вызывает коллапс волновой функции, можно сказать, что атланты умели создавать напраленный коллапс.

Это под силу любому физику-экспериментатору.
На самом деле для "рационального" объяснения магии достаточно одного "феномена Наблюдателя": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,23.msg8302.html#msg8302

подобная сложная система постоена в соответствии с определенной логикой, пусть даже и не понятной для нас на данном этапе развития

Проблема не в том, что детальное понимание устройства мозга для нас пока не доступно, а в том, что нейронная структура формируется в процессе развития человека. Следовательно, ее невозможно вывести из особенностей генома – у каждого человека будет свой, присущий только ему характер связей нейронной сети.

смею предположить, что атланты научились обходить некоторые физические ограничения

Тогда какой смысл было городить весь этот город?

38

Обсуждение книги / Re: Типы личности и акцентуации характера в ГП и МРМ

« : 19 Июнь 2014, 12:34 »

а чем может быть полезно выделить социотип?

Соционический тип – это тип информационного метаболизма (ТИМ) человека, т.е. "каркас" его структуры психики, который определяет все основные способы информационного (точнее, информационно-энергетического) взаимодействия человека с окружающим миром. Можно сказать, что ТИМ задает наиболее базовые характеристики будущей личности, включая ее наиболее сильные и слабые стороны. А с точки зрения самопознания, например, это весьма важная информация.

Но допустим, что человек уже знает свои сильные и слабые стороны. Тогда возникает вопрос, какая стратегия будет более оптимальна: развивать свои сильные стороны, или, наоборот, сосредоточить усилия на "подтягивании" слабых? Или же уделять внимание развитию сильных и слабых сторон строго поровну? Соционика дает четкий ответ: оптимальным является приоритетное развитие своих сильных сторон по отношению к слабым (в пропорции приблизительно 70:30).

Наконец, знание ТИМов позволяет спрогнозировать характер отношений между их обладателями. Ведь сильные стороны одного ТИМа могут не только дополнять слабые стороны другого, но и еще сильнее "наступать на больное место". Если знать это заранее, то многих проблем удастся избежать.

Тут еще отдельный вопрос: почему интересно выделить социотип книжного персонажа?

По той же причине – социотип позволяет получить о его обладателе массу интересной информации.

Кстати, соционика уже затрагивалась в теме Четыре факультета Хогвартса.

Это типа свидетельствует о реализме?

Как говаривал Л. Толстой: "Придумать можно все, кроме психологии". Если писатель приписывает своему персонажу взаимоисключающие черты, то художественная достоверность последнего будет близка к нулю. А вот его четкое соответствие конкретному социотипу – хороший критерий психологической цельности. Именно так выглядел бы реальный человек, обладающий всеми личностными особенностями персонажа.

А то вот я года 4 назад зачем-то почитал несколько источников о социотипах, книжку даже какую-то

Из популярной литературы по соционике рекомендую книги Стратиевской, Гуленко, Филатовой.

Но помню, что я тогда не смог ни одного реального человека отнести ни к одному социотипу.

А себя-то хотя бы отнесли?
В Сети имеется немало соционических тестов, но в своем большинстве они весьма примитивны и подходят лишь для "чистых" типов. Мне лично импонирует тест Гуленко.

39

Обсуждение книги / Re: Природа магии

« : 19 Июнь 2014, 01:11 »

так как физиком я не являюсь, прошу людей, по-настоящему разбирающихся в сей науке, меня поправить

Физиков на форуме, похоже, не нашлось.
Поэтому поправлю, как сумею.

множество экзотических частиц из класса бозонов, запутанных группами по три, и обладающих крайне низкой массой, генератор червоточин, мощный квантовый компьютер

Вы, наверное, полагаете, что чем меньше масса частица, тем сложнее ее обнаружить? На самом деле это не так: достаточно вспомнить историю поиска бозона Хиггса – наиболее тяжелую частицу из всех открытых на сегодняшний день. Еще более тяжелые, но пока необнаруженные частицы ждут создания более мощных коллайдеров...

Интересно, что феномен "запутанности" можно напрямую связать с квантовыми вычислениями:

В исходном, развернутом варианте диссертации Эверетта впервые в науке, похоже, появляется формулировка квантовой механики в терминах совсем новой по тем временам теории информации Шеннона.
Опираясь на этот фундамент, Эверетт предположил, что частицы вселенной в совокупности можно уподобить вычислительной системе, или в его терминологии «сложному автомату», со способностью запоминать свои прежние состояния и сравнивать их с состояниями новыми.
При всяком очередном взаимодействии частиц друг с другом, то есть при взаимных измерениях состояний, они образуют единую квантовую систему. Или, в терминологии Эверетта, становятся «скоррелированными» (сегодня обычно пользуются термином «сцепленными»). Итог каждого такого взаимодействия-измерения запоминается, так что детерминированные записи измерений становятся «субъективным опытом» наблюдателей-частиц.

http://kniganews.org/2012/12/23/beyond-clouds-31/

при этом экзотические частицы не влияют существенно на физические характеристики обычных частиц

Если нет взаимодействия с обычными частицами, то за счет чего осуществляется корреляция между экзотическими и обычными частицами? Ведь сами же утверждаете:

Частицы пространства альфа дублируют направление и силу импульса частиц нашего пространства

Кстати, на роль таких частиц вполне подходит "темная материя", у которой наблюдается лишь слабое гравитационное взаимодействие с обычными частицами. Правда, она состоит (предположительно) не из бозонов, а из барионов.

частицы пространства бета обладают «полем вероятности микрочервоточины»

Непонятно: то ли микрочервоточины состоят из частиц пространства бета, то ли каждая такая частица одновременно является микрочервоточиной.

Думаю следует пояснить, что такое квантовая матрица.

Непонятно, из каких частиц состоит эта матрица.

Для синтеза материи нужен колоссальный источник энергии.

В рамках Стандартной модели предполагается существование некого "поля Хиггса", заполняющего всю Вселенную. Причем лишь через взаимодействие с ним все остальные частицы приобретают массу. Имеются и более интересные модели:

Уже в теории электромагнетизма Максвелла, выстроенной на основе концепции «тока смещения», или иначе пульсации зарядов, ничего не говорится о том, какая энергия все время подпитывает эти непрерывные осцилляции. Они просто есть. Позднее, с появлением квантовой физики, такие вещи, как непрерывное вращение частиц и постоянное излучение ими виртуальных фотонов – с явными нарушениями закона сохранения энергии – тоже стали принимать как данность. Это просто есть, хотя и совершенно неясно откуда.
С другой стороны, очевидные взаимосвязи – через теорию пульсаций Бьеркнеса – между электромагнетизмом Максвелла и недавно открытым феноменом осциллонов указывают на источник этой скрытой энергии вполне отчетливо. В основе всех упомянутых явлений – осцилляций частиц, их вращений, испусканий виртуальных фотонов – должно иметься (осциллирующее) скалярное поле. И именно это поле является неотъемлемым компонентом в давно известных уравнениях Теодора Калуцы.

http://kniganews.org/2013/01/01/beyond-clouds-44/

Для анализа поступающей информации нужен мощнейший квантовый компьютер с программными модулями искусственного интеллекта

Дальнейшее развитие идей Эверетта привело к закономерному выводу:

В 1990-е – время бурного расцвета в области квантового компьютинга – было сделано и одно из самых неожиданных, наверное, открытий. Углубляясь в тонкости работы алгоритмов квантовых вычислений, нюансы практической реализации кубитов и технологий квантовой коррекции ошибок, исследователи все больше и больше убеждались, что занимаются задачей типа «обратного инженерного восстановления».
По всему выходит так, что сама вселенная, похоже, работает как гигантский квантовый компьютер.

http://kniganews.org/2013/01/06/beyond-clouds-51/

Теперь о краеугольном камне этой беседы: распознавание пользователя магии и наследование магических способностей.

Наиболее слабое место вашей версии.

Вы исходите из предположения, что конкретные мысли/желания имеют точные соответствия в нейронной структуре мозга. Однако даже память, как недавно было выяснено, не локализована в какой-то области мозга, а использует весь его объем. Более того, даже у конкретного человека структура мозга не остается постоянной: ведь погибшие нейроны не восстанавливаются, а их функции перераспределяются между оставшимися нейронами.

напомню, что расположение и движение всех частиц нашего мира точно копируется в пространстве альфа

А принцип неопределенности Гейзенберга в этом пространстве уже не работает?
Ведь благодаря феномену запутанности можно узнать лишь точное значение какого-либо квантового числа частицы (например, ее спин), но никак не ее координаты или импульс.

Если вышеизложенное вызовет интерес, то в дальнейшем могу представить свои гипотезы о природе некоторых заклинаний

И как, интересно, устроена машина времени?

Не раскрыта тема торсионных полей.

Гораздо логичнее было бы использовать более высокие пространственные измерения.

40

Обсуждение книги / Re: Субличности Гарри

« : 17 Июнь 2014, 18:08 »

А что, у других людей это не так?

Отличие Гарри от остальных людей демонстрируется в следующем эпизоде:

— У тебя есть какой-нибудь удивительный рациональный приём, который ты применяешь, когда твои мысли начинают разбегаться? — наконец сказала она.

— Обычно я идентифицирую различные желания, даю им имена и рассматриваю, как отдельных индивидуумов, а потом позволяю им спорить у себя в голове. Чаще всего это мои пуффендуйская, когтевранская, гриффиндорская и слизеринская стороны, мой Внутренний критик и копии тебя, Невилла, Драко, профессора МакГонагалл, профессора Флитвика, профессора Квиррелла, папы, мамы, Ричарда Фейнмана и Дугласа Хофштадтера.

Гермиона задумалась, не попробовать ли сделать то же самое, но тут её Здравый смысл заявил, что это может быть опасной затеей.

— У тебя в голове есть копия меня?

— Конечно! — ответил Гарри. Неожиданно он почему-то слегка заволновался: — Ты хочешь сказать, у тебя в голове нет копии меня?

Гермиона осознала, что у неё в голове действительно есть копия Гарри, которая говорит в точности его голосом.

Иными словами, даже если подавляющее большинство людей и обладает способностью к подобной визуализации, то им не приходит в голову использовать такую способность сознательно.

41

Обсуждение книги / Re: Субличности Гарри

« : 04 Июнь 2014, 23:47 »

Некоторые доходят до того, что заставляют свой мозг воспринимать такие субличности как реальные

Субличности Гарри точно не тульпы.
Ранее я уже отмечал:

Способность к эмпатии, которая традиционно считается едва ли не главной отличительной особенностью Homo sapiens, также проистекает из [психоэмоциональной] сферы:

Еще есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека (а вот сейчас и это начинает подвергаться сомнению) есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого. Это по-английски называется «theory of mind». На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя.

http://www.polit.ru/article/2009/11/24/brain/

Однако в фанфике Юдковского главный герой демонстрирует скорее противоположный пример. Он почти полностью лишен эмпатии и именно по этой причине вынужден создавать модели окружающих его людей. Причем модели получаются настолько точные, что с их помощью он без труда манипулирует "оригиналами".

http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,360.msg6572.html#msg6572

Одна из причин "буквальности" образов других людей, возможно, проистекает из особенностей шизоидного мышления: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,416.msg8280.html#msg8280

Вот если в своем сознании природу строго структурировать, лишить плавных линий, заменив их прямыми линиями и прямыми углами, четко разбить на правильные геометрические фигуры и всему найти свое место...

(valley, "Burglars’ trip")

42

Обсуждение книги / Re: Похожие по содержанию книги

« : 27 Май 2014, 23:22 »

Мир Полудня наизнанку (натуральный массаракш).

Я уже давал ссылку на этот фанфик: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,63.msg7200.html#msg7200

Особенно интересны экономические, политические и психологические реалии, которые обнаруживаются за утопическим фасадом миром Полудня. (Примерно такую же процедуру рационализации автор ГПиМРМ применяет к волшебному миру магической Британии.)

Причем ранее я ссылался на неоконченный фанфик этого же автора по мотивам "Гарри Поттера": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,250.msg5924.html#msg5924

Недавно у него появилась новая повесть, также посвященная магии: http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/nevin.shtml

Цитата:

– А вот это момент довольно тонкий, – сказал Виц. – Часть силы, с которой заключила договор Европа, и, в частности, мы – условно говоря, женская. "Вечно-женственное", как изящно сформулировал Гёте. И эта сила по понятным причинам предпочитает иметь дело с мужчинами. А ведьм мы истребили ещё в семнадцатом веке. Магический контроль над Европой перешёл к ложам Фауста и к ведунам. Кроме одного острова на Западе, где установилось равновесие сил и ведьма-повелительница официально правит страной в качестве королевы...

– Это что? Авалон какой-нибудь? – Цыпин попытался пошутить. – Где эльфы?

– Вот это правильно, – одобрил Винцент. – Называйте этих существ эльфами. Или ангелами, они это тоже любят... Но мы про Россию. Так вот, Россия, в отличие от того острова, полностью подчинена мужской стороне этой силы.

(В коментах сам автор дает ссылку: http://sm-sergeev.livejournal.com/219539.html)

Не обошлось и без "магических" генов:

Мама вам не объясняла, что её способности – наследственные? (...) Давайте наведём ясность и в этом вопросе. Обычно человек ограждён от контактов с тонким миром. Но если у него поломано кое-что в наследственном механизме, то эта способность начинает проявляться. Это что-то вроде редкого генетического заболевания. Знаете, бывает, не вырабатывается какой-нибудь гормон. Так и здесь. К счастью, эти гены рецессивны. То есть, если обычный человек и колдун произведут на свет потомство, то в первом поколении оно будет совершенно нормальным. А дальше по Менделю... Но есть способ Менделя поправить и улучшить. Если гены отца и матери очень близки.

http://samlib.ru/h/haritonow_m_j/nevin.shtml

43

Обсуждение книги / Re: Висящие сюжетные нити после 101 главы

« : 27 Май 2014, 01:53 »

И вот, по-видимому, сама статья: http://inspirehep.net/record/1189720

Это та же самая статья, которая упоминается в статье, на которую ссылался я. Причем отношение к предложенным способам проверки там скорее скептическое:

В общем, однозначного ответа на вопрос "Живем ли мы в Матрице?" от физиков тоже ожидать не приходится.

Хотя обсуждать данный вопрос лучше в соответствующей теме.

44

Обсуждение книги / Re: Висящие сюжетные нити после 101 главы

« : 27 Май 2014, 00:54 »

Дамблдор на самом деле - это автор.

На самом деле автор – Гарри в возрасте Дамблдора. И затеял он не книгу, а компьютерную симуляцию, чтобы промоделирировать альтернативный вариант развития событий: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,72.msg8293.html#msg8293

История журналиста определенно точно упоминалась где-то еще, не только в начале.

Ее упоминал Квиррелл в 34-й главе: "Журналист по имени Йерми Виббл призывал нацию ввести воинскую обязанность, хотя и не дошёл до мысли предложить Метку Британии".

45

Обсуждение книги / Re: Висящие сюжетные нити после 101 главы

« : 27 Май 2014, 00:34 »

Ооо, я искала этот пост!

Подробнее здесь: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,14.msg5375.html#msg5375

Мы не знаем, не стоит ли за всем этим Дамблдор.

А зачем Дамблдору устраивать "министерский заговор"? Ведь занять пост Министра магии он мог без всего труда!

Кстати, зачем ему вещи мертвых людей?

Для создания кенотафов.

Если у Гарри есть "таинственная темная сторона", то может и у Альбуса она есть?

Дамбигад – не очень-то оригинальный вариант. Особенно если учесть, что Квиррелл откровенно пытается сориентировать Гарри в пользу именно этой версии.

Или за всем стоит Аберфорт

Вроде бы совсем недавно вы подозревали Регулуса Блэка?

К чему, например, была та история про журналиста и семью? Она вроде так и не выстрелила.

История журналиста Йерми Виббла приведена для иллюстрации "эффекта свидетеля" (3-я глава).