вы похоже все никак не поймете, что я имею в виду, судя по тому, что продолжаете кивать на то, прав Уотс или нет
Да нет, я давно уже понял вашу точку зрения. Она сводится к тому, что идеи, изложенные в художественном произведении, невозможно рассматривать всерьез. Как минимум, они должны подкрепляться "научными" фактами.
Если бы вы были рецензентом научного журнала, то и вопросов бы никаких не возникло. Однако мы находимся в теме, где обсуждается
художественное произведение. Я неоднократно добивался от вас, каким образом следует проводить такое обсуждение, и в итоге у меня сложилась следующая странная картина.
Возьмем для пример тот же фанфик ГПиФЗ, где утверждается, что все (обычные) люди лишены самосознания, а все их якобы сознательные проявления – "результат механического процесса, электрических импульсов и химических реакций".
Начинается обсуждение, и я сразу же предъявляю монографию Д. Вегнера, автор который "приходит к выводу, что свобода воли – иллюзия".
Каков же, по-вашему, должен быть следующий шаг?..
И поэтому цитаты из художественных произведений не могут использоваться как свидетельства (примеры, аргументы) за пределами самих этих художественных произведений
В качестве "научных" фактов они, безусловно, не могут использоваться. Однако отсюда вы делаете ошибочный вывод, что идеи, изложенные в художественном произведении, вообще не могут использовать продуктивно – т.е. способствовать увеличению нашего знания о мире. Вы никогда не задумывались, как сами ученые приходят к "строго-научным" открытиям? Крайне маловероятна ситуация, когда готовая идея появляется сразу, во всей своей доказательной красе. Гораздо чаще приходится перебирать массу тривиальных идей, пока, наконец-то, не попадется что-то стоящее. И если мы будем блокировать процесс мышления только из-за того, что идея кажется нам недостаточно "строгой", мы никогда ничего не откроем.
Как сказал Бор о теории элементарных частиц Гейзенберга: "Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть правильной". А ведь приди она в голову какому-нибудь "ученому буквоеду", тот в ужасе попытался бы забыть о ней навсегда.
Однако ее рассуждения о "классе социопатов" не показались мне сколько-нибудь убедительными.
Я здесь намекал вот на какое обстоятельство. Когда человек отвергает идеи, не прошедшие "через фильтр рецензирования", как недостаточно "научные", но во время обсуждения начинает "лепить горбатого", т.е. говорить первое, что приходит в голову, не утруждая себя ссылками хоть на какие-то источники, то это называется двойными стандартами. Если вы разделяете такой подход, то двойные стандарты не чужды и вам.
