Сообщения

46

Правила, рекомендации и объявления / Re: Модераторские решения

« : 10 Ноября 2017, 10:55 »

RuslanMyslov и все его потенциальные последующие инкарнации пожизненно забанены на форуме. Тему, в которой это произошло, можно считать в какой-то степени "показательным расстрелом": я приложил усилия к подробному распаковыванию неоднократно использованного мной термина "некооперативность", чтобы сделать это наглядным для других читателей форума. Если у кого-то остались вопросы, их можно задать в специальной теме или мне в личку.

47

Обсуждение книги / Re: Ошибки Гарри

« : 10 Ноября 2017, 10:30 »

у нас остается только множество примерно равновероятных гипотез где есть души

Гарри с этим не согласен:

Потому что если бы у людей были души, не существовало бы повреждений мозга — если душа может продолжать разговаривать, даже когда от мозга ничего не осталось, как может повреждение левого полушария головного мозга лишить живого человека способности к речи?

В случае родителей Невилла, конечно:

Круциатус может калечить не только нервную систему с мозгом, но и душу.

Но как быть с маглами?

48

Общение / Re: Разум, интеллект, ум

« : 09 Ноября 2017, 16:10 »

RuslanMyslov отправляется в read-only режим на три дня. Последние сообщения из этой темы удалены за демонстративную некооперативность и переходы на личности.

49

Общение / Re: Разум, интеллект, ум

« : 09 Ноября 2017, 14:43 »

В разных контекстах я могу понимать под разумностью разные вещи, один из примеров приводил буквально парой сообщений выше.

Какое-то понимание этого термина у тебя в любом случае должно быть.
К тому же, если вы одно движение, то у вас явно должен быть некий общий взгляд на вопрос разумности человечества.

Кому должно?
И почему ты думаешь, что ты это знаешь?

Кстати, ты не мог бы сформулировать свои текущие цели в этом разговоре?

50

Общение / Re: Разум, интеллект, ум

« : 09 Ноября 2017, 14:00 »

Смотря что ты вкладываешь в это слово в данном контексте

Цепочка про слова была не просто так посоветована в самом начале темы, самые важные статьи из неё даже входят в правила и рекомендации к общению на форуме. Боюсь, что без уточнения, что именно ты понимаешь под "разумностью" ответить на вопрос "считаете ли вы человечество разумным?" не представляется возможным.

51

Общение / Re: Разум, интеллект, ум

« : 09 Ноября 2017, 13:36 »

Странно, конечно, слышать от человека, прочитавшего ГПМРМ, что "люди разумны" А разумных от неразумных отличают по поведению и мотивам.

Полагаю, здесь имелось в виду "разумны" в сугубо биологическом "homo sapience" смысле — люди разумны, собаки неразумны.

52

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 09 Ноября 2017, 11:02 »

Если хотите, приведите, пожалуйста, примеры.

По запросу в гугле "немного рановато" (именно так, с кавычками, чтобы искался оборот целиком) найдено 21900 результатов, включая различные новостные порталы.

Какие именно источники вы сочли бы убедительными?

53

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 07 Ноября 2017, 17:19 »

Плакат Гермионы, прикреплённый к деревянной палке, которая с каждой минутой казалась всё тяжелее и тяжелее, гласил: «НЕ НА ВТОРЫХ РОЛЯХ».

А к дальней каменной стене прислонился профессор Квиррелл с непроницаемым выражением на лице. Профессор Защиты где-то раздобыл один из значков — хотя она ему его не продавала, — но не надел его, а лишь безучастно подбрасывал в руке.

Лично на мой читательский взгляд здесь всё достаточно прозрачно, "Гермиона" вместо "она" было бы хуже

рановато это и есть немного рано

Это не значит, что фраза "немного рановато" некорректна или не используется в русском языке.

54

Общение / Re: Сексуальная ориентация и рациональность.

« : 11 Октября 2017, 15:17 »

Такого рода ответы (ссылка) на такого рода сообщения (ссылка) категорически неприемлемы (и, как можно видеть по карме, это не только моё личное мнение).
 Я не утверждаю, что рассуждения kuuff точны, аккуратны и полностью профессиональны, но они как минимум написаны на значительно более high-effort уровне, и ответ из двух строк, сводящийся к "КГ\АМ" — это крайне некооперативно. Я последний раз прошу вас воздержаться от такой формы ведения диалога. Дальнейшее обсуждение политики модерации в этой ветке предлагаю закончить.

И немного лично от меня по существу вопроса.

Термин "сексуальная ориентация" трактуется в научно-ориентированной среде только одним образом: по предпочтению к определенному полу как сексуальному партнеру. В терминологическом смысле это словосочетание не имеет бинарного значения, а обозначает шкалу. В ещё более узко-специальном смысле - многомерную шкалу (поскольку пол тоже не строго бинарная штука, и с этим приходится считаться, хотя вне медицинской или юридической практики этим можно почти всегда пренебречь).

В любом из имеющих хождение среди специалистов смыслов считается доказанным (beyond reasonable doubts), что это предпочтение задаётся в пренатальный период. Обнаружен ряд соответствующих биологических маркеров (уровни гормонов, характерные изменения в структуре мозга), которые отслеживаются уже у плода и очень сильно коррелируют с последующими данными о сексуальном поведении.

Я признаю, что все 140 страниц приведённого документа я не читал. Но я нахожу крайне маловероятным наличие подтверждения выделенной жирным фразы в документе, озаглавленном "Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation". Вкупе с ответом kuuff, который документ явно читал, я могу почти наверняка утверждать, что процитированная фраза, и особенно её выделенный фрагмент, никоим образом не подтверждены этим документом. Если я ошибаюсь, направьте меня, пожалуйста, на нужную страницу.

55

Общение / Re: Сексуальная ориентация и рациональность.

« : 11 Октября 2017, 13:57 »

"Подразумевается" - это не возражение. Правила прописываются, а не подразумеваются. Пропишите в правилах, в какой именно момент требуется приводить пруфлинки - и можно будет говорить, что здесь такое правило есть.

Списка формальных правил на этом форуме нет и, надеюсь, никогда не появится по одной простой причине:

Он объяснил, что формальных условий победы нет, поскольку в противном случае Гарри придумает, как обойти правила. Гарри был вынужден признать, что тут Квиррелл полностью его просчитал.

И дискуссий на тему "это не запрещено прямым текстом, поэтому я буду так делать, пока не пропишете" мне тоже вести не хочется. Любому человеку со стороны я бы уже вынес формальное предупреждение, вам пока не хочу ввиду определённого репутационного кредита.

пока эти доказательства не запрошены впрямую

Они были впрямую запрошены неоднократно, а в ответ было исключительно "найдите сами, если хотите" и "это вообще-то очевидно". Никаких подтверждающих ссылок от вас не было до сих пор (разумеется, приведённая психотерапевтическая статья никакого отношения к исходному утверждению не имеет).

Если вы заинтересованы в конструктивном продолжении этого разговора, то я очень рекомендую последовать советам Аларика выше и сформулировать свои тезисы (не забыв протабуировать "сексуальную ориентацию"), а так же предоставить те самые ссылки.

56

Общение / Re: Сексуальная ориентация и рациональность.

« : 11 Октября 2017, 12:21 »

Мда, что-то я подзабросил тему, и ушла она куда-то совсем не туда. Извиняюсь за это перед всеми.

По существу.

Таких правил ведения дискуссий нет ни в общем случае, ни конкретно на этом форуме.

Вы в этом уверены?

• Наши утверждения не формируются магическим образом в зависимости от положения Луны в Марсе, а базируются на свидетельствах.
  

...

• Мы проверяем качество источников, на которые ссылаемся. К сожалению, не всё, что написано в интернете, —  правда. Но статья со ссылкой на рецензируемый научный журнал, как правило, более авторитетна, чем публикация в блоге “жёлтого” журналиста.

Я соглашусь, что здесь нигде напрямую не сказано "высказывания необходимо подтверждать ссылками", но это как минимум подразумевается во фразе "на которые ссылаемся" (т.е. мы на что-то ссылаемся), я уж не говорю о том, что burden of proof и чайники Рассела вроде как тоже никто не отменял. Итак, для всех участников дискуссии (и молчаливых читателей).

Не забывайте задавать себе вопрос, what do you think you know and how do you think you know it. Настолько сильные утверждения как "beyond reasonable doubts" обязаны подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Привнося любое утверждение подобной силы в любое обсуждение, будьте готовы его обосновывать, выслушивать аргументы противоположной стороны и в зависимости от результатов обоюдного обсуждения либо менять свои убеждения либо, как минимум, отказываться от категоричности в их пропагандировании. Подход "вот это beyond reasonable doubts, но ни давать ссылок, ни вообще это обсуждать с вами я не буду" категорически не приветствуется на этом форуме: если не считаете своего собеседника достойным, воздержитесь от диалога вовсе.

57

Обсуждение книги / Re: Ошибки Гарри

« : 06 Октября 2017, 11:30 »

Ну учитывая более поздние свидетельства о познаниях Снейпа в мире магглов, мы можем смело предположить, что он вполне себе сам знал валентность углерода, безо всякой легилименции.

А вот Гарри действительно как-то совершенно проигнорировал этот факт, у меня тоже от этого подгорало

58

Обсуждение книги / Re: Смешные моменты

« : 19 Сентября 2017, 10:22 »

Я не думаю, что Гарри имел в виду Волдеморта в этом разговоре. Думаю, что говорил он действительно о Квиррелле, и тот понял его совершенно правильно.

Не забывайте, что сама по себе гипотеза "Волдеморт жив" является де-юре секретом, который направо-налево Гарри выдавать не должен (не говоря уже о том, что на тот момент он сам не то чтобы сильно в неё верит).

59

Общение / Re: Сексуальная ориентация и рациональность.

« : 23 Августа 2017, 18:36 »

можно не воспитывать никакой ориентации в ребёнке. Воспитать его так, чтобы для него любая ориентация была бы нормальной. Тогда он сам сможет выбрать себе ориентацию, и даже менять её при необходимости.

Я бы даже сказал не "можно", а, вообще-то, так и надо.

А перегибы, увы, случаются всегда и везде, абсолютно в любой области.

60

Общение / Re: Задача о сундуках

« : 03 Августа 2017, 10:33 »

Причем здесь Монти Холл? Не могу уловить связь

Формулировка "одна из форм" с моей стороны была неточной.

Математически это другой парадокс, но на мой взгляд он очень близок данному по многим факторам.

Впрочем, куда больше моего понимающий в математике mihaild со мной тоже не согласился