Не более нагляднее, чем мы, когда нарушили территориальную целостность Украины.
Если мы обсуждаем ситуацию, связанную с решением России присоединить Крым, то данный факт не может выступать в качестве аргумента.
Предлагаю вернуться к событиям конца февраля 2014-го. Итак, 20 февраля на встрече с главами МИД Франции, Германии и Польши Янукович пообещал досрочные выборы и возврат к прежней конституции. 21 февраля между Януковичем и лидерами оппозиции было подписано соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине. Свидетелями подписания выступили министры иностранных дел Германии и Польши. Соглашение, в частности, предусматривало отвод правоохранителей из центра Киева, прекращение насилия и сдача оппозицией оружия.
Спецпредставитель президента РФ Владимир Лукин, участвовавший в переговорах, тогда отказался поставить свою подпись под соглашением, поскольку "не очень понятна ситуация с тем, кто является субъектом этого соглашения", а в самом соглашении "не видно сил и лиц, которые должны это реализовывать". Дальнейшее развитие событий полностью подтвердило его правоту.
В тот же день подконтрольные оппозиции протестующие на Майдане заявили, что подписанные соглашения не устраивают народ и потребовали немедленной отставки президента, в противном случае пригрозив начать штурм администрации президента и Верховной рады.
Тогда же, 21 февраля, еще до подписания соглашения, все подразделения милиции и внутренних войск выводятся из Киева. Вечером того же дня подконтрольная оппозиции часть депутатов рассматривает законопроект об импичменте президенту. И уже в ночь на 22 февраля самооборона Майдана захватывает здания Верховной рады, администрации президента, кабинета министров и МВД. Янукович бежит из Киева.
Ну и о чем можно договариваться с людьми, которые нарушили свое собственное соглашение в тот же день, когда его подписали?! К тому же совершенно непонятен их правовой статус. С какой стати, например, они берутся представлять
весь народ Украины? Кто их на это уполномочил?
Полная недоговороспособность новой киевской власти особенно ярко проявилась в ситуации с неподконтрольными ей восточными регионами. Вместо того чтобы вступить в переговоры, она предпочла развязать гражданскую войну.
Например, советская оккупация Германии 1945 года не осуждалась.
Вот они – прозападные клише! Если "оккупация Германии", то непременно советская.
Никто уже не помнит, что после поражения Германии во Второй мировой войне на ее территории были образованы четыре зоны оккупации: французская, британская, американская и советская.
Возможно, какие-либо другие осуждались, хотя мне сложно назвать конкретный пример оккупации в которой не было бы попыток аннексии соответствующих территорий, но были осуждания со стороны ООН.
После крушения биполярного мира поиск таких примеров и вправду затруднителен, ведь подобную оккупацию сейчас практикует преимущественно гегемон. Скажем, военную оккупацию Афганистана Советским Союзом осудили 104 государств-членов ООН, тогда как аналогичную оккупацию со стороны США "мировое сообщество", наоборот, благословило.
Существуют не только международные законы, но и внутренние законы страны. Действие, являющееся законным, обязано соблюдать и те, и другие.
Провозглашение независимости Косово незаконно с точки зрения внутренних законов Сербии, но "мировому сообществу" на это глубоко наплевать.
В конце концов, советскую власть ведь тоже все признали, что в общем-то совершенно не делает её установление законным процессом.
Пример неудачен. Как я уже объяснял в одном из предыдущих постов, любая насильственная смена власти с точки зрения внутреннего законодательства является незаконной уже по определению, что не мешает ей впоследствии обрести легитимность с точки зрения того же внутреннего законодательства.
Советую заодно вспомнить, каким образом получили независимость сами США. Кстати, революции произошли и во многих странах ЕС, просто об этом уже все забыли.
Результаты могут быть верными, даже если процесс их получения не является законным.
Решение Международного суда ООН от 22 июля 2010 года: "принятая 17 февраля 2008 года декларация независимости Косово не противоречит международному праву".
Оказывается, можно без всякого референдума одним лишь решением парламента (в случае парламента Косова на тот момент в нем отсутствовали представители сербского меньшинства края) объявить независимость, и это будет законным с точки зрения международного права! А вы-то сами, кстати, как считаете? Законно это решение или нет?
Ввиду того, что из-за нынешней специфики "мирового сообщества" понятие законного/незаконного теряет всякий смысл, рекомендую задаться другим вопросом: было ли решение о независимости Крыма
рациональным с точки зрения самих крымчан?
