46
Обсуждение книги / Re: Юдковский и другие произведения.
« : 15 Сентября 2016, 01:37 »
А вы просто так спрашиваете или у вас есть какой-то рычаг воздействия на Юдковского? 
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
47
Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки
« : 06 Сентября 2016, 21:39 »В общем, Волдеморт обещал Снейпу, что Лили Эванс будет ему принадлежать. Чтобы "выполнить" это обещание, он заставил Снейпа галлюцинировать, что тот выполняет процедуру "110-монтаук" с Лили.
Не слишком ли сложно? Я не вижу свидетельств, что он просто не выполнил эту процедуру со Снейпом.
48
Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки
« : 03 Сентября 2016, 00:02 »
Глава 17:
— Ты намерен посеять семена любви и доброты в сердце Драко Малфоя только потому, что видишь в наследнике Малфоев ценного для тебя союзника?
— Не только для меня! — возмутился Гарри. — Для всей магической Британии, если это сработает! А ещё у него самого будет более счастливая и здоровая жизнь. Послушайте, я же не могу всех перетянуть с Тёмной Стороны, поэтому пришлось спросить себя: в каком случае Свет выиграет больше всего?..
Дамблдор расхохотался. Такого воющего смеха Гарри от него никак не ожидал. Это был вовсе не величественный смех древнего и могущественного волшебника, не глубокие, гулкие смешки: Дамблдор, чуть не задыхаясь, хохотал во всё горло и не мог остановиться. Гарри однажды в буквальном смысле свалился со стула от смеха, когда смотрел фильм «Утиный суп» братьев Маркс, — вот как сейчас смеялся Дамблдор.
— Не так уж и смешно, — сказал Гарри чуть позже. Он опять начал сомневаться во вменяемости Дамблдора.
Директор с видимым усилием взял себя в руки.
— Ах, Гарри, один из симптомов болезни под названием «мудрость» — начинаешь смеяться над тем, что никто другой смешным не находит, потому что чем мудрее становишься, тем лучше разбираешься в шутках! — Дамблдор вытер слёзы. — Нередко зло пожрётся злом, что верно то верно.
***
А вот что в этот момент произошло (глава 110):
— Полагаю, весь юмор ситуации от тебя ускользнул, — теперь Альбус Дамблдор, наконец-то, улыбнулся. — Как же я смеялся, когда всё понял! Когда увидел, что ты создал Доброго Волдеморта, чтобы он противостоял Злому — как я смеялся! Сам я никогда не подходил на эту роль, но Гарри Поттер, когда повзрослеет, прекрасно с ней справится.
***
Не замечал раньше.
Добавлено 03 Сентября 2016, 00:12:
И еще такой вопрос. В 105 главе Квиррелл сделал что-то непонятное со Снейпом, и тот стал ему подчиняться. Невербальный Империус? Потом в 111 главе он наградил Снейпа каким-то увечьем, но не применял на него чар памяти. По идее, Снейп должен был помнить, как охранял дверь, как Гарри выпрыгнул наружу, увидев собаку, и как они с Квирреллом вышли обратно. Соответственно, он бы свидетельствовал, что Квиррелл злой. Но в финальной арке никто, кроме Гарри, не знает, что Квиррелл был Волдемортом. Что же всё-таки происходило со Снейпом во время похода за Камнем?
— Ты намерен посеять семена любви и доброты в сердце Драко Малфоя только потому, что видишь в наследнике Малфоев ценного для тебя союзника?
— Не только для меня! — возмутился Гарри. — Для всей магической Британии, если это сработает! А ещё у него самого будет более счастливая и здоровая жизнь. Послушайте, я же не могу всех перетянуть с Тёмной Стороны, поэтому пришлось спросить себя: в каком случае Свет выиграет больше всего?..
Дамблдор расхохотался. Такого воющего смеха Гарри от него никак не ожидал. Это был вовсе не величественный смех древнего и могущественного волшебника, не глубокие, гулкие смешки: Дамблдор, чуть не задыхаясь, хохотал во всё горло и не мог остановиться. Гарри однажды в буквальном смысле свалился со стула от смеха, когда смотрел фильм «Утиный суп» братьев Маркс, — вот как сейчас смеялся Дамблдор.
— Не так уж и смешно, — сказал Гарри чуть позже. Он опять начал сомневаться во вменяемости Дамблдора.
Директор с видимым усилием взял себя в руки.
— Ах, Гарри, один из симптомов болезни под названием «мудрость» — начинаешь смеяться над тем, что никто другой смешным не находит, потому что чем мудрее становишься, тем лучше разбираешься в шутках! — Дамблдор вытер слёзы. — Нередко зло пожрётся злом, что верно то верно.
***
А вот что в этот момент произошло (глава 110):
— Полагаю, весь юмор ситуации от тебя ускользнул, — теперь Альбус Дамблдор, наконец-то, улыбнулся. — Как же я смеялся, когда всё понял! Когда увидел, что ты создал Доброго Волдеморта, чтобы он противостоял Злому — как я смеялся! Сам я никогда не подходил на эту роль, но Гарри Поттер, когда повзрослеет, прекрасно с ней справится.
***
Не замечал раньше.
Добавлено 03 Сентября 2016, 00:12:
И еще такой вопрос. В 105 главе Квиррелл сделал что-то непонятное со Снейпом, и тот стал ему подчиняться. Невербальный Империус? Потом в 111 главе он наградил Снейпа каким-то увечьем, но не применял на него чар памяти. По идее, Снейп должен был помнить, как охранял дверь, как Гарри выпрыгнул наружу, увидев собаку, и как они с Квирреллом вышли обратно. Соответственно, он бы свидетельствовал, что Квиррелл злой. Но в финальной арке никто, кроме Гарри, не знает, что Квиррелл был Волдемортом. Что же всё-таки происходило со Снейпом во время похода за Камнем?
49
Обсуждение книги / Re: Как мы узнали о ГПиМРМ
« : 01 Сентября 2016, 20:27 »
Для меня скучной по сравнению с остальными частями кажется только арка про Гермиону-героиню, но, впрочем, ее я тоже читал с интересом.
На саму книгу наткнулся в своей френдленте ЖЖ и сразу же залип (а потом долго ждал перевода каждой следующей главы; кажется, тогда как раз начали переводить арку про Азкабан). Причем я какое-то время не знал, что это перевод, не особо обращал внимания, кто автор и что там еще в шапке написано.
На саму книгу наткнулся в своей френдленте ЖЖ и сразу же залип (а потом долго ждал перевода каждой следующей главы; кажется, тогда как раз начали переводить арку про Азкабан). Причем я какое-то время не знал, что это перевод, не особо обращал внимания, кто автор и что там еще в шапке написано.
50
Обсуждение книги / Re: Изменение описания книги
« : 26 Августа 2016, 23:51 »
Постоянная бдительность!
На https://vk.com/hpmor описание осталось с "кавайными вещами". А ведь это один из основных каналов, откуда люди узнают о книге.
На https://vk.com/hpmor описание осталось с "кавайными вещами". А ведь это один из основных каналов, откуда люди узнают о книге.
51
Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе
« : 20 Августа 2016, 19:48 »
Что не так в "плевать"-то?
52
Обсуждение книги / Re: Обещанные желания
« : 19 Августа 2016, 13:34 »
Или, возможно, это пример провалившегося плана. Предполагалось, например, что игроки двух команд сыграют так, чтобы обеспечить ровно нужную разницу в очках, чтобы Слизерин и Когтевран получили поровну баллов школы. Возможно, если бы не breaking news прямо в середине матча, так бы и вышло. Но я склоняюсь, что либо договорной матч был только между ловцами, либо Квиррелл наложил на снитч какое-нибудь незаметное заклинание.
53
Обсуждение книги / Re: дырки
« : 12 Августа 2016, 14:18 »
Заклинание "Приори инкантатем" (есть в каноне и один раз употреблено в книге) позволяет увидеть последние заклинания, совершенные палочкой. Если бы палочку Гарри проверили с его помощью после Азкабана, это было бы сильным свидетельством его причастности. Странно, что они с Квирреллом об этом не подумали (можно было на время операции выдать Гарри другую палочку).
54
Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.
« : 28 Июля 2016, 08:59 »
Да, точно, (k+1)/(n+2).
55
Рациональность / Re: Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.
« : 27 Июля 2016, 22:25 »
Мне кажется, в этой ситуации есть 2 основных ловушки.
1. Субъективность/объективность вероятности. "Субъективность" означает не то, что мы можем от балды нарисовать любое число и что вероятность определяется каким-то святым духом, а что это не свойство, присущее самой изучаемой системе, а некая функция от информации, известной некоему субъекту. И в идеале это вполне определенная функция. На практике мы не знаем, как ее точно считать, как перевести состояние мозга в число - мы вообще не имеем свободного доступа к своему состоянию мозга, но определенную аппроксимацию сделать можно. В идеале вероятность субъективна относительна монетки, но объективна относительно информации.
2. Если предположить, что монетка не имеет памяти, то у нее есть некая объективная частота выпадания орла (или у системы бросающий + монетка, скажем). И это не то же, что вероятность выпадения орла. С байесовской точки зрения, эта объективная частота - некая неизвестная величина, и мы имеем в голове распределение этой величины. Каждый бросок это распределение в соответствии с теоремой Байеса для непрерывно распределенных величин корректирует. И "вероятность выпадения орла" следующим броском это матожидание этой величины. Например, если априорное распределение было равномерным (что вряд ли, конечно), то после n бросков, из которых было k орлов, байесовская вероятность получить орла равна (k-1)/(n-2) (доказательство тут не буду писать, у Джейнса этот пример есть, хотя не помню, было ли там доказательство, но доказывал сам).
"Байесианцы" называют вероятностью именно это "субъективное" знание, а не частоту. Проблема в том, что в явном виде у нас нет априорного распределения, и приходится его достраивать из неких общих соображений. Например, если 100% известно, что монетка симметрична, то у нас 100% вероятности сконцентрировано на том, что частота 0,5, и 0 на остальном, то даже если мы пронаблюдаем 1000 орлов и 0 решек, мы должны будем считать, что монета симметрична и вероятность следующего орла 0,5. Если мы не знаем точно, то априорное распределение будет сначала расти, потом падать. Если мы знаем, что монета несимметрична, то это будет что-то с двумя пиками слева и справа от 0,5 и проколотое посередине. Обычно нет причин, чтобы априорное распределение было асимметричным, так что матожидание частоты (до бросков) всегда 0,5.
Если априорное распределение будет достаточно равномерным (не буквально равномерным, но дающим плотность, ограниченную снизу везде не нулем), то при длинной серии бросков наша субъективная вероятность будет стремиться к k/n независимо от того, что именно это за распределение, и можно аппроксимировать наше байесианство, просто поделив число орлов на число бросков. Но это именно аппроксимация. Нельзя сказать "Мы не знаем априорное распределение и в этом проблема байесианства", иначе у нас возникнет проблема, когда мы сделаем два броска и увидим два орла. Не 100% же вероятность орла? Мы не можем просто проигнорировать часть задачи потому, что не знаем ответ. И мы не должны путать вероятность (субъективную) и частоту (объективную, но неизвестную). Хотя частоты, будь они известны, разумеется, подставляемы как вероятности - но они неизвестны и с таким же успехом можно подставлять TRUE и FALSE. По отношению к задачам вроде монетки байесовский подход расширяет частотный примерно в том же духе, в каком частотный расширяет бинарную логику.
1. Субъективность/объективность вероятности. "Субъективность" означает не то, что мы можем от балды нарисовать любое число и что вероятность определяется каким-то святым духом, а что это не свойство, присущее самой изучаемой системе, а некая функция от информации, известной некоему субъекту. И в идеале это вполне определенная функция. На практике мы не знаем, как ее точно считать, как перевести состояние мозга в число - мы вообще не имеем свободного доступа к своему состоянию мозга, но определенную аппроксимацию сделать можно. В идеале вероятность субъективна относительна монетки, но объективна относительно информации.
2. Если предположить, что монетка не имеет памяти, то у нее есть некая объективная частота выпадания орла (или у системы бросающий + монетка, скажем). И это не то же, что вероятность выпадения орла. С байесовской точки зрения, эта объективная частота - некая неизвестная величина, и мы имеем в голове распределение этой величины. Каждый бросок это распределение в соответствии с теоремой Байеса для непрерывно распределенных величин корректирует. И "вероятность выпадения орла" следующим броском это матожидание этой величины. Например, если априорное распределение было равномерным (что вряд ли, конечно), то после n бросков, из которых было k орлов, байесовская вероятность получить орла равна (k-1)/(n-2) (доказательство тут не буду писать, у Джейнса этот пример есть, хотя не помню, было ли там доказательство, но доказывал сам).
"Байесианцы" называют вероятностью именно это "субъективное" знание, а не частоту. Проблема в том, что в явном виде у нас нет априорного распределения, и приходится его достраивать из неких общих соображений. Например, если 100% известно, что монетка симметрична, то у нас 100% вероятности сконцентрировано на том, что частота 0,5, и 0 на остальном, то даже если мы пронаблюдаем 1000 орлов и 0 решек, мы должны будем считать, что монета симметрична и вероятность следующего орла 0,5. Если мы не знаем точно, то априорное распределение будет сначала расти, потом падать. Если мы знаем, что монета несимметрична, то это будет что-то с двумя пиками слева и справа от 0,5 и проколотое посередине. Обычно нет причин, чтобы априорное распределение было асимметричным, так что матожидание частоты (до бросков) всегда 0,5.
Если априорное распределение будет достаточно равномерным (не буквально равномерным, но дающим плотность, ограниченную снизу везде не нулем), то при длинной серии бросков наша субъективная вероятность будет стремиться к k/n независимо от того, что именно это за распределение, и можно аппроксимировать наше байесианство, просто поделив число орлов на число бросков. Но это именно аппроксимация. Нельзя сказать "Мы не знаем априорное распределение и в этом проблема байесианства", иначе у нас возникнет проблема, когда мы сделаем два броска и увидим два орла. Не 100% же вероятность орла? Мы не можем просто проигнорировать часть задачи потому, что не знаем ответ. И мы не должны путать вероятность (субъективную) и частоту (объективную, но неизвестную). Хотя частоты, будь они известны, разумеется, подставляемы как вероятности - но они неизвестны и с таким же успехом можно подставлять TRUE и FALSE. По отношению к задачам вроде монетки байесовский подход расширяет частотный примерно в том же духе, в каком частотный расширяет бинарную логику.
56
Обсуждение книги / Re: Похожие по содержанию книги
« : 25 Июля 2016, 11:19 »
Э. Ф. Рассел, "Будничная работа". Небольшой рассказ, в котором один из героев пытается расследовать дело, в котором замешано что-то выходящее за пределы возможного для человека. Герои ведут себя довольно рационально.
57
Рациональность / Re: Парадокс Аллэ
« : 19 Июля 2016, 16:21 »
Для немонотонной тоже, в сообщении выше, где я пришел к противоречию, на самом деле никак не использовалось, что p < q. Точнее, при U(24 000) = 33/34 U(27 000) 1А равнозначно 1Б и 2А равнозначно 2Б и любые варианты рациональны, во всех остальных случаях либо 1А, 2А, либо 1Б, 2Б, даже если U(24 000) > U(27 000).
58
Рациональность / Re: Парадокс Аллэ
« : 19 Июля 2016, 15:40 »
В рамках VNM-модели, в которой вводится понятие функции полезности, она оценивает состояния мира отдельно от вероятностей, в этом весь смысл такого понятия. Так что для любой.
59
Рациональность / Re: Парадокс Аллэ
« : 19 Июля 2016, 14:59 »
Разные выборы в этих экспериментах противоречивы для любой функции полезности (хотя для одних функций полезности всегда правилен первый, а для других второй).
Эксперимент 2 - это эксперимент 1 с вероятностью 34%. То есть эксперимент 2 можно представить так:
- с вероятностью 66% мы не получаем ничего,
- с вероятностью 34% мы играем в эксперимент 1.
Таким образом, если разбить рандомизацию эксперимента 2 по шагам, то на первом шаге мы ничего не выбираем (и он не может ничего менять), на втором имеем эксперимент 1 и обязаны выбирать как в нём. Таким образом, консистентный агент будет выбирать в этих экспериментах одинаково.
Вот тут я расписывал эти выборы (конкретные числа другие), правда, так и не сделал потом разбор: http://bormvit.livejournal.com/43059.html
Добавлено 19 Июля 2016, 15:13:
Или, пусть мы выбираем 1А и 2Б. Пусть p = U(24 000), q = U(27 000), 0 = U(0), 0 < p < q.
Тогда 1А > 1Б означает p > 33/34 q, 2Б > 2А означает 33/100 q > 34/100 p => p < 33/34 q. Противоречие.
Парадокс именно в выборе 1А и 2Б, если вы выбираем 1А и 2А или 1Б и 2Б, проблемы нет, хотя в первом случае мы не максимизируем матожидание собственно денег. Никто не говорит, что нужно максимизировать именно его.
Эксперимент 2 - это эксперимент 1 с вероятностью 34%. То есть эксперимент 2 можно представить так:
- с вероятностью 66% мы не получаем ничего,
- с вероятностью 34% мы играем в эксперимент 1.
Таким образом, если разбить рандомизацию эксперимента 2 по шагам, то на первом шаге мы ничего не выбираем (и он не может ничего менять), на втором имеем эксперимент 1 и обязаны выбирать как в нём. Таким образом, консистентный агент будет выбирать в этих экспериментах одинаково.
Вот тут я расписывал эти выборы (конкретные числа другие), правда, так и не сделал потом разбор: http://bormvit.livejournal.com/43059.html
Добавлено 19 Июля 2016, 15:13:
Или, пусть мы выбираем 1А и 2Б. Пусть p = U(24 000), q = U(27 000), 0 = U(0), 0 < p < q.
Тогда 1А > 1Б означает p > 33/34 q, 2Б > 2А означает 33/100 q > 34/100 p => p < 33/34 q. Противоречие.
Парадокс именно в выборе 1А и 2Б, если вы выбираем 1А и 2А или 1Б и 2Б, проблемы нет, хотя в первом случае мы не максимизируем матожидание собственно денег. Никто не говорит, что нужно максимизировать именно его.
60
Сообщество рационалистов / Re: Как выбирали чат для сообщества?
« : 05 Июля 2016, 18:29 »
Ну, помимо прочего, kuuff'ом было озвучено, что у него что-то не заладилось с приложением под Slack, и berekuk, вероятно, подумал, что есть заметная вероятность того, что kuuff не знает про веб-версию и может не пользоваться слаком поэтому. И решил сообщить. Не вижу "настойчивой попытки доказать", вижу потенциально полезное уточнение.