Вопросы бессмертия

Автор Тема: Вопросы бессмертия  (Прочитано 34444 раз)

logic

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • +2/-2
    • Просмотр профиля
Вопросы бессмертия
« : 06 Ноябрь 2013, 17:05 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Раковая опухоль бессмертна, один вид медузы бессмертен.

    Цитировать
    Еще в начале 1960-х годов ученые обнаружили, что клетки человека могут делиться ограниченное количество раз: у новорожденных 80-90 раз, а у 70-летнего – только 20-30. Это называется пределом Хейфлика, за которым следует сенесенс – нарушение репликации ДНК, старость и смерть клетки. Таким образом с каждым делением клетки и копированием ее ДНК теломера укорачивается, как своеобразный часовой механизм, отмеряя жизнь клеток и всего организма в целом. Теломеры присутствуют в ДНК всех живых организмов, причем их длина разная. Получается, почти все клетки человеческого организма имеют собственный «счетчик», отмеряющий продолжительность жизни. Именно в этом «почти», возможно, и кроется ключ к бессмертию.

    На нашей планете есть несколько видов, у которых такого «счетчика» или нет вообще, или он работает по другой программе.

    Обзор "бессмертных" видов животных: http://www.mwcom.ru/reading/interesno/10496-ustojchivye-k-smerti.html

    Ligveim

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 10
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #1 : 06 Ноябрь 2013, 17:24 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Бессмертие человека уж точно возможно, по той простой причине, что к нему есть множество путей, начиная от победы над старением, заканчивая компьютерным сознанием.
    Однако, есть несколько факторов, которые ставят рациональность бессмертия под сомнение.
    Для начала обдумаем, зачем вообще смерть возникла. В процессе эволюции стало ясно, что для постоянного совершенствования организма, нужен метод с помощью которого некоторые особи уничтожались. Например, если в прайде бессмертных львов найдется крайне сильный и развитый самец, то вероятность того, что он умрёт, невысока. А суть эволюции заключается в постоянном улучшении и изменении организма. Грубо говоря, эволюция ради эволюции.
    Я считаю, что для человеческого вида смерть является проблемой. Вы только представьте, как изменилась бы жизнь, если такие великие люди, как Эйнштейн или Леонардо Да Винчи жили вечно? Конечно, они могли бы умереть от болезни, но их наследие было бы куда больше.
    Если кто-либо хочет ознакомиться с отрицательными факторами отсутствия смерти, вот ссылка http://lurkmore.to/_/157570#mws_2gUPPvY
    И, ах, да. Можете не ждать бессмертия в ближайшем будущем. Не потому, что это невозможно с технологической точки зрения(я считаю, что на данный момент найти решение от смерти можно даже сейчас).
    Дело в том, что такая потрясающая вещь  не попадёт в руки обычных людей. Почему именно, я думаю, вы уже поняли.
    А автор фанфика говорит нам о том, что многие люди заблуждаются насчёт существования души. Некоторые даже не понимают, насколько страшна смерть сама по себе. Причём, желание побороть смерть оценивается обществом отрицательно, например, тот же Воландеморт, стремление которого к бессмертию оценивается как алчность, злость и эгоистичность, а также признак тёмного волшебника.
    Тут речь идёт о глубокой вере в загробную жизнь, настолько сильную, что почти все верят в неё, или просто надеются, что это правда, вместо того, чтобы хоть каким-либо образом поддерживать идею бессмертия.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #2 : 06 Ноябрь 2013, 17:42 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Как эти фантазии соотносятся с рациональным мышлением вы можете ознакомиться хотя бы здесь http://matveychev-oleg.livejournal.com/542029.html.
    Поясните плз, какое отношение имеет то, что по ссылке к рациональному мышлению? Там ведь скорее наоборот, продемонстрировано нарушение основного принципа рационального мышления "по Юдковскому" -- отказ изменять свои убеждения, при получении фактов противоречащих убеждениям.
    Далее, мне не нравиться откровенное читерство автора. После "Азкабана" моему недюжему терпению просто пришёл конец. Сколько можно играть в поддавки?
    Во-первых, я полагаю, вы хотели сказать не "недюжему", а "недюжинному". Во-вторых, вы себе льстите. Судя по эмоциональности вашей речи, терпение ваше лопнуло. А значит оно не "недюжинно". Я прочитал 7 (семь!) книг Роулинг про Поттера, просто для того чтобы ознакомится с каноном. Меня тошнило начиная со второй книги (в первой лишь подташнивало). И тем не менее я осилил все семь. И тем не менее, я не считаю себя терпеливым, поскольку на просмотр фильмов меня уже не хватило -- я смог осилить лишь пять из них. Вас же хватило всего-то на полсотни глав Юдковского, и в результате вы пришли сюда демонстрировать нам свою эмоциональную оценку произведения. В-третьих, что именно вы называете "игрой в поддавки".
    Вывод: почитать можно, однако не стоит принимать сего Гарри за образец рациональности, коим он не является. Как фантик ГПиМРМ дотягивает до "хорошо", как пособие по рациональному мышлению весьма посредственно. Если нравится Гарри Потер, то лучше уж поштудировать "Большую Игру профессора Дамблдора".
    ГПиМРМ не является "пособием по рациональному мышлению". Это скорее фантазии на тему, как методы рационального мышления изложенные на lesswrong.com могли бы сработать во вселенной Поттера. Причём, AFAIR, где-то в тексте ГПиМРМ Юдковский писал это прямым текстом.

    Однако, есть несколько факторов, которые ставят рациональность бессмертия под сомнение.
    Я бы с громадным удовольствием обсудил остаток вашего сообщения. Но давайте начнём с того, что такое, по вашему "рациональность бессмертия." По-моему, бессмертие не имеет никакого отношения к рациональности или иррациональности. Бессмертие -- это просто свойство организма, позволяющее ему жить вечно, при соблюдении определённых условий на внешнюю среду. Какое это имеет отношение к рациональности?

    И, ах, да. Можете не ждать бессмертия в ближайшем будущем. Не потому, что это невозможно с технологической точки зрения(я считаю, что на данный момент найти решение от смерти можно даже сейчас).
    Дело в том, что такая потрясающая вещь  не попадёт в руки обычных людей. Почему именно, я думаю, вы уже поняли.
    Нет, не поняли. Объясните.

    Олово

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 8
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #3 : 06 Ноябрь 2013, 17:59 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Раковая опухоль бессмертна, один вид медузы бессмертен. Если брать небиологические формы - робот бессмертен, если ему вовремя заменять детали.
    Концепция бессмертия не противоречит каким-либо научным дисциплинам (если я неправ - приведите пример противоречия).
    Раковые опухоли небессмертны, они просто способны делиться бесконечное количество раз.

    Робот бессмертен? Это что за довод?! Во-первых, на робота действует коррозия, трение, а во-вторых это всё равно, что сказать - стекло бессмертно.

    Какие дисциплины противоречат? Нет никакой действующей концепции бессмертия. Есть мечта, желание. Желание никогда не будет ни подтверждено, ни опровергнуто, поскольку она голословна. Зато любой метод обретения бессмертия легко опровергнуть. В любом живом организме всегда происходят процессы, изменения. Их невозможно ни остановить, ни навечно стабилизировать (прошу не приводить в пример криогенику). Любая научная дисциплина вам это скажет. Начиная от биохимии и заканчивая физикой.

    Мне не нравиться отношения к смерти Юдковского, потому что он своё личное неприятие (на самом деле тщательно скрываемый страх) выдаёт за действующий механизм, который открывает новые возможности. Здесь ему противоречит всё: любая традиция, психология, социология, психология, философия, религия, опыт любой работающей практики. За активным неприятием смерти всегда скрывается банальный страх и ничего больше (вы же не считаете психологию лженаукой? там это всё давно расписано).

    Ligveim

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 10
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #4 : 06 Ноябрь 2013, 18:09 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Я бы с громадным удовольствием обсудил остаток вашего сообщения. Но давайте начнём с того, что такое, по вашему "рациональность бессмертия." По-моему, бессмертие не имеет никакого отношения к рациональности или иррациональности. Бессмертие -- это просто свойство организма, позволяющее ему жить вечно, при соблюдении определённых условий на внешнюю среду. Какое это имеет отношение к рациональности?
    Нет, не поняли. Объясните.
    Да, я спутал понятие рациональность, простите. Здесь я имел ввиду, что в случае наличия свойства бессмертия у какого-либо организма, само понятие эволюции теряет смысл, да и появляются множество подводных камней.

    Насчёт бессмертия в массы. Представим, что какой-то умный учёный открыл его, нашёл, например, ген или участок мозга, включающий старение. И первым делом, скорее всего, эта информация попадёт в руки государства, как и любая вещь подобного типа. Целесообразно ли выдавать бессмертия каждому? Сейчас общество находится на таком витке, что эта возможность будет использована не так, как нужно. Многие люди захотят продолжить род, а в случае отсутствия естественного убийцы, население Земли резко увеличится. Более того, и 10 лет не пройдет и такие страны, как Китай, Индия, или мегаполисы разойдутся до невиданных размеров. Также, это крайне сильно повлияет на такие сферы жизни, как медицина, обслуживание старых людей, в том числе и умерших. Казалось бы, мелочь, но экономику пошатнет не слабо. Я отмечу такую вещь, что с устранением старение, вероятно, найдутся и другие открытия в этой области. В случае, если за старение отвечает гены, то помимо возраста учёные смогут регулировать и другие процессы жизнедеятельности.
    Можно еще добавить фактор религии -- на данным момент, множество людей искренно верят в загробную жизнь, и сам факт существования бессмертия вызовет волнения и недовольство.
    Сознание людей еще не находится на нужном уровне. Но я надеюсь, что ближе к 2040 году всё изменится.
    Я бы тоже с радостью обсудил ваше обсуждение.

    Олово

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 8
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #5 : 06 Ноябрь 2013, 18:13 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Обзор "бессмертных" видов животных: http://www.mwcom.ru/reading/interesno/10496-ustojchivye-k-smerti.html

    Весь список - это популистика. В основном под бессмертием выдают выживаемость, немыслимую для человека. Они все небессмертны, включая медузу. Что касается медузы, то тут тоже не всё так гладко, как пишут на развлекательных площадках.
    Я считаю бессмысленным продолжать эту тему бессмертия с фанатами.
    Я не зря привёл ссылку http://matveychev-oleg.livejournal.com/542029.html

    "Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции."

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #6 : 06 Ноябрь 2013, 18:22 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Раковые опухоли небессмертны, они просто способны делиться бесконечное количество раз.
    Если она способна делиться бесконечное количество раз, то смерть от старости ей как минимум не грозит. Исключаем все другие способы умереть - получаем бессмертие.
    Робот бессмертен? Это что за довод?! Во-первых, на робота действует коррозия, трение, а во-вторых это всё равно, что сказать - стекло бессмертно.
    Если существо в любой момент может заменить изношенную или вышедшую из строя свою часть, то как единая система она может существовать неограниченное количество времени - чем не бессмертие?
    Какие дисциплины противоречат? Нет никакой действующей концепции бессмертия. Есть мечта, желание. Желание никогда не будет ни подтверждено, ни опровергнуто, поскольку она голословна. Зато любой метод обретения бессмертия легко опровергнуть. В любом живом организме всегда происходят процессы, изменения. Их невозможно ни остановить, ни навечно стабилизировать (прошу не приводить в пример криогенику). Любая научная дисциплина вам это скажет. Начиная от биохимии и заканчивая физикой.
    Можно узнать, что вы подразумеваете под опровержением метода бессмертия? Хотелось бы с примером - пусть им будет цифровое бессмертие, то есть перенос сознания на небиологический носитель. Опровергните данный способ, если не трудно.
    Мне не нравиться отношения к смерти Юдковского, потому что он своё личное неприятие (на самом деле тщательно скрываемый страх) выдаёт за действующий механизм, который открывает новые возможности. Здесь ему противоречит всё: любая традиция, психология, социология, психология, философия, религия, опыт любой работающей практики. За активным неприятием смерти всегда скрывается банальный страх и ничего больше (вы же не считаете психологию лженаукой? там это всё давно расписано).
    Страх выдает за действующий механизм? За какой? Кстати о психологии - я вам уже привел выше, что под вашим "приятием смерти" скрывается когнитивный диссонанс.
    Я считаю бессмысленным продолжать эту тему бессмертия с фанатами.
    Я не зря привёл ссылку http://matveychev-oleg.livejournal.com/542029.html

    "Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции."
    Я ждал этого момента - когда вы используете обвинение в когнитивном искажении. Вы только что попытались оправдать свои убеждения путем обвинения других участников форума в предвзятости. Дело только в том, что собственно вы не можете обвинять нас в предвзятости, пока не привели значимых свидетельств своей правоты - а у вас, кроме голословных утверждений, на данный момент ничего нет. Вы не привели ни одного факта, который запрещает бессмертие. А гордо сказать "это очевидно и вы не понимаете, потому что фанаты, и я больше не буду об этом говорить" - это каждый может.

    Олово

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 8
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #7 : 06 Ноябрь 2013, 18:23 »
  • (+)0
  • (−)0
  • У автора свой подход к рациональности. Их вообще-то много.
    Если рациональность=логика, то не так уж и много. Один.

    Волхв

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 247
    • +10/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #8 : 06 Ноябрь 2013, 18:27 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Мне не нравиться отношения к смерти Юдковского, потому что он своё личное неприятие (на самом деле тщательно скрываемый страх) выдаёт за действующий механизм, который открывает новые возможности.
    "На самом деле", хм... А не рационализируете ли своё неприятие Юдковского?..
    По-вашему получается (если Юдковскому "надо повзрослеть" и отказаться от активного неприятия смерти), что самые взрослые люди - это самоубийцы. Тот, кто не боится смерти - идиот. Едва ли это стоит обсуждать.

    Здесь ему противоречит всё: любая традиция, психология, социология, психология, философия, религия, опыт любой работающей практики. За активным неприятием смерти всегда скрывается банальный страх и ничего больше (вы же не считаете психологию лженаукой? там это всё давно расписано).
    Вы говорите это так, словно бояться смерти - это что-то плохое.
    Инстинкт самосохранения, например, это активное неприятие смерти организма. Иными словами страх:). Знаете, у Джека Лондона есть рассказ "Любовь к жизни".
    Я считаю бессмысленным продолжать эту тему бессмертия с фанатами.
    Олово, весьма странно говорит подобное после того, как спровоцировали обсуждение. Теперь вы словно показываете пальцем и смеясь, говорите "Танатофобы! Плюйте в них, издевайтесь над ними". Это весьма странно выглядит. И не вызывает ничего, кроме недоумения.

    Цитировать
    Если рациональность=логика, то не так уж и много.
    А если нет?

    Олово

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 8
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #9 : 06 Ноябрь 2013, 18:41 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Я ждал этого момента - когда вы используете обвинение в когнитивном искажении. Вы только что попытались оправдать свои убеждения путем обвинения других участников форума в предвзятости. Дело только в том, что собственно вы не можете обвинять нас в предвзятости, пока не привели значимых свидетельств своей правоты - а у вас, кроме голословных утверждений, на данный момент ничего нет. Вы не привели ни одного факта, который запрещает бессмертие. А гордо сказать "это очевидно и вы не понимаете, потому что фанаты, и я больше не буду об этом говорить" - это каждый может.
    Нет такого факта, который бы нельзя было обойти. Есть бритва оккама, есть реальность. Да это и не важно.
    И говорил я о совсем другом. Отношение к смерти, которое вы проповедуете здесь и на котором построены основные сюжетные линии не может работать. И вы требуете расписать меню эту несостоятельность в одном посте, хотя на этой теме целая отрасль психологии сидит.

    Фанфик фактически проталкивает свою идеологию, и кто не не принимает идеологию - чужой. Я же учусь рациольности, и всякие идеологии мне не помогают. Рационально было бы, если бы он сказал: "Смерть есть, все умирают. Если появиться возможность стать бессмертным - я стану. Я попробую найти этот способ. Если ничего не получится я приму и это."

    Добавлено 06 Ноябрь 2013, 18:43:
    А если нет?
    У каждого своя правда, у вас будет ещё и своя рациональность.

    Elspet

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 750
    • +2/-1
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #10 : 06 Ноябрь 2013, 18:51 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Я же учусь рациольности, и всякие идеологии мне не помогают.

    Где учитесь?

    Цитировать
    Рационально было бы, если бы он сказал: "Смерть есть, все умирают. Если появиться возможность стать бессмертным - я стану. Я попробую найти этот способ. Если ничего не получится я приму и это."
    Это не рационально, а комформистно. "Победила дружба" как говориться.

    Олово, что вы понимаете под рациональность?

    То что понимает под рациональностью Юдковски написаное здесь - http://lesswrong.ru/w/%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 133
    • +220/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #11 : 06 Ноябрь 2013, 18:52 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Насчёт бессмертия в массы. Представим, что какой-то умный учёный открыл его, нашёл, например, ген или участок мозга, включающий старение. И первым делом, скорее всего, эта информация попадёт в руки государства, как и любая вещь подобного типа. Целесообразно ли выдавать бессмертия каждому? Сейчас общество находится на таком витке, что эта возможность будет использована не так, как нужно. Многие люди захотят продолжить род, а в случае отсутствия естественного убийцы, население Земли резко увеличится. Более того, и 10 лет не пройдет и такие страны, как Китай, Индия, или мегаполисы разойдутся до невиданных размеров. Также, это крайне сильно повлияет на такие сферы жизни, как медицина, обслуживание старых людей, в том числе и умерших. Казалось бы, мелочь, но экономику пошатнет не слабо. Я отмечу такую вещь, что с устранением старение, вероятно, найдутся и другие открытия в этой области. В случае, если за старение отвечает гены, то помимо возраста учёные смогут регулировать и другие процессы жизнедеятельности.
    Да-да. Где-то здесь мы обсуждали вопросы здорового "пессимизма" Поттера, и, в общем, излишняя оптимистичность Поттера в отношении бессмертия обсуждалась.

    Если рациональность=логика, то не так уж и много. Один.
    Нет. Рациональность != логика. Логика -- это способ проверить рассуждение на предмет непротиворечивости. Рациональность, в том виде, в котором она появляется у Юдковского -- это скорее натренированность мозга, искусство мыслить, искусство приходить к наиболее результативным выводам. Вы же сами приводили выше пример, давали ссылку на блог какого-то хомячка. Там ведь отличная демонстрация того, что логика не поможет, когда мозг всячески изворачивается и не замечает неудобных фактов. Логика не поможет, когда нет 100% достоверных данных. В связи с этим, между прочим, Юдковский отказывается от логики и использует байесовскую "логику", построенную не на "истине" и "лжи", а на вероятности истинности, поскольку в этих терминах гораздо удобнее работать со многими противоречивыми источниками информации.

    Я считаю бессмысленным продолжать эту тему бессмертия с фанатами.
    Простите, но вы ещё не начали тему, для того чтобы "продолжать" или "не продолжать". Всё что вы нам сказали "бессмертие невозможно." Не приведя никакой аргументации своего мнения. Есть генетика, есть медицина, есть биология, которые исследуют процессы происходящие в организме человека, в том числе и процессы старения. Есть куча технологий которые потенциально могут быть применены в организме человека, начиная от электрического насоса вместо сердца (кстати это уже настоящее), и заканчивая нанороботами, выполняющими те или иные функции в организме человека. Почему вы считаете, что всё это, в процессе своего развития, не сможет дать человеку бессмертие?
    Я не зря привёл ссылку http://matveychev-oleg.livejournal.com/542029.html

    "Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции."
    Да. И вовсе не обязательно вести речь об "общественных вопросах". Подавляющее большинство людей в принципе не готово менять никакие из своих убеждений. Например вы, отказываетесь обсуждать то, что науке осталось не так уж и много до практического бессмертия человека.

    И говорил я о совсем другом. Отношение к смерти, которое вы проповедуете здесь и на котором построены основные сюжетные линии не может работать. И вы требуете расписать меню эту несостоятельность в одном посте, хотя на этой теме целая отрасль психологии сидит.
    Что значит "не может работать"? Вы не могли бы выражаться точнее?
    Фанфик фактически проталкивает свою идеологию, и кто не не принимает идеологию - чужой. Я же учусь рациольности, и всякие идеологии мне не помогают. Рационально было бы, если бы он сказал: "Смерть есть, все умирают. Если появиться возможность стать бессмертным - я стану. Я попробую найти этот способ. Если ничего не получится я приму и это."
    Почему же сразу "идеологию"? Идеи Поттера -- это не более чем идеи Поттера. Причём идеи из "параллельного" мира.
    Книжка ведь не о трансгуманизме, книжка скорее о том, насколько голая рациональность, под которой нет эмоционального мышления, может существовать в нашем мире. Причём, Поттер не является носителем этой идеальной рациональности. Поттер это продемонстрировал в первый раз сидя под Шляпой. Если кто-то и является носителем идеальной рациональности, то это Волдеморт. Да и то не факт, поскольку мы до сих пор не знаем мотивации Волдеморта.

    Remlin

    • Продвинутые пользователи
    • Ветеран
    • *
    • Сообщений: 563
    • +2/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #12 : 06 Ноябрь 2013, 19:14 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Нет такого факта, который бы нельзя было обойти. Есть бритва оккама, есть реальность. Да это и не важно.
    Честно говоря, не понял, почему не важно. Вы высказали заявление, я прошу привести свидетельства в его пользу - а вы утверждаете, что это "не важно"? Факты, которые можно обойти - это как?
    И говорил я о совсем другом. Отношение к смерти, которое вы проповедуете здесь и на котором построены основные сюжетные линии не может работать. И вы требуете расписать меню эту несостоятельность в одном посте, хотя на этой теме целая отрасль психологии сидит.
    Какие-то у вас хилые такие отговорки. "Верно то, что я говорю, а почему - мне лень объяснять". Если уж сделали заявление - так хотя бы ответственность за него возьмите.
    Рационально было бы, если бы он сказал: "Смерть есть, все умирают. Если появиться возможность стать бессмертным - я стану. Я попробую найти этот способ. Если ничего не получится я приму и это."
    Рационально? Едва ли, если вы хотите достичь бессмертия. Попробую объяснить на примере: если человек хочет достать яблоко с дерева, то он будет пытаться залезть на него, спилить, сбить яблоко, забраться по лестнице и т.д. А если он просто разок подпрыгивает, а потом уходит со словами "ну, я пытался" - это значит, что он хотел не достать яблоко, а сдаться покрасивее.

    Ligveim

    • Новичок
    • *
    • Сообщений: 10
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #13 : 06 Ноябрь 2013, 19:16 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Да-да. Где-то здесь мы обсуждали вопросы здорового "пессимизма" Поттера, и, в общем, излишняя оптимистичность Поттера в отношении бессмертия обсуждалась.
    Если быть честным, то бессмертие в волшебным мире имеет шансы. Если магия способна создавать объект, внутри которого пространство, значительно превышающее размеры объекта -- почему бы и нет? Непонятно только степень вложенности, можно ли положить сундук в сундук?
    Да и вся эта трансформация, движущиеся предметы, которые способны заменить труд человека(самопишущее перо). Было бы намного легче, если магия и в прям существовала. Как говорится, «Любая технология, отличимая от магии, недостаточно развита».

    Волхв

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 247
    • +10/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Вопросы бессмертия
    « Ответ #14 : 06 Ноябрь 2013, 19:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Рационально было бы, если бы он сказал: "Смерть есть, все умирают. Если появиться возможность стать бессмертным - я стану. Я попробую найти этот способ. Если ничего не получится я приму и это."
    Это не имеет отношения к рациональности:)
    "Если ничего не получится я приму и это" звучит очень смешно. "Я отказываюсь принять смерть", говорит человек и внезапно не умирает. Так что ли?:)
    Вполне логично, что если человек не станет бессмертным, то рано или поздно он умрёт. От того примет он это или нет, ничего не изменится. Отношение человека к объективной реальности влияет только на отношение человека к объективной реальности. Другое дело, что если человек не хочет стать бессмертным, то бессмертным он и не станет. Вот и вся разница. Замените слово "бессмертие" на "прибавку к зарплате", например и посмотрите, изменится что либо.
    Можно принять поражение в игре. Можно не принять, оспаривать, требовать реванша. Но "не принять смерть" - это что-то из метафизического.