Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Обсуждение книги / Re: Печатная книга
« Последний ответ от siregrey 22 Май 2018, 20:26 »
Судя по сайту Баловства, заказано всего 404 книги. Маловато нас :)
2
Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки
« Последний ответ от Almaina 14 Май 2018, 23:46 »
Добрый день.

Глава 110-

Интересно, почему Дамблдор в итоге решил пожертвовать собой, а не запечатать Квирелла в ловушку зеркала вместе с Гарри?
Судя по письму Дамблдора, которое Гарри должен был прочитать после победы над Волдемортом, Дамблдор знал о пророчестве, согласно которому Гарри может потенциально разрушить Вселенную.
Не было ли с его точки зрения самым разумным претворить свой исходный план в жизнь, запечатать в зеркале сразу и Квирелла, и Гарри, таким образом, устранив сразу все угрозы?


Потому что Квиррела бы не запечатало в ловушку - Мантия спасла бы его от этого.
3
Обсуждение книги / Re: Печатная книга
« Последний ответ от Jack Dilindjer 13 Май 2018, 12:51 »
https://balovstvo.me/hpmor_ru

Вот тут в итоге печатается долгожданный вариант от нас, переводчиков )
4
Общение / Re: Познавательная и занимательная социология
« Последний ответ от Scondo 12 Май 2018, 15:27 »
Вы, наверное и не представляете, в скольких научных, образовательных источниках это повторяется и у меня тоже.
Во-первых просто число источников не есть аргумент. Существует также огромное число источников, утверждающих, что земля плоская.

Во-вторых, ключевой момент не в том, что вы не доказываете некоторых тезисов. Суть в том, что число выводов по сравнению с числом тезисов минимально. То есть ваш материал оказывается куда более сосредоточен на перечислении фактов, кажущихся вам очевидными, чем на построении логических выводов. Именно поэтому там практически нет логических выводов, которые можно было бы проверить. Факты - есть, аргументы - есть, выводов - нет(ну точнее есть, но далеко не во всех разделах и в очень вторичных ролях)

Вы ведь просили проверить с точки зрения логики. А логических построений, пригодных к проверке в общем и нет. Это и есть основной дефект материала с точки зрения логики.

Вы ведь не просили проверять ваши факты. Поэтому крайне низкое качество этих фактов - это вещь, которая неприятна мне лично, но которую я не хотел бы ставить вам в упрёк.

Если вы просите проверить факты - это возможно. Ну например
Факт 1. Лица власти безраздельно распоряжаются государственной казной.
Факт 2. Лица власти черпают из казны на оплату своего труда, сколько хотят, и гражданского контроля за этим нет. Как бы ни изощрялась человеческая фантазия при выдумывании умопомрачительных схем такого контроля.
Факт 3. Из 1 и 2 вытекает, что лица власти платят сами себе
Актуально только в том случае, если "лица власти" существуют как единый механизм. Это представляется правдоподобным в ситуации, когда власть персонифицируется в лице одного человека. Увы, но это перестало быть правдой уже несколько веков как.
Сегодня властители не спускаются в подвал своего замка чтобы взять желаемое им число монет, они должны оформить документы чтобы снять эти деньги с расчётного счёта казны. А документы, оформляемые на получение денег, должны быть согласованы с ранее утверждённым планом на трату денег. При этом в абсолютном большинстве случаев ни вопрос составления планов, ни вопрос соответствия запросов плану не находится в исключительно личной власти руководителя.
Дальше, разумеется, всё будет зависеть от природы собственно власти: какое влияние имеет руководитель на смету, кто может влиять на сохранение им должности, как широко доступны данные по оплате труда руководителя и т.д.
Разумеется , вопрос оплаты труда руководителей - очень сложный, тут можно вспомнить даже не так давно произошедшую истории с топ-менеджерами, выписывавшими себе огромные премии, когда их компании терпели убытки. Те мне менее, проблема эта не является исключительно проблемой государственной власти.


Тем не менее, критикуя приводимые вами "факты" (на самом деле это скорее аргументы), я хотел бы подчеркнуть, что не ставлю целью дискредитацию вашей работы. Вместо этого, я хотел бы указать на методологические ошибки с тем, чтобы вы могли переделать/улучшить свою работу. И тогда мы бы могли вывести дискуссию за пределы "это очевидно, как вы можете сомневаться".
5
Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки
« Последний ответ от Nikolai 12 Май 2018, 11:25 »
Цитировать
Странно, что Гарри не воспользовался камнем, и не наложил на созданный им изумруд эффект постоянной трансфигурации. Это было бы окончательной победой. А так, финал в какой-то мере остался открытым, ибо у Волдеморта потенциально имеется шанс выбраться из этого камня -- если вдруг Гарри в будущем как-то лишится магической силы.

Если воспользоваться камнем, трансфигурация станет не обратимой, это убьёт Тома и он выйдет из крестража, возродиться.
6
Общение / Re: Познавательная и занимательная социология
« Последний ответ от Komandos 11 Май 2018, 14:54 »
Факт 5. У граждан с органами, системой власти постоянные конфликты
Факт 1
Постоянные конфликты с органами и системой власти только у тех граждан у которых с органами и системой власти постоянные конфликты. У граждан у которых с органами и системой власти конфликтов нет - у тех соответственно конфликтов с органами и системой власти не имеется.
Факт 2
Конфликт желаний и возможностей присутствует всегда. Например - хочу летать как птица а сила тяжести не позволяет. Хочу всего чего только можно пожелать человеку с моим уровнем интеллекта и развития, но законы общества не позволяют.
Факт 3. Из 1 и 2 вытекает, что лица власти платят сами себе
Сколько по вашему платил себе Сталин? Гитлер? Или пресловутый «Кесарь» который сам чеканил монеты со своим изображением?

Вы берете частные случаи и преподносите их как общие.
7
Как я говорил, ваши аргументы невозможно опровергнуть ибо у вас их по сути нет. Вот вы пишете "любые отношения в обществе – трудовые". Вы ниоткуда это не выводите и следовательно мне не нечего опровергать. Я могу либо согласиться с данным тезисом под влиянием приведённых примеров, либо не согласиться.
Скондо, мне не требуется выводить и обосновывать тезис о трудовых отношениях, ибо этот вопрос давно решённый: "Изучение проблемы развития общества, невозможно без изучения социальной сущности труда, отношения к нему, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, создаётся трудом. Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь".

Вы, наверное и не представляете, в скольких научных, образовательных источниках это повторяется и у меня тоже. Или Вы до страницы 4 так и не добрались? Попробуйте проверить через поисковик. Однако нужно понимать и суть вопроса, а не только упираться в конкретную текстовую форму. То, что подчёркнуто имеет как раз тот смысл, о котором Вы говорите, что у меня его нет - не выводится.

Что же касается аргументов и фактов, которых у меня как бы нет, то они в материале повторяются неоднократно. Опровергайте. Иначе заявления об отсутствии аргументов и фактов голословны. Например, лица власти бюджетом не распоряжаются. Или у граждан постоянные конфликты с системой труда...

Факт 1. Лица власти безраздельно распоряжаются государственной казной.
Факт 2. Лица власти черпают из казны на оплату своего труда, сколько хотят, и гражданского контроля за этим нет. Как бы ни изощрялась человеческая фантазия при выдумывании умопомрачительных схем такого контроля.
Факт 3. Из 1 и 2 вытекает, что лица власти платят сами себе
Факт 4. В государственной системе труда, к которой принадлежат не облечённые властью граждане принципа, формы оплаты труда по п. 3 не существует и не может существовать.
Факт 5. У граждан с органами, системой власти постоянные конфликты.
Факт 6. С системой труда у граждан конфликтов нет.
Факт 7. При оплате труда самому себе не существует критерия, показателя качества труда – меняющегося размера оплаты или вообще отсутствия её при нанесении вреда.
Факт 8. При отсутствии показателей качества труда поведение производящего работу произвольно и оценке, влиянию извне не поддаётся и это очень серьёзный, катастрофический порок отношений.

Это смысловая база для разговора, а Вы о чём? Как раз об этом ни звука.
8
Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?
« Последний ответ от Alaric 10 Май 2018, 17:10 »
По поводу заблокированности lesswrong.com

В уже упомянутом телеграме есть достаточно полезный бот: @rkn_block_check Если ему ввести некое доменное имя, то он вернёт список соответствующих ему IP-адресов (я так понимаю, по результатам опроса dns), и скажет, что по каждому из этих адресов думает РКН.

Если туда ввести просто lesswrong.com, то будет выдано 12 адресов, ни один из которых на данный момент не заблокирован (по данным бота). Однако, при попытке зайти на lesswrong.com получается автоматический редирект на www.lesswrong.com А вот касательно www.lesswrong.com бот выдаёт четыре адреса, два из которых заблокированы ("ковровыми" блокировками Амазона, там одна подсеть - /10, другая - /12), а два нет. Поэтому при попытке зайти на lesswrong.com у пользователей российских провайдеров присутствует элемент лотереи - 50%, что dns даст ему заблокированный адрес, и 50%, что незаблокированный.

ЗЫ
Цитировать
Я тебе дам ещё одно "неверное" предположение, сделанное теми же методами: в течение года США возьмёт за яйца фейсбук -- блокировать они не будут, но тем или иным способом регулировать его деятельность возьмутся. Насчёт года я не совсем уверен -- я плохо представляю себе, с какой скоростью их система движется, поэтому могу ошибаться. Но я уверен в том, что не больше двух лет.
Полуоффтопом. Я был бы рад в какой-нибудь иной теме увидеть проверяемые критерии того, "регулирует ли США фейсбук". Чтобы через два года можно было посмотреть и сказать: эти критерии выполнены или эти критерии не выполнены. Текущая формулировка меня не устраивает, потому что, во-первых, США - это слишком много агентов, во-вторых, поскольку Фейсбук зарегистрирован в США, то он выполняет законы США и эти законы так или иначе и так регулируют какую-то часть его деятельности.
9
Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?
« Последний ответ от a_konst 10 Май 2018, 16:48 »
У меня lesswrong.com грузится.
Про телеграм и РКН лучше не  будем, во избежание.
10
Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки
« Последний ответ от a_konst 10 Май 2018, 12:16 »
Цитата: Fallen_Lord
Ну и вопрос к знатокам: главы с 114 по 122 появились исключительно потому, что кто-то на fanfiction.net действительно написал своё решение проблемы, которое автор счёл удовлетворительным? Пытался найти эту главу на том сайте и почитать эти решения, но не преуспел в этом.
Или же автор не получил приемлемого ответа, но решил не делать плохой концовки? Существует ли тот "альтернативный эпилог", о котором говорил автор? И почему в книге 122 главы, а не 121, как говорил автор в той же 113 главе?
Судя по эпиграфу к 1 главе, концовку автор придумал с самого начала. Конечно, если бы никто не придумал удовлетворительного решения для Гарри, по задаче в 113 главе, то скорее всего автор бы выполнил угрозу. Но вряд ли идея того решения, что Гарри нашел и использовал в 114 главе, почерпнута Юдковским из предложенных читателями решений.
Решения читателей, по сути очень похожие на авторское, я видел. Возможно, побочная идея шантажировать В. угрозой антиматерии, тоже почерпнута из одного из читательских вариантов - там такое точно было.
Страницы: [1] 2 3 ... 10