Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Обсуждение книги / Re: Критика произведения
« Последний ответ от kuuff Сегодня в 11:30 »
Не, ну вот почему вся разгромная критика ГПиМРМ обязательно начинает гнуть эту линию про то, что Юдковский любовно выписывал Поттера как эталон рациональности, но у него из этого ничего не получилось, и Поттер оказался эталоном иррациональности. Причём преподносят это как какое-то откровение, как будто Юдковский от имени Поттера не рассказал об этом сам. То есть, когда ГПиМРМ ещё не был окончен, такого рода откровения были откровениями, я согласен. И, справедливости ради отмечу, что я тогда эти откровения не принимал, веря в рациональность Поттера. Хотя, если так подумать, его иррациональность разбиралась по косточкам с самого начала. Шляпа устроила разнос Поттеру за то, что тот сделал с Невиллом. Поттер не справился с прочтением учебников на спор (что для тупых даже было прямо названо ошибкой планирования). Поттер размышлял о когнитивном дефиците при планировании, который привёл к тому, что он ожидал прорыва в научных исследованиях за три часа, и отводил несколько месяцев на вербовку Драко. Я уж молчу про СТЭ, куда Поттер вообще попал как кур во щи, и кстати он сам же потом и делает детальный критический анализ того, как ему это удалось.

Все эти детальные разборы ошибок Поттера задним числом и то, что он признавал эти ошибки, я почитал за рациональность на тот момент. Лишь ближе к концу книги, или даже после конца книги, я понял, что понимание задним числом своих ошибок не делает человека рациональным. Но в конечном итоге ведь Поттер сам проводит ретроспективный анализ учебного года, и прямо излагает основную идею произведения, которое демонстрирует рациональность через отрицание рациональности, которое показывает рациональность, через демонстрацию того, что рациональностью не является.

Я предположу, что Юдковскому очень хорошо удалось эту демонстрацию уложить в произведение, так что читатели доходят до основной идеи самостоятельно, и они испытывают такое интеллектуальное удовлетворение от своей догадливости, что когда в последней главе Юдковский признаётся, что так и было задумано, у читателей не хватает решимости признать, что их инсайт был не их невероятным интеллектуальным достижением, но был индуцирован Юдковским целенаправленно. Инсайт от этого не перестаёт быть инсайтом, и интеллектуальное достижение не перестаёт быть интеллектуальным достижением, но они как-то теряют в ценности от того, что они были индуцированы извне. Может быть дело в том, что этот инсайт увязывался с чувством интеллектуального превосходства над Юдковским, а тут вдруг раз и нет никакого превосходства. Из-за этого рассуждения Поттера в последней главе вытесняются, дабы не портить картины интеллектуального превосходства, и это порождает такие вот разгромные тексты о том, что Юдковский хотел изобразить рациональность, а изобразил иррациональность, лол, кек, лошара.


Но я соглашусь с тем, что Юдковскому очень не хватает увязывания всего своего философствования с другими философами. Он таким образом пишет то, что он пишет, что складывается впечатление, что это какое-то откровение, до которого люди не могли допетрить тысячи лет, а тут вдруг -- хоп, -- и Юдковский почитав когнитивных психолов вдруг допёр. Хотя реально это конечно же не так. Я этот эффект объясняю тем, что Юдковский шёл к своим откровениям от сугубо технарского образования, через знакомство с парадигмой когнитивной психологией. Таким образом он из когнитивной психологии позаимствовал все философские корни, но атрибутирует их не философам, а психологам.

И это как раз к слову о том, что Юдковский как-то разбирал бестолковость идеи получения PhD, типа если ему понадобится написать академический текст, то он может нанять PhD -- так вот это не очень сработает. Например, академическое изложение From AI to Zombies потребует нескольких лет изучения философов начиная с Сократа и заканчивая философами XX века, причём изучение это вряд ли удастся ограничить чтением текстов, придётся долго обсуждать с другими, убеждаясь что тексты поняты правильно. А когда это будет проделано, надо будет сесть и проследить каждую идею изложенную в From AI to Zombies к предшественникам. В результате в From AI to Zombies останется около нуля оригинальных идей, и встанет проблема донести до читателей в чём же собственно новизна этого текста. И всё это, даже если предположить, что нанятый PhD уже читал всех философов, потребует усилий не меньше, чем потребовалось на написание From AI to Zombies.

То есть, да, "это тексты, написанные для людей не знающих ничего". Я не согласен с этим критиком в том, что это исключительно плохо, наоборот это хорошо: Юдковский же занимается популяризацией и не скрывает этого. Но вот то, что он не пытается это увязать с существующими знаниями, оставляет висеть все эти рассуждения в воздухе, оторванными от философов науки -- это плохо. Вероятно, именно это и делает рациональность Юдковского культом.
2
Обсуждение книги / Re: Критика произведения
« Последний ответ от fil0sof Сегодня в 11:18 »
Жир аж с экрана потёк, красота)))
3
Обсуждение книги / Re: Критика произведения
« Последний ответ от Alaric 15 Август 2018, 23:26 »
Новое "прекрасное" в копилку :)
https://fantlab.ru/blogarticle56250
Если бы автор не использовал бы настолько экстремельно оценочные суждения, то, возможно, я бы это даже посчитал неплохим отзывом :)
4
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« Последний ответ от Tiger-cub 15 Август 2018, 19:39 »
Переведено 5 глав.
6 глав.
5
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« Последний ответ от Nikolai 15 Август 2018, 11:07 »
Перевод начали на  Fanfics.me
http://fanfics.me/fic106746
Переведено 5 глав.
6
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« Последний ответ от Tiger-cub 14 Август 2018, 19:18 »
6. Если HPMOR это как Хоббит, то Significant Digits это Сильмаррион.
А тоді хто "Orders of magnitude"?
7
Общение / Re: Размышления о Молохе
« Последний ответ от Scondo 14 Август 2018, 13:20 »
Скажете, в отремонтированной квартире и после вкусного обеда лучше работается? Но ведь это чисто психологические заморочки.
Я прям целую тему открывал про то, что всё бытие человеком - чисто психологические заморочки.

Поэтому попытки доказать, что мы должны жертвовать собой ради других - это попытка построить Диснейленд без детей.
Психология - не экономика. Здесь не работают "альтернативные издержки". Одобрение самопожертвования не равно упреканию всех остальных в не-самопожертвовании.
8
Обсуждение книги / Re: Significant Digits
« Последний ответ от acode 11 Август 2018, 01:33 »
Можно считать это мини-рецензией.

1. Нет, это не HPMOR.
2. Да, это скучнее чем HPMOR
3. Да, крутые идеи есть.
4. Это чудовищно тяжело читать. Староанглийский? Исландский? Целые абзацы по староанглийски? Вам сюда.
5. Гарри и Гермиона почти не общаются друг с другом.
6. Если HPMOR это как Хоббит, то Significant Digits это Сильмаррион. Пытается выглядеть круче чем он есть.
SD больше напоминает игру престолов, где ставки делаются на годы вперед.
7. Да, это канон для меня теперь.
9
Общение / Re: Размышления о Молохе
« Последний ответ от Barsiana 08 Август 2018, 13:51 »
Почему вы так хотите доказать что альтруизм ведет к баракам?

Да и даже эффективность любой девушки офис-менеджера будет гораздо выше, если у нее есть возможность покупать себе иногда шмотки и ездить отдыхать на курорты, чем если она будет беспросветно сидеть в бараке. Вы про слово "мотивация" что-нибудь слышали?

Но ведь офис-менеджер _может_ работать, не покупая шмотки сверх в меру удобной и практичной мешковины и не ездя на курорты. Значит, подобная мотивация излишня, и от нее следовало бы отказаться так же, как от дорогого костюма.
Последовательность в этом вопросе ведет именно что к баракам, потому что где грань между костюмом и ремонтом в квартире, поездкой в отпуск, вкусным обедом, походом в кино, съемками этого кино и прочим, что выходит за рамки поддержания здорового биологического существования? Скажете, в отремонтированной квартире и после вкусного обеда лучше работается? Но ведь это чисто психологические заморочки. Человеку с костюмом может тоже лучше работается, если он обладает костюмом. Принципиально ничто не мешает работать, сидя в теплой и чистой пустой комнате, со строго необходимыми для здорового (в чисто физиологическом плане) существования перерывами. Неужели новые впечатления и удовольствие от окружающей обстановки дороже человеческой жизни? Чем плох уклад, придуманный Замятиным?
10
Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе
« Последний ответ от leiz 03 Август 2018, 05:46 »
В 9 главе опечатка "— Спаси нас от ещё каких-нибудь тёмных лордов! — крикнул один из блинецов Уизли."
Страницы: [1] 2 3 ... 10