Главное > Рациональность
Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.
LswAgnostic:
--- Цитата: kuuff от 12 Августа 2016, 20:31 ---И именно эта неполнота и измеряется.Нет. Не "чистое". Гипотеза Римана может быть либо верной, либо неверной, либо её может не быть. При этом гипотеза Римана не может быть ударом по печени или котиком с серебряными крыльями.
--- Конец цитаты ---
Красивый образ. Он явственно показывает, что знание о гипотезе Римана заключается в знании того, чем ответ на гипотезу Римана не является. И в этом отличие от честной монеты. Знание о монете заключается в знании о том, чем выпадение монеты является.
Чем больше изучается гипотеза Римана - тем меньше становится зазор на континиууме незнания, но не появляется знание о самом этом зазоре. Информация о зазоре появится только в одном случае, когда появится доказательство верности или неверности гипотезы Римана.
kuuff:
Мы не можем объективно оценить своё незнание? То есть незнание субъективно? Что серьёзно? Да не может быть!
vkv:
--- Цитата: LswAgnostic от 12 Августа 2016, 19:47 ---Имхо, есть два различных феномена: незнание и случайная величина.
--- Конец цитаты ---
Если уж совсем по правде, случайные величины если и есть, то только на квантовом уровне.
Поведение макрообъектов всегда можно предсказать, если знать о них все. А всё, что для нас выглядит как случайность - результат действия неизвестных нам фактов. При кидании монетки люди не слишком озабочены контролем своих мускулов, поэтому она выпадает довольно случайным образом, а вот Перси Диаконис построил машинку, которая кидает монетку так, что та выпадает одной и той же стороной. И сам вроде руками так же научился кидать.
(я, кстати, тоже так умею, если кидать монетку плашмя и с маленькой высоты.)
valergrad:
--- Цитата: vkv от 28 Сентября 2016, 08:27 ---Если уж совсем по правде, случайные величины если и есть, то только на квантовом уровне.
Поведение макрообъектов всегда можно предсказать, если знать о них все. А всё, что для нас выглядит как случайность - результат действия неизвестных нам фактов. При кидании монетки люди не слишком озабочены контролем своих мускулов, поэтому она выпадает довольно случайным образом, а вот Перси Диаконис построил машинку, которая кидает монетку так, что та выпадает одной и той же стороной. И сам вроде руками так же научился кидать.
(я, кстати, тоже так умею, если кидать монетку плашмя и с маленькой высоты.)
--- Конец цитаты ---
Что монетку. Даже игральный кубик достаточно несложно научиться кидать так, чтобы нужная тебе цифра выпадала существенно чаще чем 1/6. В одной из книг типа "Энциклопедия игрока" была статья, посвященная обучению и тренировке этого умения. А профи вероятность могут и к 90% приближать. Не случайно ведь придумали специальные стаканчики для игральных кубиков и бросают по несколько штук за раз, там уже гораздо сложнее манипулировать.
kuuff:
--- Цитата: Ved от 06 Июня 2016, 14:56 ---что, если парадокс не является парадоксом, потому что мы живем не в самом начале, а в самом конце человеческой истории?
--- Конец цитаты ---
Нет. Из наблюдения о том, что численность человечества изменяется экспоненциально не следует того, что завтра будет конец света. Я внезапно просветлился и понял это.
Рассуждение примерно такое.
Этот топик был начат два с половиной года назад, и тогда вероятность конца света завтра была равна 1. Сегодня она опять равна 1. Если мы на временной оси выберем любую точку, где происходит экспоненциальный рост, то эта вероятность будет равна 1 для того, кто находится в этой точке и высчитывает эту вероятность.
Отсюда вытекает лишь одно: вероятности конца света во всех этих точках равны. Энтропия распределения равна нулю. А значит, данное наблюдение даёт нам 0 бит информации о том, когда случится конец света.
Фух. Я теперь могу спать спокойно.
Тут есть одна вещь, которая не совсем формализуется в моей голове до чисто математической строгости -- в словах "энтропия распределения равна нулю" есть ссылка на распределение вероятности, но я не уверен, что предложенный способ посчитать эти вероятности в разных точках времени, даст нам в результате график вероятностей, который подпадает под определение графика плотности распределения вероятностей. То есть это будет график функции p(t), зависимость вероятности от времени, и я не вижу формальных причин, почему бы по нему не посчитать энтропию, и я уверен, что рассуждение верно. Но не уверен, что оно формально грамотно.
При этом, я сейчас пока излагал всё это, я вспоминил, что я где-то читал о вероятностях, что вероятность равная 1 не обязательно указывает на исход который стопудов случится. И там была ситуация типа этой: разные исходы имели вероятность равную 1. Вероятно фишка в том, что надо сначала отнормировать эти вероятности (то есть сложить все вероятности, а потом каждую поделить на получившуюся сумму, чтобы результирующие значения давали бы в сумме 1: сумма вероятностей всех возможных исходов должна равнятся 1, если это не так, то значит мы где-то накосячили).
Точно так же, вероятность равная 0, не обязательно означает невозможность исхода: если мы случайно бросим точку на отрезок [0,1], то вероятность попасть в значение 0,5 равна нулю. Но для любой точки отрезка вероятность попадания точки туда равна нулю. И тем не менее какая-то из этих точек будет выбрана нашим броском, несмотря на нулевую вероятность.
Навигация
Перейти к полной версии