Просмотр сообщений - kuuff

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - kuuff

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 91
16
Но даже такие рецензии на рецензию не заставят меня зарегистрироваться на сайте, на котором чтение материалов без регистрации невозможно.

Там скорее всего скрипты фуллскрин окошки открывают. Их можно порезать и читать без регистрации и смс. Я это аддонами делаю, но можно и так:

https://us3.free-proxy.com/browse.php?u=oNO9JYMLl2nPhevRk2frpz0YC7wNRSMVHlzj3Mt94%2BUNdA78YYGsfuPTibVMyll8IDdJ6IndFAtx7kCMVYs36bz9oj5wBPXyf%2FMciyDzn72OaB1vOnYtOT0mNsg5NCjlLDPVzAoWEzY359juYDV%2FG3MeJRcPymtV5c4TvOmTaxwqMI%2FRnp04oVBHmiCAY%2Bo%2BgLYsPfT4pl4AUajUClmEZG9octb2x%2Fi6WH%2FiR5wdbnSTLG3yMehp6jieiETBdvwALdXHUzMDVXzJa8UULd466QNIsZC6Z9GUxVzHAY55c1Ca%2FoW4pQYeU7rP4pxTTpu35o7u%2BTQY7zk8qnW6aszHq8dA7LtG80nMJ6s9LGJ8Hbj0n5aRz2oP0iS4JgEp%2FafsveFyXwigwMgYp3j5bnwOy0QYbH%2BbqQH0iQ%3D%3D&b=1&f=norefer

17
Рецензия интересная, на мой взгляд. А особенно интересно было почитать другие статьи этого автора.
Ну и по критике стандартные претензии: Гарри не вполне рационален (да лаааадно? Это подсвечивается пол-книги), книга под видом рациональности пропагандирует гуманизм (Гарри сам явно подсвечивает, что неэтичный рационалист добьётся большего, чем гуманист).
Впрочем, по моим ощущениям, у Юдковского не совсем соблюдается принцип Юма (из того, что некто рационалист, не следует ничего о его этике) - и это в цепочках. Так что может, автор рецензии в чём-то и прав.

После этой рецензии на рецензию, я её прочитал до конца.

В первый раз, я увидел фразочки типа "книга эта — однозначно вредительская", "[остальные главы] заняты [...] политической пропагандой", "другие люди [не разделяющие моих взглядов] мои тексты на постоянной основе читать бы вряд ли смогли бы". Собственно последняя процитированная фраза была последней прочитанной мною фразой, после которой я решил что читать дальше бесполезно.

Но теперь я дочитал до конца. Любопытно то, что я увидел именно то, что ожидал увидеть. Но потом я почитал другие статьи. И понял, что не понял рецензию на ГПиМРМ. Там на деле вся рецензия написана вначале, и её критичная часть сводится к тому, что ГПиМРМ -- это пропаганда, а оставшийся разбор случаев -- это доказательство тому, что это пропаганда: каждый раз когда у Юдковского был выбор, между различными альтернативными вселенными для ГПиМРМ, Юдковский выбирал такую, которая лучше подходила для проталкивания ценностных установок Юдковского. То есть Юдковский выстроил вселенную таким образом, чтобы его ценностные установки обосновывались бы рационально. И с аргументацией его сложно не согласиться.

Чувствую себя идиотом, если честно. Я не думал, что мне настолько сложно одолевать свою предвзятость.

18
Я не понимаю, чего вы так зациклились на этом старкрафтовском боте. Старкрафтовский бот не пишет текстов.

Возвращаясь же к теме ботом сгенерированных текстов, мне сейчас не найти ссылку, но была статья, где мужик разбирал примеры текстов, и находил в них ошибки вида: в одном месте текст говорит о происходившем вчера, в другом месте ссылаясь на те же события, он говорит о них будто они происходили в понедельник, который был три дня назад.

То есть на данный момент, это не такая проблема,  достаточно, читая текст, уделять внимание деталям и выискивать такие мелкие несоответствия. Это не так просто, как может показаться: мне допустим было сложно вылавливать эти вещи, потому что в контексте приведённых текстов мой мозг отбрасывал эти детали как несущественные, то есть я не замечал сами детали, и уж тем более не мог их соотнести друг с другом и заметить противоречия. Но это дело привычки, можно научить себя обращать внимание на мелочи.

Но это временно. Если посмотреть на текущие достижения AI с точки зрения психологии, то можно увидеть два плюс-минус независимых процесса развития AI. Во-первых, это развитие восприятия -- в первую очередь в зрительной и слуховой модальности. Нейросетки всё лучше и лучше обрабатывают кучу пикселей, делая на основании них выводы о наличии каких-то объектов и о том, что объекты обладают какими-то свойствами. Второй процесс -- это всё более и более продвинутые потомки Eliza, которые жонглируют словами получая грамматически выверенный бред. Этот их бред со временем становится всё лучше и лучше, его всё сложнее идентифицировать как бред.

Но фишка в том, что эти два процесса сойдутся рано или поздно. Когда искуственное восприятие начнёт идентифицировать в пикселях не только объекты, но и действия, оно будет видеть в пикселях не только существительные, но и глаголы. И вот тут, внезапно, у AI появятся две модели ситуации: словесная и визуальная. Был такой дядька -- Веккер, -- нам на психфаке все мозги им проели на первом курсе, потому что профессор читавшая общую психологию была его ученицей, а мужик, прежде чем свалить в Германию в 90-х, в общем нехило так мозгами подумал о том, как работают мозги. Ну так вот, он утверждал, что для того, чтобы мышление работало, необходимо наличие как минимум двух моделей реальности. Я не совсем уверен, что это так уж необходимо-необходимо, но я вижу как это реально может помочь.

Когда у меня есть две модели для одного явления, я могу в рамках одной модели генерировать предсказания, а потом эти предсказания отображать в другую модель, и в этой другой модели они могут либо превратиться в полнейшую нелепицу, либо подтвердиться. Нелепица -- это гораздо более интересно, потому что это открывает просторы для подстраивания моделей и отображения между ними. Например, "яблоко упало с Ньютона на яблоню" -- в грамматической модели это вполне себе законная фраза. Но если мы возьмём визуальную модель реальности и попытаемся представить себе это, то... что? У Ньютона на голове лежало яблоко, рядом с Ньютоном лежала срубленная яблоня, и яблоко скатилось с головы Ньютона на яблоню? Как-то очень маловероятно, и более того, если мы этот плод воображения, порождённый фразой, попробуем обратно преобразовать в слова (построить прообраз, то есть множество фраз, которые описывают ситуацию), то в этом прообразе результат "яблоко упало с Ньютона на яблоню" -- крайне маловероятный, скорее мы получим что-то типа "яблоко скатилось с головы Ньютона и упало на бревно". Или может быть Ньютон в бессознательном состоянии лежал на крыше, у него на груди лежало яблоко, очередной толчок землетрясения скинул яблоко, оно скатилось с Ньютона на крышу, прокатилось по крыше и упало на яблоню? Но в этой ситуации вероятнее было бы услышать что-нибудь в стиле, "яблоко скатилось с Ньютона, прогрохотало по крыше и упало на яблоню". Как-то так выходит, что наша фантазия не может сочинить ситуацию, описание которой не будет с большой вероятностью содержать глагола "скатилось". Тут у меня уже вылезло новое предсказание о звуке яблока, катящегося по крыше, и мне кажется странным, что этот звук не упомянут в исходной фразе. Может Ньютон лежит на самом краю крыши, и вот-вот свалитс сам? Да и вообще эта исходная фраза подразумевает какую-то пассивность Ньютона, то есть его неспособность повлиять на события: то ли он балансировал яблоко на голове и не справился, то ли он в бессознательном состоянии был, то ли ещё что-то происходило, что он потерял контроль и поэтому яблоко обрело субъектность и свободу воли. Но это мы начинаем видеть, когда начинаем попытки визуализировать фразу -- мы строим одну воображаемую визуализацию за другой, потом сравниваем их и ищем в них общее. Чуете, да? Мы выходим на новый уровень абстракции, мы переселяемся в пространство, в котором мы оперируем не яблоками и Ньютонами, а различными интерпретациями фразы, и эти интерпретации имеют свойства типа "визуальное представление ситуации", "текстуальное представление ситуации", "вероятность данного текстуального представления для данной ситуации" и тп. И это становится возможным только тогда, когда у нас есть хотя бы два способа описать ситуацию -- в данном случае это 1) психический образ в зрительной и слуховой модальностях; 2) текстовое описание.

Всё это приводит к тому, что мы, услышав фразу "яблоко упало с Ньютона на яблоню" начинаем подозревать подвох -- это может быть шутка юмора, или упущенные нами детали контекста (архивное видео падения яблока на Ньютона было проиграно задом-наперёд?), мы начинаем оглядываться, задавать вопросы, и пытаться устранить несоответствия между моделями либо фикся представление конкретной ситуации в рамках моделей, либо фикся сами модели, либо фикся правила отображения из модели в модель. Мы получаем возможность сравнивать модели. Не только конкретные ситуации, но теории их описывающие. Мы можем сравнить ньютоновскую гравитацию с гравитацией Эйнштейна и увидеть сходства и различия. Или их обе мы можем сравнить со своей интуицией.

И как-то так получается, что какой бы конкретный процесс мышления/познания реальности мы не разбирали, всегда в нём фигурируют две модели реальности, вступающие таким образом в противоречие. Может быть вступающие в противоречие в смысле вероятностной логики.

Я это к тому, что когда искусственное восприятие с искусственным речевым центром сойдутся, когда компьютер научится описывать видео словами и генерировать видео по текстовому рассказу, случится следующий взрыв AI. Получится ли в результате general intelligence или нет -- сложно сказать, может быть мы вновь увидим, что психика человека сложнее, чем мы думали и не хватает чего-то ещё. Но в любом случае, мы получим тексты, которые будут содержать в себе гораздо меньше логических неувязок.

19
Обсуждение книги / Re: hpmor.com всё?
« : 18 Октября 2019, 15:52 »
У меня работает

20
Не, в этом случае у вас ничего подтасовывать не получится, потому что у вас нет теории. Ну, или есть теория, но это теория вида "аппарат тяжелее воздуха может летать". Эта теория заведома верна: мы знаем это без всяких экспериментов: есть птицы, они летают; есть Луна, она летает; есть летающие насекомые; камни кстати тоже могут летать по баллистической кривой -- теория верна заведомо, эта идея была принята без сбора научных данных, вы полагались на самые что ни на есть бытовые знания. Если ваши попытки собрать экспериментальные данные покажут, что ничего не выходит, вы попробуете другой подход, потом ещё один, сделаете крылья подлиннее, потом два крыла, десять крыльев, замените крылья на крышку от кастрюли, и будет это продолжаться лет дцать, до тех пор, пока что-нибудь не взлетит. Теория, таким образом, будет доказана.

А аэродинамика, как наука, возникла уже после того, как первые самолёты поднялись в воздух. И опровергнуть её уже не удастся никакими данными. Сколько не приводи данных противоречащих аэродинамике, Боинг с Эйрбасом будут всё равно выпиливать самолёты следуя этой самой аэродинамике. Вот если предложить новую аэродинамику, которая объясняет и новые данные тоже, тогда новая аэродинамика может побить старую. Томас Кун это описывал.

21
В общем, я согласен. Но не с тем, что теория так таки уж зависит от входных данных. Если мы говорим о границах применимости теории, то мы будем менять входные данные, и теория будет менять свои предсказания, но в первую очередь за границами своей применимости. Внутри этих границ её предсказания останутся теми же или изменятся несущественно. Потому что данные подбираются таким образом, чтобы эти предсказания были бы именно такими. Это не хорошо и не плохо, так работает человеческая психика.

Все эти рассуждения Харари о мифах, создающих реальность в которой живёт человек, они не новы, были попытки запилить что-нибудь подобное и раньше. Может быть менее радикально, но были. Был Выготский с его культурно-исторической концепцией. Были всякие философы типа Роланда Барта, с его мифологиями. Докинз, с его эгоистичными мемами. И это то, о чём я знаю, реально я уверен их гораздо больше.

И такие теории продолжат появляться, потому что идея с условной формулировкой "сознание определяет бытие" -- это довольно очевидная идея, для которой несложно найти факты её подтверждающие. (формулировка условна, потому что я бы сказал, что психика в целом, вместе со всей её историей, определяет бытие, а не только сознание, но плевать). С другой стороны "бытие определяет сознание" -- это тоже довольно очевидная идея и для неё тоже можно найти подтверждающих фактов. По-хорошему, если копнуть, то выясняется что бытие влияет на формирование сознания, а сознание влияет на бытие, при этом структура сознания передаётся наследственным (негенетическим) путём, и поэтому есть инерционность в подстраивании сознания под реалии между поколениями, инерционность изменений, которая влияет на то, как работает градиентный спуск поиска наилучшего сознания.

Но вся эта область, на данный момент, недостаточно хорошо категоризирована, нет какой-то теории, которая бы взяла бы и удовлетворительно описала бы все релевантные факты. Есть теории построенные вокруг "бытие определяет сознание", которые объясняют часть фактов, есть теории построенные вокруг "сознание определяет бытие", которые объясняют другую часть фактов. И процесс генерации таких теорий будет продолжаться до тех пор, пока не найдётся пара теорий, которая окажется совместимой, пара теорий которые будут дополнять друг-друга и при этом говорить в одних и тех же терминах, пользоваться одинаковыми категориями. Когда и если такая пара найдётся и будет создана такая синтетическая теория, тогда Выготский, Харари и прочие будут выглядеть как аппроксимации частных случаев этой самой теории. То есть от них откажутся, их теории уйдут в прошлое, но не потому, что они не станут неверными, а потому что они станут уродливыми, столь же уродливыми как и Птомлей. Хотя есть шансы, что новая синтетическая теория будет непрактичной в большинстве случаев (как ОТО), и тогда они продолжат существовать (как классическая гравитация).

Область недостаточно категоризирована, и поэтому попытки исследовать её и найти новые категоризации, посредством изобретения новых понятий (типа мифа Харари) -- они неизбежны, они необходимы и нужны. И да, когда будет найдена достаточно хорошая категоризация, реакция на неё будет выглядеть как "это же тривиально, и очевидно", потому что когда человек, прочитав такую теорию, будет садиться рефлексировать о том, что он собственно узнал, он не сможет понять, что он узнал. Ему будут нужны очень специфические навыки рефлексии, чтобы заметить изменения своей психики, вызванные прочтением теории. Это, во-первых, hindsight bias, во-вторых, проблемы с тем, чтобы отличить психическую модель реальности от реальности. Когда у нас есть одна теория, и мы находим взамен ей другую, то мы можем сравнить эти теории, и сказать какая лучше. Таким образом, мы можем видеть, в чём собственно эта новая теория заключается. Но когда у нас нет теории описывающей известные нам факты, есть лишь неосознаваемая интуиция в отношении таких фактов, и мы узнаём теорию, которая хорошо работает ровно на тех же точках данных, что и интуиция, то мы не замечаем, что что-то изменилось. Нам кажется, что теория не объясняет ничего, и это в некотором извращённом психическом смысле действительно так.

Возникает интересная ситуация, люди на каком-то уровне чувствуют, что теория много чего объясняет, но не видят чего она объясняет, и соответственно не могут найти к чему придраться или с чем согласиться.

Так вот, и я к тому, что на теорию Харари в википедии приведена критика вида "теория ни о чём", то есть критика именно того вида, которого следует ждать в случае возникновения зародыша революционной теории. Это ненадёжное свидетельство, и я даже не уверен, что его можно использовать как свидетельство в пользу того что новая теория -- это шаг в нужном направлении: я не занимался историей науки настолько плотно, чтобы сказать, когда чаще возникает такая реакция: в ответ на плохие теории, или в ответ на хорошие. Но и тем не менее, я воспринимаю это как свидетельство хорошести теории.

ps. А и чтобы вы не думали, что про тривиальность новых теорий я выдумал только сейчас, подогнав теорию под факты, я могу сослаться на Аллахвердова, он вообще излагал мысль о том, что тривиализация -- это задача науки. У него есть два таких труда "Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания" и "Сознание как парадокс", я читал лишь один, и думаю первый, но не уверен что именно первый (вроде я помню, что я испытывал проблемы с тем, чтобы воспроизвести название прочитанной книги, так что скорее всего я читал именно первую). При этом я точно помню, что про тривиализацию я подчерпнул именно у него, и я подозреваю, что подчерпнуть эту идею можно в любом из этих двух его трудов.

Добавлено 07 Июля 2019, 22:07:
А, и я ещё докину, по поводу критики новых теорий. У меня несколько лет на диске валялась книжка Хеллмана "Великие противостояния науки". Я всё никак не мог её почитать, но тут собрался и прочитал. Там есть любопытные моменты, хотя я и не могу сказать, чтоб я от неё был в восторге. Но там есть одна мысль, что противостояния в науке часто возникают из-за того, что приходит новый учёный, запиливает новую теорию на стыке нескольких других теорий, будучи при этом дилетантом во всех этих сложившихся теориях или в части из них. И тут специалисты в этих теориях, начинают глумиться над этой новой теорией и над её автором, по причине тех дилетантских ошибок, которые тот совершил ссылаясь на теории, специалистом в которых он не является. И это случается в любом случае, вне зависимости от того, станет ли эта новая теория общепринятой со временем, или не станет.

22
Ну да, примерно так. Неверные факты можно выкинуть и заменить верными. Теории как правило переживают такую операцию без особых потерь.

23
А, ну то, что СМИ перевирают, это вполне нормально и естественно. Особенно это нормально и естественно, если мы говорим про США, где вообще помпезно презентовать результаты своей деятельности -- это национальная особенность.

Но в любом случае, нам рано или поздно придётся столкнутся с текстами написанными ботами. И я думаю, что скорее рано, чем поздно. Может через десять лет, может через двадцать, но постепенно мы выйдем на то, что приходя на новостной сайт, я буду смотреть персонализованный аналог телевизионных новостей, с интерактивным ведущим, который будет реагировать на мои замечания и либо пропускать какие-то детали, либо наоборот подсыпать ещё деталей.

24
kuuff, если мы лишаем себя возможности сказать "здесь я совершенно не согласен", "здесь я согласен на 90%", "здесь я полностью согласен" - то мы уравниваем все теории. И теория "Лысые не должны занимать высокие государственные посты т.к. мы видим что их правление ведет к неудачам" становится в один ряд с какой-нибудь теорий Цивилизаций Шпенглера.

Да, мы уравниваем теории, но уравниваем их по одному не очень существенному показателю. Высота болида формулы 1 равна высоте ребёнка. Мы их уравняли? Да. Но разве это так важно?

С теорией бессмысленно соглашаться или не соглашаться, можно соглашаться или не соглашаться с конкретным применением этой теории. Классическая гравитация Ньютона или ОТО. С какой я больше согласен? А это совершенно не важно, потому что в любом конкретном случае я буду выбирать теорию, которая даст мне удовлетворительный результат минимумом усилий. В одних случаях это будет гравитация Ньютона, в других Эйнштейна.

Это не значит, что не существует бесполезных теорий, но у нас нет надёжного способа априорно судить о том, что полезно, а что нет.

Кроме того Харари изучал именно историю, археология, антропология и история - это не совсем гуманитарные науки, и именно они критиковали его книгу.
О, гуманитарность наук здесь не при чём. Совершенно та же самая штука ярко работает в математике, где теория Галуа запиленная для решения какой-то дурацкой задачи -- поиска корней многочлена в радикалах, -- внезапно оказыается прорывной теорией, с далекоидущими последствиями. Или геометрия Лобачевского, которая выглядела как совершенно бесполезное теоретизирование, но вдруг нашла применение в ОТО. Или основания математики, которые шатаются, меняются, но основное здание математики остаётся неизменным. Казалось бы, каждое изменение оснований должно приводить к коренной перестройке математики, но нет, ничего подобного.

Кроме того, теорию невозможно опровергнуть фактами. Да, я знаю, Юдковский думает иначе, но он ошибается. Вся история науки показывает, что теории неопровержимы фактами. Птомлеевская система нарашивала эпициклы, когда сталкивалась с фактами противоречащими ей, и это позволяло ей существовать. Чтобы птомлеевскую систему опровергнуть, потребовалась система Коперника, и то ей удалось это не сразу, а когда концентрические окружности были заменены эллипсами (то есть теория Коперника, столкнувшись с противоречащими ей фактами, просто впитала их, и продолжила существовать, как ни в чём не бывало). Или взять закон Менделя -- Мендель ведь настолько был убеждён в правоте своей теории, что он подтасовывал данные, чтобы доказать её. Я не помню деталей, но он не сразу нашёл горох, чтобы поставить на нём убедительный эксперимент без фальсификаций, до гороха он на чём-то другом доказывал свой закон, и современные биологи сказали, что данные полученные Менделем могли быть получены только подтасовкой (если интересны подробности, вы скажите, я одолею свою лень и найду их).

В ГПиМРМ Поттер как-то приводит пример с Нептуном, про который астрономы не знали, но который влиял на движение других планет. И астрономы ведь не вышвырнули свои теории гравитации из-за того, что данные не сходились. А ось вращения Солнца? Современные модели формирования планетарной системы не могут объяснить неперпендикулятность оси вращения солнца плоскости эклиптики. Современные модели построены на ОТО, они не предсказывают факты и даже не объясняют задним числом факты, значит ОТО следует выкинуть в окно? Не, этот факт просто положили в сторонку, и продолжили пользоваться ОТО. Сейчас нашли возможное объяснение в виде планеты, которая была захвачена Солнцем давным давно, и которая вращается вне плоскости эклиптики, и делая так в течение миллиардов лет поворачивает всю плоскость. Но десятилетями этого объяснения не было, и это не мешало ОТО доминировать.

И кстати, Томас Кун своими этапами научных эволюций заявил именно это, теория не может быть опровергнута фактами. Правда Кун рассматривал исключительно удобные ему науки, типа физики, где всегда есть ровно одна парадигма, в гуманитарных науках же всегда есть ещё одна парадигма. В естественных науках это тоже попадается (скажем модифицированный закон гравитации Эйнштейна, который позволяет описывать движение звёзд некоторых галактик без привлечения тёмной материи), но там, обычно, благодаря наличию формул и вообще высокой степени формализации, возможно чётко установить связь между разными теориями и объяснить как из одной вытекает другая и обратно. В том смысле, что в физике можно объяснить почему есть две парадигмы, и зачем они нужны две разные. В гуманитарных науках это не всегда возможно чётко проследить.

25
Одно из главных моих интеллектуальных достижений в процессе получения гуманитарного образования -- это мысль о том, что гуманитарные теории не для того, чтобы соглашаться с ними или не соглашаться. Гуманитарная теория -- это своего рода точка зрения, которая позволяет посмотреть на объект исследования с другого угла. Основная фишка в том, что описывая проблему в рамках разных теорий, мы замечаем гораздо больше нюансов в этой проблеме. Чем больше теорий мы используем для анализа проблемы, тем больше нюансов мы видим. Не все эти нюансы мы будем затем учитывать, решая проблему, но решение о том, что учитывать, а что игнорировать, надо принимать в каждой конкретной проблеме, а не один раз и навсегда.

Собственно, такое положение дел неизбежно в гуманитарных науках, потому что они работают с очень сложными вещами, в которых очень много внутренних взаимосвязей, отследить все невозможно хотя бы из-за их количества, но есть ещё и проблемы методологические: не на все взаимосвязи есть практические методы, позволяющие их заметить и исследовать. Ни одна теория не может описывать проблему сколь-нибудь полно.

26
достижения нейронных сеток в шахматах, доте и старкрафте ( AlphaZero, OpenAI, OpenMind ) были серьезно сфальсифицированы т.е. преувеличены, эксперты в каждой области были весьма недовольны

Где можно об этом почитать подробнее?

27
Во-первых, я не очень понял. Вы привели, по-сути, два определения смерти:
1.
Смерть есть полная потеря агентом способности воздействовать на окружающую действительность.

2.
Потерю способности к осуществлению этого цикла по любой причине, будь то утрата функции полезности, утрата вариативности возможного поведения или утрата приемлемого уровня соответствия между представлением о последствиях действий и реальными последствиями, следует рассматривать как смерть.

Они разные. Скажем, можно порезать человеку эфферентные нервные пути. Это можно сделать аккуратно, так, чтобы не поломать функционирование сердца, и не остановить дыхание. Человек потеряет способность воздействовать на внешнюю реальность. Теоретически можно вообще мозг вынуть, и поддерживать его функционирование "в пробирке" -- я читал о подобных опытах с мозгами свиней. И первое определение называет подобную ситуацию смертью. Но второе наводит на мысль о том, что всё же речь не об этом.

Во-вторых, "приемлемый уровень соответствия между представлением о последствиях действий и реальными последствиями" -- это очень размыто. Человек в состоянии аффекта идёт и убивает. Он в этот момент теряет связь с последствиями своих действий, всё его сознание фиксировано на чём-то одном. Значит ли, что он пережил смерть? А сон -- это смерть?

А шизофрения? Вот берёт шизофреник кусок мела, рисует на полу круг, и сидит в этом кругу голый всю ночь. Для него это выглядит, будто пока он сидит в этом кругу, Вселенная в безопасности, его родные и близкие в безопасности, а если он выйдет, то может случится катастрофа, Вселенная лопнет и все родные и близкие умрут мучительной смертью. То есть, дело не в том, что он верит в это, не всё гораздо интереснее: это его реальность такая. О, да, кстати о шизофрениках, очень рекомендую к прочтению книжку, где описана история болезни изнутри. Или у dpmmax'а есть куча психиатрических баек, которые позволяют глянуть на альтернативные реальности пациентов, типа этой, например.

Возвращаясь к определению: "утрата функции полезности" -- я переживал подобное. Это называется депрессия. Это когда лежишь на диване, тебе невыносимо плохо, невыносимо скучно, но нет ничего в этом мире, что могло бы развлечь. Даже когда ты забиваешь на чувство вины за себя слабака, подставляющего других людей, и говоришь себе плевать, дай-ка я займусь чем-нибудь... И если не выходит заняться полезным, займусь я чем-нибудь бесполезным. Но единственное чего хочется -- это заснуть: когда спишь, время проходит незаметно, безболезненно и не требуется усилий, чтобы дрейфовать по времени в будущее. Ничего не хочется настолько, что не заставить себя дойти до холодильника, чтобы поесть. А когда в холодильнике кончается еда, ты ещё два дня лежишь на диване голодный, прежде чем находишь в себе сил сделать усилие воли и сходить в магазин. То есть мне всё было одинаково противно. И очень противно. На диване было лежать противно, и я выбирал лежание на диване только потому, что это было отказом от выбора из многих одинаково противных опций. Был ли я мёртв, когда лежал с депрессией?

Это может показаться лишними придирками, ну вроде как мы говорим о "нормальных" людях, а мои примеры явно о ненормальных. Но граница между нормальностью и ненормальностью на деле размыта очень. То есть, я даже скажу хуже: её вообще нет. Считать одних людей нормальными, а других ненормальными -- это ксенофобия чистой воды. Любое свойство ненормального человека есть и у нормального, просто выраженность этих свойств разная.

28
Мир не ждёт, пока вы думаете над ответом. И вполне может когда-то выйти так, что после ваших раздумий их итог будет, в лучшем случае, уже никому не нужен, ну а в худшем - додумайте сами.
Я знаю. Но мои импульсы непредсказуемы для меня самого, меня это пугает.

29
Но всякий раз, когда я чувствовал стыд, испытывал мучения совести, то есть проваливался как человек - я в конце концов обнаруживал, что произошло это во многом потому, что я позволил рационалисту внутри себя взять верх над тем самым кантовским императивом, подобным звездному небу над головой.
Любопытно это слышать, потому что со мной всё ровно наоборот. Те мои деяния которых я больше всего стыжусь -- это те деяния, в которых моя импульсивность оказалась сильнее. Рациональность помогает это преодолевать.

Хотя, если подумать над этим, то я начинаю подозревать, что рациональность помогает не потому, что байес, или знания когнитивных искажений, а потому, что требует уделять больше внимания принятию решения и тратить на это больше времени. Она требует остановиться и подумать, то есть обуздать импульсивность.

30
Мне немного жалко Юдковски. Он не умеет ловить кайф ни от Китса, ни от Ли Бо, ни от Пастернака, ни от Бродского, ни даже, видимо, от хорошей художественной прозы. Ибо Искусство и "эффективное достижение цели" - несовместны.
Я тоже не умею. Я вообще не понимаю в чём кайф читать ритмованные слова. Я привык читать быстро и в том темпе/ритме, который определяется моей способностью усваивать информацию. Со стихами так не выходит, да ещё и гадать надо, чё вообще автор хотел сказать. И хотел ли он чего-нибудь сказать, или у него просто приступ неудержимой шизофазии случился и он его записал буквами. Особенно это проявляется в английских стихах. Видимо потому, что английскими стихами меня не мучали в школе и поэтому у меня вообще нет опыта работы с ними. Прозу я могу оценить, но мне она не интересна, как правило. Всегда можно найти не художественные книжки, где будет не меньше, а то и больше глубоких мыслей автора. И не художественные книжки лучше тем, что о том, что там внутри за мысли (хотя бы на какую тему) можно судить по названию книги, что позволяет выбирать осмысленно, а не рандомом.

Я к тому, что жалость тут неуместна. Это очень индивидуальная штука. Я не считаю, что следует жалеть людей, кто не может получать кайф от чтения чего-нибудь в стиле https://bodil.lol/parser-combinators/
Почему кто-то считает, что нужно жалеть тех, кто не может получать кайф от чтения стихов?

Вы загляните по ссылке, там ведь продемонстрировано искусство владения языком rust, которое позволяет автору написать код, который а) выполняет поставленную задачу, б) легко читается глазами, в) довольно эффективен. С последним пунктом правда сложности выходят, это на порядок медленнее чем парсер на конечном автомате, но зато как красиво. Там самая кульминация, когда развитие событий в статье доходит до того, что компилятор rust'а начинает безбожно тормозить, а потом отказывается завершать компиляцию программы, потому что её рекурсивные типы оказаваются слишком огромными для компилятора.

Большинству людей не понять, но мне то что с того? У них есть другие способы щекотать свой мозг, доставляя себе интеллектуальное удовольствие.

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 91