Главное > Общение

"Будь готов" или "Не думай о плохом"?

(1/3) > >>

Pony:
Меня уже некоторое время занимает вот какой вопрос.
Вроде бы, предумотреть какие-то возможные ситуации и заранее к ним подготовиться - это не самая плохая идея, да? Ну, там иметь в рюкзаке на всякий пожарный мультитул и аптечку, представлять, что делать, если вдруг в забронированном отеле откажут в заселении, и всё в этом роде. Вроде бы логично и разумно (ну, если не считать того, что всего не предусмотришь и везде соломку таки не подстелешь).
Но вот где граница? Как ее сформулировать? На каком "а кстати, если вдруг..." нужно не прикидывать алгоритм действий, а говорить себе "заткнись, дура, и иди лечить голову"?
Ну, то есть, с одной стороны это вроде как рационально, а с другой - это токсическое мышление в чистом виде. Во всяком случае, с определенного момента.
Ну вот смотрите, какая фигня получается. Человек придумал себе какую-то гадость. И даже придумал себе, что будет делать в случае этой гадости. Его малость попустило, поскольку он подготовился и ждет гадость во всеоружии. Причем попустило-то вне зависимости от того, что он там придумал, и как оно вообще соотносится с реальностью: разработал план спасения - отхватил дофамина. А потом в довершение всего гадость взяла и не случилась. И человек отхватил еще порцию дофамина. А подсесть на этот увлекательный процесс очень легко. Такая... эндогенная наркомания. И получается, что если гадость не придумать - то и дофаминчика не поступит. А так-то вдоль по жизни его выдают в меньших дозах - другое дело, когда ты ловко спасся от тигра или от заговора там врачей-убийц.
Я просто в красках и лицах наблюдаю этот процесс в действии. Представить во всей красе какую-то пугающую ситуацию, психомоторно возбудиться, разработать План, словить кайфец, пожить спокойно дней несколько - и зайти на новый круг. Я сама чуть не попалась, но у меня был перед глазами живой пример для наблюдений со стороны. Я хотя бы научилась отслеживать запуск этого процесса.
Но вот в чем проблема: я никак не могу понять оптимальный алгоритм. Отмахиваться от нехороших каких-то мыслей, типа "ерунда, все будет в порядке" - это не вполне адекватная стратегия. А если не отмахиваться - легко словить вот это наркоманское развлечение. Вернее, я просто не понимаю, как его в итоге не словить.

Gradient:
Я когда-то отвечал на аналогичный вопрос в соседней ветке) Даже формулу привёл, как отыскать границу. Эту формулу применяют в страховых компаниях, в информационной безопасности, в армии...

--- Цитата: Gradient от 15 Февраль 2018, 10:28 ---Думаю, тут надо рассазать про теорию принятия решений и то, как ей пользуются в армии.
У нас есть зенитный ракетный комплес. Этот ЗРК может обнаружить и сбить цель. Вот только... Он постоянно много чего видит. Вспышка на радаре - это цель? А если вспышка одну секунду двигалась со скоростью самолёта - это цель?
У ЗРК есть система распознавания, которая определяет, насколько, по совокупности признаков, похоже, что нас атакуют. У этой системы есть очень важная величина - порог срабатывания. Если сделать порог повыше, то увеличивается шанс пропустить самолёт, и уменьшается шанс выстрелить в пустоту. Если сделать порог пониже, то наоборот.
Так вот. У нас на ЗРК... Ну пусть 50 ракет. Пусть ракета сбивает самолёт почти гарантированно. А сзади вас стоит атомная электростанция, уничтожение которой - это гарантированный Чернобыль.
Если вы хотите максимально защитить АЭС, как надо настраивать порог срабатывания? Так как сенсоры неидеальны, есть лишь один способ гарантированно распознать любого врага - занизить порог срабатывания до нуля. Но тогда мы сразу же расстреляем все ракеты на голубей.
Видимо, надо всё-таки выбрать какой-то ненулевой порог, который гарантирует, что ракеты доживут до реального авиаудара.
Приведу даже график:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ROC-%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F#/media/File:Roccurves.png
Эта штука называется "ROC-кривая". Каждая точка этой кривой - это конкретное значение порога срабатывания нашего ЗРК. Горизонтальная координата этой точки - вероятность пальнуть ракету в пустоту (false positive). Вертикальная - вероятность выстрелить, когда враг уже здесь (true positive). Верхняя правая точка - это максимально низкий порог срабатывания, то есть ситуация, когда мы стараемся свести шансы успешного авиаудара к нулю и стреляем во всё подряд.
По факту в ЗРК порог подбирают таким образом, чтобы примерно выполнянлось соотношение:
вероятность_авиаудара*вероятность_ложного_необнаружения*ущерб_от_успешного_авиаудара=(1-вероятность_авиаудара)*вероятность_ложного_обнаружения*цена_одного_выстрела

Вам понятно, как мой пространный рассказ относится к делу? =)
Разумеется, приведённая формула не работает для бесконечных величин ценностей - но можно условно принять ценность своей жизни за единицу, а ценность различных мер безопасности выражать в долях от своей жизни, то есть подсчитать, сколько раз надо применить данную меру безопасности, чтобы она вас угробила/истратила всё время жизни/истратила все деньги, которые вы хотели потратить на бессмертие.

--- Конец цитаты ---
Такой подход, как я описал, по умолчанию плохо стыкуется с эмоциями - эмоции не очень понимают цифры. На эту тему Юдковский рекомендовал дрессировать свои эмоции, чтобы они лучше соответствовали цифрам. Типа такого:
"А что, если мой самолёт упадёт? Так, стоп. В авиакатастрофах гибнет 800 человек в год. В ДТП 1.2 миллиона. Представляем себе круговую диаграмму, где огромный пакмэн - это погибшие в машинах, а маленькая чёрточка - это погибшие в самолётах. Представляем себе сотни тысяч людей, которые летают и выживают, и 800, которые погибают. Хм, мне лучше бы беспокоиться о том, чтобы пореже ездить в маршрутке..."

a_konst:
Вот да, я реально стараюсь как можно реже ездить в маршрутке, и жену уговариваю, что полгода раз в неделю ездить в маршрутке - это риск на несколько порядков больше, чем раз в полгода летать на самолете.

Добавлено [time]28 Июнь 2018, 23:31[/time]:
Gradient, Формула очень хорошая.
В быту я её упрощаю до (вероятность возникновения проблемы) * (ущерб от этой проблемы) = (затраты на предварительную разработку плана).
Чтобы сравнивать сравнимое, вместо ущерба можно представлять себе затраты на ликвидацию ущерба.
Пока левая часть больше правой - стоит готовиться заранее, когда стала меньше - то уже разумнее подход "давайте решать проблемы по мере их поступления".

vkv:

--- Цитата: a_konst от 28 Июнь 2018, 23:25 ---Вот да, я реально стараюсь как можно реже ездить в маршрутке, и жену уговариваю, что полгода раз в неделю ездить в маршрутке - это риск на несколько порядков больше, чем раз в полгода летать на самолете.

--- Конец цитаты ---
вы же понимаете, что в статистике идет подсчет смертей на пассажиро-километры? газель проедет средние километры одного полета примерно за 500 поездок, десять лет, если ездить раз в неделю, и примерно 100 лет, если учесть, что в газели в 10 раз меньше пассажиров, чем в самолете.

a_konst:

--- Цитата: vkv от 29 Июнь 2018, 11:55 ---вы же понимаете, что в статистике идет подсчет смертей на пассажиро-километры? газель проедет средние километры одного полета примерно за 500 поездок, десять лет, если ездить раз в неделю, и примерно 100 лет, если учесть, что в газели в 10 раз меньше пассажиров, чем в самолете.

--- Конец цитаты ---

Позвольте, если идет подсчет именно смертей, в трупах, грубо говоря, то количество пассажиров в одном транспортном средстве никак не влияет на риск лично для меня из статистики "количество смертей на пассажиро-километр".
Но это неважно, потому что я опирался на другую статистику - количество аварий со жертвами по отношению к количеству всех выездов/вылетов.

По крупным пасс. самолетам последние годы - это примерно 1 ко 10-15 миллионам.
По маршруткам в Питере - примерно 1 к миллиону (оценка очень грубая, лениво точные данные именно смертей в ДТП в маршрутках, нашел по всем ДТП за год). И если ездить на маршрутке регулярно, то за тот же период (условно, полгода - если летаем раз в год туда-обратно) наберется как минимум сотня выездов.
Вот уже разница примерно в тысячу раз.

Да, при этом если вести речь о смертельном риске, то это, конечно, не много порядков, как я написал, а всего лишь три. Но это если считать только летальные жертвы. В авиакатастрофах других почти не бывает, а вот в ДТП, особенно с маршрутками - выживших пострадавших в среднем примерно 95-99%.

И кстати, по личному опыту - если каждый день ездить в маршрутке, то вероятность попасть в ДТП за несколько лет приближается к единице.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии