Чем больше монетка выпадает, отклоняясь от своего теоретически-обычного распределения, тем больше _подозрение_, что она особенная.
Мы можем заменить слово "подозрение" словами "достоверность того, что монетка особенная", выразить эту достоверность числом, характеризующим вероятность того, что монетка особенная. Так ведь? Сколько раз подряд монета должна упасть орлом вверх, чтобы мы с вероятностью 90% считали бы, что она особенная? Связано ли как-нибудь количество орлов с одной монеты с тем, сколько всего монет мы подкидываем?
Вы простите за сократовский метод, но тут реально проблема в том, что чем больше монеток участвует, тем меньше значимость отдельных выбросов: вероятность выбросов растёт. Наше рациональное мировоззрение говорит о том, что гипотеза обычной монетки отлично описывает все выбросы. Даже хуже: если бы таких выбросов не было бы, то у нас были бы серьёзные основания заподозрить, что здесь что-то не так.
А почему именно человек?
Это не обязательно. Но я пока не могу представить себе реалистичного сценария, когда подобное проворачивается не человеком.
И маммализация, кстати, шла параллельно во многих группах. А еще как минимум птицетазовые активно продвигались параллельным маммализации путём (который привел к современным птицам - т.е. они у нас малый размерный класс отбили назад).
Птицетазовые -- это ведь скорее специализация тех же пресмыкающихся?
Так что роль случайности в этом примере Вы, скорее, преувеличиваете...
Я преувеличиваю, но только в том смысле, что эта "случайность" была неизбежна. Иногда случаются катастрофы, а динозавры слишком далеко ушли по пути специализации, они были более уязвимыми для катастрофы.
- и в самом своём построении, как мне кажется, тоже. Лем замечательно писал как-то о том, почему параспособностей в нашей вселенной ожидать не стоит: если бы они были, то в земной биоте должны были возникнуть _ограны_, специализирующиеся на их использовании, и соответствующее поведение. Не очень-то много возможностей случайно проскочить мимо целого класса решений, когда целая биосфера наощупь ищет пути, "используя" для этого таксоны, разошедшиеся еще миллиарды лет назад...
Мне это кажется
очень умозрительным. Сейчас идёт бурное развитие AI и всяких там роботов. И вот лет через пятьдесят можно будет сравнить роботов с биологией, и посмотреть: как много возможностей упустила биология. Будут ли driverless cars обладать органами чувств, которыми не обладают люди? Кстати... А не использование кристаллов кремния для быстрых вычислений на высоких частотах -- это можно считать упущением биологической эволюции или нельзя?
Существуют ли растения, которые используют УФ излучение для фотосинтеза? Кстати, а почему растения не употребляют кислород, который они вырабатывают, для того чтобы получать ещё больше энергии? Почему эволюция не изобрела колесо?
Какой мозг более удачен -- мозг млекопитов, с его шестислойной "новой корой", или мозг птиц, который не имеет новой коры, но зато имеет много ганглиев в толще мозга? А может ли быть так, что эта разница недостаточно существенна для того, чтобы влиять на ход эволюции сильнее, чем возможные катастрофические события? В том смысле, что выживет не тот, чей мозг удачнее устроен, а тот, кому больше повезёт при следующей катастрофе. А через миллиард лет потомки тех, кто выживет, будут рассуждать о том, что их устройство мозга эффективнее, потому что именно их мозг выжил. Может ли быть так?
Вы сугубо умозрительно объявляте это "кучей проблем". В действительности СТЭ дает прекрасные, естественные и вполне удовлетворительные объяснения, проблем в этом месте у СТЭ нет.
Неее... СТЭ в глубоком кризисе, потому что все её объяснения висят в воздухе. СТЭ сегодня -- это набор ad hoc костылей, которые не удаётся собрать воедино и объединить какой-то идеей. Когда-то говорили "выживает сильнейший", но сегодня известно что это не так. Когда-то говорили, что выживает самый приспособленный -- это похоже на правду, но ровно до тех пор, пока внешние условия стабильны, а они меняются хотя бы потому, что речь об эволюции, то есть об изменении. Придумывали и другие принципы, но ни один из них не может служить объяснительным принципом для СТЭ. Единственный универсальный способ объяснять -- это редуцировать, но если для решения задачек на эволюцию мы выходим за пределы СТЭ посредством редукции, то встаёт закономерный вопрос: а зачем нам нужна СТЭ, если все задачи мы решаем вне её?
Снова же, Ваш пример несколько неточен. Дело в том, что комплексные числа были введены как раз в ответ на видимую _проблему_ - и ведены именно как естественное, наиболее простое и удобное _решение_ этой проблемы. Да, это решение выглядело диковато, непривычно, но оно было очевидным "сокращением пути".
Что это была за проблема, если не секрет?
Я не знаю, но судя по википедии, комплексные числа придумал Кардано, то есть именно тот человек, который написал формулу корней кубического уравнения. Я допускаю, что он придумывал комплексные числа не для того, чтобы решить кубическое уравнение, что это решение было получено как побочный эффект. Но...
Точно так же, кстати, возникли неэвклидовы геометрии. Не потому что их создатели старались "посмотреть со стороны", а потому что в евклидовой геометрии с самого начала была видна _проблема_ с лишней аксиомой, и её давно пытались убрать, и с XVIIIв эта проблема стала уже сильно колоть глаза, а решение становилось всё более очевидным (и оставалось только формализовать его, хотя вот для этого нужно было, как раз, иметь очень специфические блестящие мозги).
Какая разница как именно создатели неевклидовых геометрий или комплексных чисел обосновывали свои действия? Если по факту, главное их достижение в том, что они посмотрели на евклидову геометрию со стороны, то какая разница, чем они руководствовались выходя за рамки евклидовой?
На самом деле, если они мыслили в терминах евклидовой геометрии, то для них было фактически невозможно целенаправленно выйти за пределы евклидовой геометрии: границы применимости евклидовой геометрии были для них горизонтом событий. Я два-три года назад здесь доказывал logic'у примерно то, что сейчас мне излагает Gradient, что рациональность определена Юдковским так, что любой более эффективный способ решить проблему будет рациональным. Тогда я тоже не мог взглянуть на рациональность со стороны.
Сейчас я могу взглянуть на рациональность со стороны, но не потому, что я искал и нашёл способ выйти за рамки рациональности, а... Я бы сказал что это случайно вышло, но это была примерно такая же "случайность" как и вымирание динозавров. Случайность, которая на самом деле закономерность, которая была следствием того, чем я занимался эти годы. Я не знал, где выход, но шёл в его направлении. Я не искал выхода, но и тем не менее вышел.
То есть, у меня уже тогда была мысль, что в моей голове что-то неправильно: я верил в рациональность и объяснял
всё с точки зрения рациональности. Мне такое положение дел казалось не совсем правильным. Но я не знал как от этого уйти и не был уверен, что это нужно. Поэтому я не парился особо, но, вероятно, сознательно или бессознательно подмечал способы нащупать границы применимости рациональности или даже перешагнуть через них.
И, я уверен, что все остальные истории выхода за рамки, так или иначе шли по тому же сценарию.
У меня на компе есть испытательная среда для ИИ. Множество задачек, в которые я загоняю свои ИИ и смотрю на качество решения. Если я считаю, что какой-то ИИ может на одной и той же задаче показать разные результаты в разные моменты времени, я запущу его на этой задаче многократно, и усредню результаты (или возьму наихудший).
Если поместить в похожую испытательную среду сначала рационального агента, а затем вашего альтернативно-рационального, то альтернативно-рациональный будет лучше хотя бы в одной задаче. Набранные очки будут различаться заметным образом.
Где вы найдёте этого альтенативно-рационального, чтобы провести над ним эксперимент? Вот допустим, что на Земле в данный момент живёт десять таких людей. Где-то промеж нескольких миллиардов дебилов, есть десять гениев, мыслящих совершенно иначе, но в силу своей инаковости не совсем вписывающиеся в общество, которое построено рационалистами и для рационалистов. Что надо сделать, чтобы вычленить хотя бы одного из них. Убедиться, что это он, посадить его рядом с собой и объяснить ему, что нам от него надо.
Попробуйте придумать как найти хотя бы одного из тех десяти, которые "спрятались" среди миллиардов. А затем попробуйте оценить вероятность реализации вами придуманного сценария, вероятность того, что если такие люди существуют, то они будут найдены.
Например, мне необходимо решить шаблонную задачу, я в матиматике не понимаю ничего.
[...]
Если, вдруг окажется, что способ "яблоком по голове" значительно более быстрый, и этично приемлемый способ обучения математике, то рациональным будет использовать именно его, а не верить в правдивость формул из учебников.
Да, при таком раскладе это сработает. Если вы, как изобретатель высокоэффективной техники, которая не считается рациональной, можете на заказ демонстрировать работу этой техники в любое время дня и ночи, то вы легко докажете, что ваша техника работает. Но, в рамках данного разговора, это битва против strawman'а, против соломенного чучела. Вы придумали простую проблему и легко её победили, и... И что?
Хотите я сейчас построю историю, которая намеренно будет сделана так, чтобы рациональность ошиблась бы? Ваша находка -- не способы обучения математике, а холодный термоядерный синтез, то есть вы можете при температурах в реакторе ниже 1000 градусов цельсия вести реакцию термоядерного синтеза с положительным выхлопом энергии. Но при том, что вы можете запустить холодную ядерную реакцию, но вы не можете этого доказать, потому что сами до конца не понимаете, как протекает реакция, хотя она выглядит невозможной с точки зрения квантмеха. Вы не можете показать положительный выход энергии, потому что масштабы реактора недостаточны, чтобы достичь энергоэффективности. При этом у вас есть какая-то "теория" о том, как всё происходит, причём даже теория делающая некоторые предсказания и подтверждающаяся эмпирически. Но теория недостаточно формализована, эмпирические подтверждения вы получали в своём гараже, работая там день и ночь последние двадцать лет. Пройти рецензирование и опубликовать результаты вам не удалось. Поэтому всё что у вас есть -- это гора мыслей и знаний, плюс какой-то агрегат, который, потребляя 20кВт энергии, выдаёт на выходе 200Вт, позволяя зажечь две лампочки накаливания.
Вам нужны инвесторы. Как их убедить в том, что ваш реактор работает? На самом деле -- это почти реальная история, и вокруг неё множество споров в интернете. Интернет в общем склоняется к мысли, что вся эта история -- афёра и развод инвесторов на деньги. Но мы ведь, можем представить себе что это не афёра, что это реальный холодный синтез, а нехватка эмпирических фактов вызвана объективными трудностями. Если отсутствие конкретики кажется важным, то мы можем сами взять и нафантазировать, что это могли бы быть за трудности.
Кстати, я отмечу, в реальной истории инвесторы-таки нашлись, то есть рациональность сработала удачным образом. Венчурный капитал специализируется на подобных случаях, для него нормально играть инвестициями при шансах на успех в 10% или даже меньше. Но если у нас есть десять тысяч разных разработчиков, каждый из которых утверждает, что он изобрёл что-то столь же перспективное в плане сверхприбылей, как и холодный синтез. Что делать? В кого из этих разработчиков инвестировать? А если из этих десяти тысяч в лучшем случае один действительно что-то изобрёл, а остальные чистой воды аферисты, которые даже не пытались изобретать?
