Просмотр сообщений - Muyyd1

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Muyyd1

Страницы: [1] 2
1
Обсуждение книги / Re: Ошибки Гарри
« : 10 Ноября 2017, 17:31 »
Гарри с этим не согласен
Я думаю, Гарри поспешил с выводом. У него довольно конкретное представление о душе, но он его получил от маглов. И, очевидно, его надо было бы пересмотреть.

Из существования души как слепка памяти личности, никак не следует её автоматическое бессмертие, или существование у неё создателя, и т.д.
Я не думаю, что "следует" или не "следует", я думаю - вероятность подскакивает.

То есть, бритва Оккама продолжает работать, и все религиозные истории легко объяснимы через обычную, "естественную" магию, не давая дополнительных оснований для "гипотезы бога" вообще, и конкретного бога в частности.
Бритва Оккама применялась в таком виде и против атомов и против галактик (и это только то о чем я знаю). Не зря же Юдковский так напирает на "индукцию Соломонова", что даже еще один длиннющий диалог написал про нее Solomonoff induction: Intro Dialogue (Math 2)
Глобальная "чистка" источников на предмет удаления оттуда демонов, их вызова, сделок с ними и прочего. Запрет практик "религиозных" магических ритуалов в сочетании с утерей знаний. Все это позволяет объяснить "нерелигиозность" магов, не достаточно сильно усложняет гипотезы, чтобы от них можно было отмахнуться.

Не то чтобы я всерьез думаю, что скорее всего в МРМ-мире души и посмертие в виде "рая" и "ада" есть. Я всерьез думаю, что Гарри не уделил этому расследованию и крохотной доли того внимания, которое оно заслуживает с учетом последствий выигрыша/проигрыша пари Паскаля и изменившихся вероятностей.
Разумеется, в ответ на его просьбу подсказать книги по вызову демонов, мадам Пинс могла бы сказать что-то вроде: "Вы что, маглорожденный, мистер Поттер? Демоны - выдумки религиозных маглов", но с учетом хоркруксов и инфери (а уж после того, как Гарри узнал про хоркруксы и инфери, он бы и сам должен был заподозрить), она должна была бы ответить что-то другое на просьбу подсказать книги по некромантии. И ее ответ был бы сильным свидетельством в пользу того, что необходимо больше внимания уделить этому вопросу.


2
Наиболее фундаментальная штука (дальше только голая математика с физикой) это рациональность. Иногда вместо него это называет Ю. "интеллектом". Внутри этого уже иногда выделяются вещи вроде мудрости.

Цитировать
So again I claim that this - computationally-frugal cross-domain future-steering - is the necessary and sufficient meaning that the wise should attach to the word, "intelligence".

 Т.е мы смотрим на разумность/неразумность как на степень рациональности/иррациональности, как это делается в экспериментах про когнитивные искажения: через вероятности и теорему Байеса (которые являются основой эпистемической рациональности) и через ожидаемую полезность (которая является основой инструментальной).

3
Обсуждение книги / Re: Ошибки Гарри
« : 10 Ноября 2017, 07:21 »
Недавно пришла мысль, что Гарри провалил пересмотр условий "пари Паскаля" в свете нового свидетельства огромной силы (наблюдения исполнения заклинаний). Хоть может и Юдковский не хотел писать про это.

В мире где нет магии, благодаря мысленному инструменту "индукция Соломонова", совокупность гипотез "сверхъестественное" представляет собой набор очень маловероятных кучек гипотез, благодаря чему "пари" превращается в "ограбление". Т.е. в мире, где нет таких очевидных наблюдаемых феноменов вроде трансфигурации, гипотезы о существовании души имеют такую низкую вероятность и их так много, что даже думать о них - пустая трата времени (разве что для того, чтобы придти к этому заключению).

Но в мире, где есть наблюдаемая магия, получается, что вместо "кластер высоковероятных гипотез "материализм/редукционизм" и кластер кучи маловероятных гипотез про души, анимусы и прочее такое", у нас остается только множество примерно равновероятных гипотез где есть души, и где нет, но их примерно равная вероятность обуславливается наличием наблюдаемой магии. В нашем мире "пари Паскаля" всего лишь развлекательная головоломка про вероятности, но в мире, где оказался Гарри, разные варианты "послежизни" примерно равновероятны, а посему не желающий профукать "рай" агент должен был потратить серьезные ресурсы на это. Но в фанфике я этого не увидел.

Ну и что что он не нашел ничего в детской библиотеке? А библиотека Хогвартса (даже запретная секция) это детская библиотека, куда серьезные волшебники не складывают серьезные материалы.
Дамблдор, как и Волдеморт, вполне могли и соврать про результаты своих изысканий.
Призраки могут быть покалеченными душами, неспособными к сильным изменениям.
Круциатус может калечить не только нервную систему с мозгом, но и душу.
Начальные условия для бритвы Оккама (или более продвинутых инструментов вроде "индукции Соломонова") серьезно отличаются для мира магии.

Т.е. Гарри должен быть уделить серьезное внимание вещам вроде "демонологии" и "некромантии", учтя при этом, что (если эти вещи реальны как и трансфигурация, пусть даже и утеряны знания) правду об этом могут и не сказать.  А он как-то... Как-будто отмахнулся от этого. Впрочем, вполне возможно, Юдковскому не хотелось писать про это.

4
С чего ты взял, что мне эти цепочки интересны и с чего ты взял, что я не понимаю того, что в них написано? Я пришёл на форум, я задал вопрос так, как я его хотел задать. Он с цепочками вообще никак связан не был.
Если бы ты знал, что там написано, то и задавать твои вопросы бы не стал (кроме того, там довольно-таки специфичный материал, и крайне маловероятно, что ты знаком с рассматриваемыми в цепочках идеями, разве что ты уже читал что-то вроде "Думай" Канемана, книг про эволюцию и эволюционную психологию, "Общей семантики", "Суперинтеллекта" Бострома, "Life 3.0" Тегмарка, и прочего) . Потому что знал бы как тут рассуждают на такие темы и к каким ответам приходят. Сюда не первый раз приходят люди и начинают разговоры, где участвуют одно или несколько понятий, которое близки к тематике лессвронга, будь то "рациональность" или "интеллект" или "вероятность" или "когнитивное искажение" и прочие...
И даже если им выдают ответ, то на него (вполне понятно почему) редко увидишь реакцию "а вот оно как", обычно начинаются множество "почему?" или "а разве не ...?". Ответы на такие вопросы обычно включают в себя пересказ аргументов из цепочек. И после нескольких таких разговоров уже просто хочется пропустить все предыдущие шаги и сразу дать ссылку на соответствующую цепочку.
В этой теме это уже оффтоп, но все равно: мы думаем, что люди, намного разумней камней и генераторов случайных действий, довольно сильно разумней мышей, чуть более разумней обезьян, разумность между отдельными людьми почти не различима на такой шкале, и людям далеко до теоретических возможностей разумности модифицирующего свой код ИИ. Т.е. люди довольно разумны, но есть им куда расти. 

5
Общение / Re: Комплексные слова
« : 12 Июня 2017, 12:57 »
Советую обратить внимание на "Как люди понимают слова" и "Общую Семантику".

6
Я же сказал, что речь идет про человеческого рационалиста. И ожидаю, что большинство рефлексирующих над своей фп рационалистов обнаружат, что убийство (т.е. мертвый человек, который недавно был живым) имеет отрицательное значение полезности.

7
По моим наблюдениям в обществе эта идея воспринимается резко негативно. Мне же, наоборот, представляется соответствующей самому что ни на есть труЪ-консеквенциолизму. Вот и не пойму - это люди настолько нерациональны (деонтологизм и конформизм сюда же) или косяк у меня?
В зависимости от точности прогноза такая система действительно может представлять мечту человеческого рационалиста. Ведь убийство, например, несет серьезную долю отрицательной полезности, и предотвращение - благое дело.
Мне кажется, что значительная часть "негатива в общесте" возникает из-за поп взглядов на свободу воли. Обсуждаемые прогнозы возможно делать лишь на основе физических наблюдаемых явлений, а поп концепция свободы воли помещает часть принимающего решения аппарата у человека вне физики (там и располагается "свобода воли"). Так что получается, что поведение предопределяется не только физическим миром, но и чем-то еще. Делая прогноз об убийстве на основе наблюдаемых явлений, мы будем игнорировать ту часть человека, которая "могла бы и передумать". Т.е. (если речь уже идет о наказании) наказывать еще невиновного человека.

8
Общение / Re: "Черный лебедь"
« : 23 Апреля 2017, 14:03 »
Знаком и с "Черным лебедем" и с "Антихрупкостью".
Очень, очень хорошее "лекарство" от сверхуверенности (можно даже сказать от уверенности - после "Думай" Канемана и двух книг Талеба я почувствовал себя маленьким и глупым). Основная польза в большом количестве жизненных примеров разных систематических ошибок прогнозирования (в том числе и КИ).

Опасны книги тем, что, увлеченные последовательным исполнением процедур рационалисты (или похожие люди), могут проглядеть момент (и отбросить метод), когда применимость метода (в областях Х, У, например, прогнозы финансов или научных открытий, следует не обращать внимания на вероятности, а смотреть именно на итоги) отчасти ограничивается неформальным "здравым смыслом". Т.е. что метод подразумевает необходимость готовиться к событиям малой вероятности (вроде коллапса нац. валюты или пожара в квартире), но не предполагает необходимость подготовки к пришествию Ктулху, нашествию Чужих, открытию портала в мир Варкрафта и мириадам других событий с крохотными вероятностями. Другая опасность в том, что можно начать думать "да зачем вообще нужны эти вероятности в нашем непредсказуемом мире" (что Талеб и делает).

Я бы советовал читать именно ради множества примеров ошибок и неожиданных событий.

В идею антихрупкости я не вникал. При этом на меня сильно повлияла идея разных видов занятий. Т.е. например, канатоходец получает какие-то стабильные деньги. В ходе работы ему не может повезти так, чтобы он получил очень большую сумму, но легко может не повезти так, что он потеряет жизнь или здоровье. Получается, что есть занятия открытые для больших удач и закрытые от больших неудач . А есть занятия закрытые для больших удач, но открытые для больших неудач (и другие виды комбинаций). Я и в эту идею не вникал, но, думаю, не смогу избежать разбора, потому что это игнорировать просто глупо.

9
Я еще подумал над тем, что я называю "оценкой". И пришел к выводу, что ничего другого, кроме "принимающего решения агента" у меня нет (за исключением подсознательных "человеческих" оценок).

В ядре рациональности лежит теория принятия решений и агенты, принимающие решения. Которая не делает разницы между прошлым и будущем. Да, прошлое - сложная штука, и мы не знаем наверняка, что произошло бы, но, как и всегда, когда мы не знаем наверняка (в условиях неполноты информации) у нас есть разные варианты и нам стоит следить за тем, чтобы процесс оценки этих вариантов не нарушал логики тервера. А будущее - еще более сложная штука, его трудно предсказать, иногда даже невозможно. Но и тут мы должны пользоваться тем же способом.

Рассматривая любого агента, мы будем предполагать разные функции полезности, или же иерархии предпочтений. Разумеется, они у разных людей должны быть похожи, так что у нас будет отправная точка. И мы получим множество вариантов с разными вероятностями этих вариантов. Основные затруднения этого этапа
1. Иерархия предпочтений (или ФП) у людей редко непротиворечива или даже редко выглядит как должна выглядеть ФП у VNM агентов - как иерархия возможных состояний реальности. Часто люди не взвешивают несколько вариантов (захватить город к дате Х, У, Z), а думают о том, чтобы "поступить правильно" или о том "а как бы поступил хороший коммунист".
2. Трудно понять, что агент знает о ситуации. Мы можем знать с высокой уверенностью, что агент смотрел телевизор и думать, что он знает то, что там сообщили. Но так же нельзя не рассматривать вариант, где он думал о чем-то своем в это время и не уделял внимания происходящему на экране.
Идея использовать встроенные "механизмы для понимания других агентов" выглядит соблазнительно не только кажущейся простотой, но и затратами на использование. Но, полагаясь на множество таких интуитивных механизмов, мы будем сильно уязвимы для множества "первосистемных" КИ: эффекту ложного консенсуса, фундаментальной ошибке атрибуции и прочим.
Сравнивая ФП рассматриваемого агента с нашей, или же с лучшей версией нас, мы можем поместить его на шкалу добрых и злых агентов, в зависимости от того, как расходятся наши предпочтения.

Так же, после того, как мы получим какое-то представление о ФП, мы можем рассмотреть "инструментальную рациональность" агента, т.е. какие варианты действий он рассматривал какие из них он относил к тем, что помогут ему достигнуть желаемого, а какие помогут меньше. Основное затруднение тут - эпистемическое (второе из описания ФП). Не только нам нужно (если мы рассматриваем прошлое) освободить себя от послезнания, но и надо разобраться с тем, какие варианты действий всплывали в голове у оцениваемого агента.
Сравнивая варианты, которые рассматривал агент и распределение вероятностей этих вариантах, мы можем поместить его на шкалу умных и глупых агентов.

Разумеется, это все очень трудно сделать. Особенно трудно, с учетом того, что знание о КИ, о разных способах делать статистику и  рассматривать вероятности, о работе мозга и работе разума, только развивается и не является обязательными дисциплинами вроде той же логики в вузах и школах. При этом, еще и все описанное сделать в рамках человеческой жизни тоже будет трудновато, даже если мы все время потратим на оценку одного Сталина. Но, возможно, в будущем, будут люди не только тренированы в логике (чтобы интуитивно видеть, например, противоречия в тексте), но и тренированные в рациональности (чтобы где-то на заднем плане сознания работали механизмы замечающие КИ, нарушения правил вывода в ситуациях с неполной информацией и прочее).  Но учебники, которые я читал в свое время, не сильно отличаются от худ. литературы в этом плане.
Цитировать
Художественная литература имеет свои специфические искажения. Но попытки исправить их недостаточно. Повествование никогда не является рациональной попыткой анализа, даже у лучших фантастов, поскольку истории не используют распределения вероятностей. Я покажу это так:

«Боб Меркельфуд с опаской проскользнул в дверь инопланетного звездолета, поглядывая направо и налево (или наоборот) на предмет того, не остались ли где-то ужасные Космические Монстры. У него было только одно оружие, которые было эффективно против них, Космический Меч, который с 30% вероятностью состоял из чистого титана, 20% — обычного железа, 45% — таинственных черных дисков, найденных на развалинах Стоунхеджа и 5% других возможных результатов, слишком незначительных, чтобы их перечислять.

Меркельфуд (хотя был значительный шанс, что на самом деле там была Сьюзан Виффлифуфер) сделал два шага вперед и отпрыгнул назад, когда громкий рев разорвал тишину темного шлюза! Или тихий фоновый гул светлого шлюза! Хотя Амфер и Вуфи (1997) доказали, что Меркельфуд был съеден в тот момент, Споклабакл (2003) указывает на то, что…»

Персонажи могут быть невежественны, однако автор не может сказать три волшебных слова «я не знаю». Протагонист должен следовать единой линии событий в будущее, полной подробностей и окружения истории, от возможной будущей точки зрения Виффлифуфер по поводу феминизма, до цвета ее серег.

Потом все эти обременительные детали и сомнительные предположения упаковываются и получают короткий ярлык, создавая иллюзию, что они являются единым пакетом.

С проблемами, у которых большое пространство ответов, наибольшая трудность не проверка верного ответа, но просто поиск, где именно начать поиск в этом пространстве. Если кто-либо начинает с вопросов о том, будет ли ИИ помещать нас в капсулы как в «Матрице», они сразу начинают со 100-битового предположения, без подтверждения 98 бит свидетельства для определения этого в пространстве ответов как возможности стоящей точного обсуждения. Об этом стоит беспокоиться только после того как первые 98 бит будут подтверждены до почти определенности, что скажет вам, где следует проводить всю работу.

«Предварительный» шаг определения возможностей, стоящих точного обсуждения включает в себя шаги вида: взвешивание того, что вы знаете и не знаете, что вы можете предсказать и чего не можете, приложение сознательные усилий для избежания искажения абсурдности и широких интервалов подтверждения, обдумать, какие вопросы наиболее важны, пытаясь не упустить возможных «черных лебедей» и подумать (заблаговременно) о неизвестных неизвестных. Преждевременный переход к «Матрица: да или нет?» пропускает все это.

10
sergeyr, это уже ближе к тому, что я предлагал, но все равно далеко. Вполне возможно, что ваша уверенность касательно того, что мог, а чего не мог знать Сталин сродни уверенности Эйнштена, когда он сказал «Тогда я глубоко сочувствую, но теория вcё равно верна», но так же, вполне возможно (и более вероятно), что вы не обратили особого внимания на КИ, которые я в первом своем комменте описал. 
С учетом вашего коммента
Цитировать
Но _как_ выяснить, сколько людей спас, а сколько погубил бы этот другой врач за то же время?

Да никак. Это на практике не поддаётся сравнению.
Вы, задаваясь вопросом о "большей катастрофе", пытались применить метод, в эффективность которого не верите?

Знал ли Сталин, что, занимающий в его иерархии предпочтений высокое положение вариант (в сравнении с вероятными альтернативами)  стратоцид и террор и его последствия, как он их видел, что этот вариант (и его последствия) у других агентов занимает более низкое положение, а может и даже близкое к нулю?
Какие альтернативные варианты развития событий Сталин считал вероятными на основе имеющийся у него информации? Или может быть он даже не оперировал вероятностями, а пользовался какими-то аристотелевскими категориями вроде: "Макрс написал "если событие Х, то событие У (про Маркса я еще меньше знаю, чем про Сталина), следовательно, надо делать Х"?

С одной стороны, вполне возможно,что в учебниках и прочих материалах достаточно байесовских свидетельств, чтобы даже рационалист мог позволить себе столько уверенности при обсуждении этих вопросов. Но так же вполне возможно что вы просто повторяете слова людей, имевших лишь смутное представление об изъянах своего мышления.

Это отвратительный с точки зрения кооперации коммент, но это то, что я думаю. И надеюсь, что вы не воспримите эти слова как личное оскорбление.

11
Ваши слова "скорее всего", "сильно сомневаюсь", "как будто" и прочая несколько малоинформативны и не отвечают подходу LW, Вам не кажется? :)
По сути, Вы в предыдущих своих комментариях - ответах мне - не высказали вообще ничего, кроме своих ощущений-эмоций.
Не кажется. Так я показываю вероятностную сторону своих убеждений.

12
История и в особенности история мировоззрений - одна из основных областей моих интересов. По сталинскому CCCР, в частности, я ознакомился со множеством документов и в частности статистических исследований. Разумеется, я в этом далеко не профессионал, но уверяю: считая мой подход "недалеко ушедшим от ТВ", Вы глубоко ошибаетесь.
Возможно, Вас сбила с толку моя привычка объяснять свой подход простыми словами, не прибегая к специальной терминологии, вроде принятой в LW. :)
Ну, на ТВ выступают и профессиональные историки, которые говорят так, будто и не слышали про Outcome bias и прочие вещи. И, скорее всего, не слышали.  Вы употребляете не "простые" слова, а "сложные". И я сильно сомневаюсь, что вы, узнав про терминологию ЛВ, описали "изувер" с ее помощью. И что вы сможете описать ваш подход с применением этой терминологии. Это больше всего возмутило меня в вашем комменте. Как будто вы прочитали определения эпистемической и инструментальной рациональности, но проигнорировали байесовскую эпистемологию и ожидаемую полезность.

13
С учетом того, что я мало знаю историю и почти не знаю, что знает sergeyr об истории, я не стану комментировать выводы к которым он пришел. Замечу лишь, что его подход на несколько уровней ближе к "поверхностному", чем мне хотелось бы. Можно даже сказать, что он недалеко ушел от современных "объективных" тв обсуждений.

14
Я, в целом, тоже положительно отношусь к Сталину.

Впрочем, это отношение сформировано на чрезвычайно поверхностном уровне - если мы позволяем себе держать его ответственным за все плохие вещи, то, следуя этой логике, мы должны приписывать ему и все хорошие вещи тоже. Получается что-то вроде "Да, репрессии, расстрелы, военные и гражданские потери в ВОВ, но при этом промышленный рост и образование, повышение качества жизни - строительство и прочее. Т.е. в целом - нормально, может даже и хорошо".

Формирование более точного понимания его роли потребует множество часов исследований. Не только нужно обладать относительно современным пониманием как работает мозг (и применять эти знания для понимания работы разума и принятия решений), но и обладать уймой фактических исторических знаний.

Нужно учитывать эпистемический аспект принятия решений. Что Сталин мог знать? В чем он был уверен, а в чем сомневался? Опять же, я почти ничего не читал по этой теме, но сильно сомневаюсь, что я найду исследование, удовлеторяющее высоким эпистемическим стандартам ЛВ. Дофига людей все еще думают, что  мозги - волшебная штука, которая волшебным образом может что-то захотеть, или (если решит) перехотеть, может и догадаться и прочее и прочее. Полно людей знающих множество исторических деталей, но, почти нет тех, кто знает историю и при этом способен рационально оценивать эпистемический статус принимающего решения агента с человеческим мозгом и архитектуру его мотивации (т.е его функцию полезности, в том виде, в котором она устроена у людей).

Основные КИ, мешающие точной оценке истории, как я вижу:
1. Знание задним числом. Серьезнейшая вещь, которая, как мне кажется, на поверхностном уровне (т.е. без углубления в механизмы принятия решений и оценку того, какой информацией обладает агент) почти не поддается коррекции.
lesswrong.ru/w/Знание_задним_числом
lesswrong.ru/w/Знание_задним_числом_обесценивает_науку
https://en.wikipedia.org/wiki/Outcome_bias
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindsight_bias
2. Ожидание коротких понятийных расстояний.
lesswrong.ru/w/Иллюзия_прозрачности_почему_вас_не_понимают
lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния
Цитировать
В среде эволюционной адаптации не было абстрактных дисциплин, сжимавших огромные кучи свидетельств в элегантные теории, описанные в книгах, выводы которых на десятки понятий и сотни умозаключений удалены от всеобщего информационного фундамента.

В среде эволюционной адаптации лишь лгуны или идиоты пытаются рассказывать о вещах, обоснование которых не очевидно. У их слушателей вряд ли возникнет мысль о том, что, возможно, этот парень располагает какой-либо достоверной фундаментальной информацией, неизвестной никому в твоём окружении. Невозможность такого положения дел была надёжной неизменной характеристикой среды эволюционной адаптации.

И наоборот, если ты сказал что-то вопиюще очевидное, а твой собеседник с этим не согласился, то он либо идиот, либо намеренно упирается с целью позлить тебя.

И к тому же, если кто-то рассказывает о какой-то вещи, обоснование которой не очевидно, а затем ждёт от тебя понимания и поддержки, — и возмущается, не найдя их — то он явно безумен.
3. Мотивированное мышления и мотивированный скептицизм.
lesswrong.ru/w/Когнитивные_искажения#simple-table-of-contents-6
lesswrong.ru/w/Подтверждающее_искажение_взгляд_во_тьму


Разумеется, я не обвиняю топикстартера в том, что он, должно быть, страдает от этих КИ, раз он иначе относится к Сталину. Разве что  хочу как-то обозначить насколько затратно будет сформировать действительно точное представление о деятельности любой исторической фигуры, которое необходимо иметь, для сравнения с "идеальным байесовским агентом", т.е. для того, чтобы понять насколько Сталин был рационален.

15
Lesswrong.ru content / Re: \"Единый огонь\"
« : 14 Апреля 2017, 09:30 »
Я знаком с обсуждаемой статьей (с оригиналом), но не вижу, как "контрпример" и "теоретическая связь" связаны со статьей. Разве что тут что-то странное с применением бритвы Оккама. Вроде как "мы жжем спички, они горят примерно одинаково, но мы не ожидаем, что они внутри примерно одинаково устроены".
Не знаю, поможет ли, но lesswrong.ru/w/Единый_закон - следующая статья. Может она как-то поможет.

Добавлено 14 Апреля 2017, 10:11:
Так же, в комментах к  этой статье Юдковский написал:
Цитировать
And, everyone: I was trying to say something about the real universe, not about literature. Things are different here.
Послушайте все, я имел ввиду реальную вселенную, а не разные литературные варианты. Это надо различать.
И в комментах к статье "Единый закон":
Цитировать
Barkley_Rosser Also, of course, there is the problem that the conditions under which such laws do not always hold, indeed may never hold completely. The law of gravity holds precisely only in a perfect vacuum. But there are no perfect vacuums. Now there are plenty where it holds very closely, but there are also many quite relevant to use where it does not even come close to holding, as when air resistance is sufficient to substantially change the rate at which a body's movement towards the earth accelerates, even possibly changing the sign for a period of time (watch the helium balloon go up into the air, dear).
И, разумеется, тут еще проблема с условиями, в рамках которых такие законы не всегда соблюдаются, или даже никогда не будут соблюдаться полностью. Закон гравитации полностью соблюдается только в абсолютном вакууме. Но абсолютных вакуумов не существует.  Да, есть множество ситуаций, где законы соблюдаются довольно точно, но также есть множество реальных жизненных ситуаций, где они и близко не соблюдаются, в частности, те, где сопротивление воздуха достаточно сильно влияет на ускорение, с которым тело приближается к земле; иногда даже знак меняется (обрати внимание как шарик с гелием устремляется ввысь, дорогой).

Eliezer_Yudkowsky As for your second point about air resistance, one must distinguish between fundamental laws and surface generalizations. If you phrase the law of gravity as "things fall down", it is a surface generalization with exceptions. Closer to your sensory experiences, yes, but that's not always a good thing. The law of gravity in its fundamental form describes a curvature of spacetime which influences all matter. Other forces also impinge upon matter. The sum of these influences is a surface phenomenon, which may or may not add up to "thing X falls down". But the contribution of gravitation to the sum is (so far as we know) a fundamental and absolutely universal law. It applies to the chair beneath you just as much as to a satellite in orbit.
Насчет твоего утверждения про сопротивление воздуха - следует различать фундаментальные законы и поверхностные обобщения. Если ты формулируешь закон гравитации как "вещи падают вниз", то это поверхностное обобщение с исключениями. Ближе к к чувственному опыту, но это не всегда хорошо. Закон гравитации в своей фундаментальной формулировке описывает искревление пространства-времени, влияющее на любую материю. Другие силы тоже влияют на материю. Сумма этих влияний составляет наблюдаемый феномен, который может попадать, а может и не попадать в границы "вещь Х падает вниз". Но участие гравитации в этой сумме (насколько нам известно) - фундаментальный и абсолютный единый закон. Он применим как к твоему креслу, так и к спутнику на орбите.

Страницы: [1] 2