Главное > Общение

Предел терпимости

(1/10) > >>

iren_doroshenko:
 Сколько раз за сегодня вас достали, или довели?)))

 Разговоры о социализации давайте опустим, там не интересно.

 Вам  случалось выслушивать, либо вычитывать, не пойми что: не то к теме относится, не то- не очень. Или же ловили себя на мысли: о чем ты, зачем, и почему ты это мне говоришь?  Ясно, что вновь и просчитывать полезность общения с данной особью, или несколькими, весьма трудозатратно и утомительно. Вероятно в этот момент мозг обзаводится легкодоступными эвристиками: слышу ерунду— дальше не общаюсь; сказали такое-то утверждение— в пору послать; мой ответ не устроит противоположную сторону— уйти не прощаясь.

 Тут дело скорее зависит от темперамента, но все же мне интересен предел между личной взвешенностью и нетерпимостью к неприемлемым словам собеседника. Общеразделяемый  "порог терпимости" рационального агента существует?  Когда и на основе чего вы ставите крест на дальнейшей беседе?   Отслеживаете такое поведение в себе, стараетесь повышать свой порог терпимости? 

Индивидуальное(коллективное) поведение, подразумевающее сознательный отказ от преследования оппонента за иные взгляды и безрассудные действия, называю терпимостью.  Предел терпимости подразумевает количество инакомыслия, допустимого вами, до желания свести общение на нет, или признания(осознанного или нет) невозможности поправить карту оппонента. Увеличивая его, мы повышаем степень своей любезности, верно ли я понимаю?

Kroid:
Стараюсь понижать этот самый предел. Как в анекдоте "один, два, три - выстрел". Люди обычно стараются показать себя с лучшей стороны на первой встрече. Если при этом я думаю "боже мой, что творится у тебя в голове", значит, на самом деле все гораздо хуже.

Есть и обратная медаль такого поведения - я довольно-таки не социальный. Разум говорит мне, что было бы полезно иметь множество хороших знакомых из разных сфер деятельности человечества. Но все никак не решусь начать общаться с теми людьми, общение с которыми было бы полезно, но не приносит удовольствия.

iren_doroshenko:

--- Цитата: Kroid от 22 Апрель 2017, 16:07 ---Стараюсь понижать этот самый предел.

--- Конец цитаты ---
Меня удивил такой ответ. Вдруг у вас прайминг, или другая когнитивная хрень, перед общением произошла; или же у собеседника/ов?
Асоциольность тоже страдаю, но все чаще понимаю, что это грабли: ошибочно, иррационально.

Drakon_black:
Стараюсь максимально повышать свой предел "терпимости" (будем применять это слово в контексте заданном топик кастером). Исхожу из того, что общение с людьми взгляды которых кардинально отличаются от моих помогают мне, либо искать аргументацию в подтверждении моих взглядов либо изменить свои взгляды. Имею множество примеров когда разница во взглядах в каких то областях (из за разницы весовых коэффициентов в значимости аргументов не удавалось прийти к соглашению по вопросу) не мешает достаточно приятно/продуктивно общаться вцелом. Как правило, из неприемлемого для меня общения это нежелание вести диалог конструктивно, скатывание в оскорбления или белый шум (раздражает, ничего не могу с собой поделать). Логические и когнитивные ошибки оппонента, если я их заметил то указываю на них и стараюсь объяснить или отсылаю где можно почитать, другими словами если оппонент их допускает то они не являются для меня источником боли и негатива (при условии конечно что мне не приходится 101 раз одному человеку одну и ту же ошибку объяснять).

Кроме экономии времени не вижу никакой пользы от снижения предела терпимости, зато вижу минусы от такой "экономии".

sergeyr:

--- Цитата: Kroid от 22 Апрель 2017, 16:07 ---Как в анекдоте "один, два, три - выстрел".
--- Конец цитаты ---
А что за анекдот? (можно в личку)

Добавлено 24 Апрель 2017, 12:36:

--- Цитата: iren_doroshenko от 22 Апрель 2017, 16:21 ---Вдруг у вас прайминг
--- Конец цитаты ---

Наличие эффекта прайминга, между прочим, практически опровергнуто серией экспериментов (т.е. стоило сделать эксперименты двойными слепыми, как положено по научной методологии - и эффект практически перестал регистрироваться: по-видимому, это был артефакт, внесенный убежденностью самих исследователей в том, что такой эффект _должен_ существовать), плюс некоторые другие эффекты статистического замусоривания научных результатов (в частности - эффект искажающего отбора "выбросов", подтвердивших гипотезу, за счёт того, что отрицательные результаты просто не публикуются по психологическим причинам).

Канеман по этому поводу нашел в себе силы признать (за что ему огромный плюс), что построил изрядную часть теории на мусоре (популярное изложение можно почитать, напр., здесь: http://22century.ru/allsorts/44523), но, судя по всему, не отказался тем не менее от убежденности в том, что этот эффект есть.

Кстати, мне любопытно как на это отреагировало сообщество LW (пока-что даже не гуглил).

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии