И на самом деле есть куча народу, считающего это вполне справедливым. Да, мол, стюардесса должна быть мила, подтянута и сипатична на фасад. Кстати, в этой выборке примерно поровну и дяденек и тетенек. Мол, не берут же в манекенщицы или в эскорт-услуги некрасивых?..
А с моей точки зрения это ахинея. Отбирать стюардессу по внешности - все равно что отбирать по такому же критерию сотрудников МЧС, воспитателей или врачей. От стюардессы требуются коммуникативные навыки, стрессоустойчивость, физические данные параметров сила\выносливость и, желательно, доп.образование, хотя бы фельдшерское.
Эм, только вы забыли упомянуть еще одну точку зрения: это конечно ахинея, но у компании есть право решать какие сотрудники ей нужны. Я конечно против дискриминации, но грань между "защитой от дискриминации" и "вмешательство в менеджмент компании" не всегда очевидна.
Когда набирают работников в грузчики, никто ведь не удивляется что требуют физической силы, и дохлого - не возьмут. Когда набирают герлз на какую-нибудь выставку - никто не удивляется что требуют только красивых и длинноногих. Вы можете сказать, что физическая сила необходима грузчику, но красота не является необходимой для стюардессы. Но можно ведь посмотреть на это под другим углом - физическая сила это конкурентное преимущество грузчика ( грузчик послабее в принципе тоже может перетаскать...но за большее число подходов ), а красота - конкурентное преимущество стюардессы ( по крайней мере по мнению аэрофлота или кто там это устроил ). И так же как мы не запрещаем ИТ-компаниям набирать программистов по их конкурентным преимуществам ( в виде знания технологий, интеллекта и т.п. ), то почему мы должны запрещать авиакомпаниям набирать сотрудниц по их конкурентным преимуществам? Если же компания определяет конкурентные преимущества сотрудников неправильно ( скажем, на самом деле надо было набирать стрессоустойчивых стюардесс, а не красивых ) , то мы можем только пожелать ей разориться, ну или по-дружески посоветовать ей пересмотреть свою политику - но не требовать от нее соблюдения каких-то "диверсити норм".
В этом смысле, Гугл в тяжелой ситуации. kuuff тут скинул ссылку на длинную слащавую статью, про то, как азиатка из гугла пишет как "белые инженеры ее не замечали и игнорировали ее слова во время совещания потому что она не белая, не мужчина и не инженер". Мне лично кажется что единственным важным фактором здесь было именно последнее - не инженер, а то что она азиатка или там женщина не влияло ни на что. Совещание же, вероятно было техническим, так что вполне логично, что замечания не-инженера, да еще такой назойливой, вежливо игнорировали. Дальше она ругает их за то, что они "не замечают людей не принадлежащих к культуре инженеров и молча дискриминируют их игнорированием" - действительно, необычно, для компании, которая сплошь построена инженерами, для инженерных задач и всю свою прибыль получает с инженерных решений.
В целом же гугл давно долбают с этой диверсити - т.к. они стараются набирать самых сильных инженеров, а по каким-то причинам среди таких инженеров очень мало женщин и исчезающе мало черных. Гугл борется с этим как может - создал специальный отдел, даже начал набирать женщин/черных даже если они не очень сильные инженеры. Но единственное что он не может - это заставить своих работников уважать ребят которые попали "по программе диверсити" также сильно как остальных, компетентных инженеров. Ну, потому что коллеги видят кто есть кто, и выбирают свой круг общения по духу, а это значит и по компетенции. Можно нанять человека из соображений диверсити, но трудно заставить дружить из этих соображений. И поэтому эти ребята ( и девчата), которые действительно попадают в своеобразный круг отчуждения, плачутся в газетах о дискриминации в Гугле - хотя разумеется никаких фактов предъявить не могут кроме "со мной в отделе никто не дружит и мое мнение на технических совещаниях игнорируют".
