Главное > Общение

Размышления о Молохе

(1/24) > >>

Alaric:
В некоторой конкурентной среде, оптимизация в которой идет в пользу некоторого Х, возникает возможность пожертвовать каким-то другим благом для повышения своего X. Те, кто пользуются ей — процветают. Те, кто отказываются — вымирают. В конце концов, все остаются на прежнем уровне относительно друг друга, но общее положение становится хуже, чем прежде. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока не останется ничего, чем можно было бы пожертвовать — другими словами, пока человеческая изобретательность не исчерпает все возможные способы сделать все еще хуже.

Уважаемые энтузиасты-переводчики наконец перевели на русский язык огромную статью Скотта Александера Размышления о Молохе.

LswAgnostic:
Не понравилось:
Статья сгущает краски и эмоционально расставляет акценты. Саму суть жизни - действуй или умри, обозвали Молохом.

Важное:
Александер раскрывает основные противоречия функции полезности: выгода в настоящем vs выгода в будущем, выгода индивидуальная vs выгода общая, централизованное принятие решений vs децентрализованное принятие решений.

Не понравилось:
Одна часть противоречия противопоставляется другой. Размышления делается в плоскости: какая из крайностей лучше?

Важное:
Выход в надсистему предлагает рассмотрение комплексной функции полезности, включающей в себя - и функцию полезности общества как целого, и функции полезности каждого индидуума, выгоду в настоящем и выгоду в будущем.
Рассмотрение комплексной функции полезности ставит вопросы:
 - какой минимальной набор задач необходимо делегировать централизованному управлению, чтобы каждое децентрализованное решение сделанное для себя обеспечивало выгоду для всех?
 - как стоит сформулировать свойства центрального аппарата, чтобы каждое решение центрального аппарата обеспечивало выгоду всем, а не только центральному аппарату?

Quilfe:

--- Цитата: LswAgnostic от 27 Июнь 2016, 23:21 ---Саму суть жизни - действуй или умри, обозвали Молохом.

--- Конец цитаты ---

А можно как-то пояснить, каким образом подобную фразу можно вывести из текста? А то мне даже в голову не приходит такое прочтение.

desmod:
А мне понравилось. Написано довольно неплохо, даже с литературной точки зрения. Автор явно подражает экспрессивному стилю Гинзберга, но при этом четко формулирует свои мысли. Главная из них, на мой взгляд:


--- Цитировать ---В определенный момент кто-то должен сказать «Вы знаете, возможно, освобождать Ктулху из его водной тюрьмы – не такая уж и хорошая идея. Может быть, нам лучше этого не делать».
--- Конец цитаты ---

Для убежденного апологета трансгуманизма, к числу которых относится и автор, это, пожалуй, вообще максимум того, что позволяют трансгуманистические убеждения. А вот финал, к сожалению, полностью слит. Нам предлагают всего лишь слабенькую надежду, что вместо Ктулху пробудится Элуа, бог человеческих ценностей, и сделает все по (человеческим) понятиям.

Однако проблема в том, что человеческие ценности обусловлены не столько природой с ее порой безжалостными, но едиными для всех законами, сколько человеческой культурой. Между тем какой-то единой для всех людей культуры не существует. Автор сам иронизирует над религиозными сектами, чьей наивысшей ценностью является размножение. И это еще сравнительно безобидный вариант. Человеческая история свидетельствует, что различие между культурами - источник постоянных конфликтов, нередко перерастающих в кровопролитные войны.

Или же автор под "человеческими ценностями" понимает либеральные "общечеловеческие ценности", типа свободы и толерантности? Но они, подозреваю, куда быстрее поспособствуют пробуждению Ктулху, чем все прочие ценности, вместе взятые. :)

a_konst:
Мне не понравились рассуждения о Молохе.
В большей части примеров Скотт исходит из своей функции полезности всего человечества, а тут все далеко не так просто, как в дилемме заключенного.
Можно очень сильно и глубоко переживать о том, что человечеству нужнее гаджеты, чем колонизация Марса (цит-по-пам интервью Рея Бредбери), но увы, это так - гаджеты оказались нужнее.
Если люди построили Лас-Вегас, то это не только потому, что некоторым ушлым дельцам это выгодно, но еще и потому, что многим сотням тысяч людей это в достаточной степени прикольно. Почему удовлетворение эмоций этих людей имеет для Скотта нулевую полезность при оценке эффективности хозяйства всего человечества?

По-моему, любая ценность - понятие эмоциональное, эстетическое. В законах природы нет ничего о том, что колонизировать Марс лучше, чем производить айфоны, или что бороться с голодом в Африке лучше, чем строить Лас-Вегас. В них вообще нет ничего о том, что лучше, а что хуже, уж извините, что приходится повторять такие банальности. Значит, какие эстетические ценности Скотт неявно (или явно? не все внимательно читал) полагает существенными. Но почему при этом удовольствие игроков в казино стало несущественной ценностью?

Ладно там, казино и Лас-Вегас. Армии мира существуют потому, что большая доля людей агрессивна и любит решать конфликты силой. Им эти армии нужны. И раз эти люди есть среди нас, остальным эти армии тоже нужны. Можно отказаться от армий, но это состояние неустойчиво не столько потому, что нарушить концессию становится выгодно (это вряд ли - вроде доказано, что современные войны убыточны, причем в разы, даже для победителей), сколько потому, что многие люди не смогут удержаться от попыток решить следующий конфликт силой. Чисто биологически не смогут, а не потому, что им это выгодно (выгоднее почти всегда как раз договориться миром).

Реально, я считаю, что основной мотив существования армий сейчас - это то, что очень многим людям нравится воевать. (к сожалению, воевать при этом вынуждены далеко не только те, кому это нравится, но так происходит почти во всех аспектах нашей жизни).

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии