Главное > Сообщество рационалистов
Почему рационалисты против иррациональности и в чём их цель?
СамыйСлабыйРационалист:
--- Цитата: Skywrath от 06 Июля 2016, 01:58 ---Общество не способно осознавать свои цели. Хотя бы потому, что у него нет сознания.
--- Конец цитаты ---
Очевидно, что речь идет не о обществе, имеющем сознания в прямом смысле. Имеется ввиду, что если большее количество человек будет иметь одну и ту же цель, то некая абстрактная усредненная "цель" общества станет больше этой целью, чем какой-то другой.
--- Цитата: Skywrath от 06 Июля 2016, 01:58 ---Да, человеческое общество в целом нельзя уничтожить, но в подобном смысле никаких целей у человечества просто нет, как нет их у множества всех живых муравьёв на планете.
--- Конец цитаты ---
Так же если все или большая часть людей будет иметь общую цель, то можно будет сказать, что это цель всего человечества, к которой оно будет вместе стремиться.
Модель, которая примерно описывает, что я имею ввиду, выглядит следующим образом: пусть человечество в общем имеет некоторое количество условных очков, которые нужны для того, чтобы достигать целей. Изоморфизмом этой модели с реальностью в данной детали являеться то, что очки - это люди. Пусть, в модели человечество распределит очки на две абсолютно противоположные цели. Значит, отношение кол-ва очков, "голосующих" за определенную цель, к общему кол-ву очков будет как раз-таки мерой того, насколько человечество стремится к определенной цели. Если некоторое кол-во очков перебросить с одной цели на другую, то можно говорить, что человечество в целом быстрее достигнет этой цели, что оно теперь идет к ней более эффективно, чем до этого. Думаю, примерно это имелл ввиду Кууф.
fil0sof:
Попробую за себя ответить. Сразу говорю, не уверен, что смогу максимально прозрачно сформулировать, но попробую.
С рациональными людьми (здесь и далее я буду под "рациональными" понимать не каких-нибудь сферических идеальных рационалистов в вакууме, которых, в общем-то, не существует, а людей, которые стремятся выстраивать и корректировать свои убеждения в соответствии с окружающей действительностью, действовать эффективно и признавать и исправлять свои ошибки) гораздо проще общаться и кооперироваться.
Отчасти это можно назвать страхом перед иррациональными участниками процесса, но в моём случае он вполне сознательный и распространяется в основном на круг общения. Т.е. иррациональность тёти Маши из соседнего магазина мне побоку: разумеется, синдром "в интернете кто-то неправ" (который, как известно, работает не только в интернете) будет меня подсвербливать и в этом случае, хотя вроде почти научился уже его игнорировать, но умом я буду понимать, что мне совершенно пофигу рациональность тёти Маши, потому что я её вижу в первый и скорее всего последний раз.
Люди же, с которыми я общаюсь постоянно (коллеги, знакомые, друзья) - совсем другая история. Я уже не могу просто махнуть рукой и забить на то, что человек делает что-то неправильно. Во-первых, в случае с друзьями и просто небезразличными людьми, мне просто искренне хочется, чтобы человеку самому было лучше. Я искренне хочу помочь и донести мысль, что есть более эффективные способы достижения поставленной цели. Или что убеждение, непосредственным образом влияющее на действия, - ложное, а действия, соответственно, бессмысленные или даже опасные.
Окей, допустим, каждый сам себе злобный буратино и сам должен набить свои шишки (хотя тоже далеко не всегда я могу с этим согласиться). Бывают ситуации, и нередко, когда из-за иррационального поведения страдаю непосредственно я. Из-за неспособности адекватно вести беседу, находить суть проблемы и решать её, лично я могу потерять кучу нервов, времени, а иногда и чего-то материального. Просто потому что людям не хочется включать голову и мыслить простейшими категориями типа "я могу ошибаться", "привели аргумент - найди контраргумент или согласись, а не ойвсёкай" и т.п.
Давайте попробуем с примерами. Вот есть у меня один друг - принципиально не пристёгивает ремень безопасности. Причём не с аргументом "будь что будет, мне с ним неудобно", а с аргументом "ремень бесполезен, в половине случаев он тебя спасёт, а в половине угробит, поэтому разницы никакой". Никакие исследования, цифры, школьная физика, здравый смысл его не убеждают. "А вот у меня знакомый сломал рёбра об ремень при лобовом столкновении". Как с динозавром за углом - либо встречу, либо нет. 50%. Либо ремень спасёт, либо угробит. И если однажды он всё-таки без ремня покалечится, мне будет не намного легче от того, что "ну я же говорил, он сам дурак", потому что человек достаточно близкий.
Есть ещё пара друзей, тоже очень близких, наверное лучших. В течении полугода (шесть месяцев, Карл!) в общении всплывала не очень приятная тема, которая каждый раз приводила к срачу. Недолгому, но неприятному. И каждый грёбаный раз в ответ на мои попытки выяснить, в чём всё-таки дело, разобраться в мотивациях и как-то разрешить этот конфликт, я слышал только что-то в духе "всё, проехали, закрыли тему". Ага, до следующего раза, а потом опять срач. И нет, речь не идёт о чём-то личном, о чём не хочется рассказывать: просто люди так привыкли - не решать проблему, а избегать неприятной темы. Буквально неделю назад мне всё-таки удалось направить разговор в конструктивное русло. Пять минут, проблема решена. Пять минут. Полгода срача. И таких тем, просто чуть менее популярных, в общении ещё несколько осталось. У людей просто начисто отсутствует в голове паттерн "я могу ошибаться, поэтому надо выслушать аргументы другой стороны", все конфликты строятся по принципу "я в белом плаще, а ты не очень". И это действительно очень хорошие люди и мои самые близкие друзья - просто иногда такая вот фигня происходит. Насколько проще было бы жить, если бы получилось донести какие-то самые базовые понятия о рациональности.
Так-то примеров на самом деле гораздо больше. Это просто первые пришедшие в голову и самые яркие. И это я ещё не буду в этом полотне затрагивать тему ошибки атрибуции и взаимонепонимания, из-за которого происходит 99% всех межличностных конфликтов. А ведь если бы все об этом знали...
У меня в окружении есть ровно три человека, которые имеют базовые представления о рациональности в том смысле, который я описываю выше. У меня в окружении есть ровно три человека, с которыми почти не возникает конфликтов, а любые возникшие разрешаются очень быстро, аргументированно и бескровно. Думаю, несложно догадаться, что эти два множества совпадают. Не думаю, что эта корреляция ложная.
Возможно, не самое понятное объяснение. Возможно, не самые удачные примеры. Возможно, никто меня не поймёт вообще :)
Но я искренне надеюсь, что удалось передать суть. С иррациональными людьми очень сложно кооперироваться и приходить к обоюдовыгодным компромиссам. Из-за иррационального упрямства, иррациональной веры и прочих подобных вещей рождается море конфликтов и тратятся горы нервов. И всего этого можно было бы избежать, если бы каждый имел хотя бы поверхностное представление о карте и территории, об аргументированной дискуссии. Именно поэтому чем больше вокруг меня рациональных людей, тем легче жить лично мне, и тем легче жить этим людям. Именно поэтому я очень не люблю воинствующих иррационалистов из серии "я дурак и этим горжусь, не лезьте со своими умными советами ни к кому".
Ну вот как-то так...
Mike:
Каждый человек постоянно задействован во всевозможных общих процессах, происходящих в социуме. Каждый из них является общим делом данного человека и других участников. При осуществлении общих дел непрерывно и неизбежно возникают различные мнения о том, как их выполнять. С целью координации усилий и затрат участникам приходится каким-либо образом принимать общие решения.
Используя рациональные методы, то или иное решение можно аргументировать и сделать выбор на основании объективных критериев – известных, методически выверенных правил верификации решений. В противном случае (если рациональные методы отвергаются), решение принимается ущербным образом, и, естественно и соответственно, оно, скорее всего, ущербно. Рационалист в данном случае, имея на руках возможно бесспорные доказательства, бессилен изменить ситуацию. Т.е., иррациональность при принятии общественно-значимых решений, фактически эквивалентна лишению части людей (причем, с т.з. рационалистов, наиболее конструктивной их части) права голоса.
Цель рационалистов – обеспечить корректность обсуждений при выработке и принятии общественно-значимых решений, т.к., согласно их убеждениям, только такое обсуждение гарантирует выработку наилучшего решения на основании всех вариантов, представленных в обсуждении.
Навигация
Перейти к полной версии