Главное > Рациональность
Doomsday argument как слабое свидетельство конца света или мира - симуляции.
Ved:
Doomsday argument — это математически парадокс, суть которого заключается в простом вопросе: если за все время существования человечества на Земле жило всего от 40 до 100 миллиардов представителей Homo Sapiens и все это время их число увеличивалось экспоненциально, то какова вероятность того, что после нас будет жить еще большее количество представителей вида Homo Sapiens? Даже если уровень населения планеты стабилизируется на уровне около 7 миллиардов, то через несколько тысячелетий, людей живших на Земле станет в разы больше, и вот он вопрос: почему, в таком случае, мы обнаружили себя именно в самом начале человеческой истории, а не в середине, где (когда) из-за численности населения родиться было гораздо вероятнее?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
К этому парадоксу есть очень много разных подходов, но я бы хотел обсудить его именно в разрезе обозначенном в названии темы:
что, если парадокс не является парадоксом, потому что мы живем не в самом начале, а в самом конце человеческой истории?
Если мы действительно являемся последним или предпоследним поколением представителей Homo Sapiens, то график экпоненциального роста населения как раз показывает, что вероятность родиться именно в наше время была максимальной, при условии что в конце 21 века новых людей рождаться не будет или их число снизится многократно. (Времена палеолита я отбрасываю, т.к. референтным классом выбираю только тех людей, которые могли задаться вопросом о своем положении в истории, и т.к. существуют сложности в разделении анатомически современного человека и Homo Sapiens Sapiens).
Эта первая возможность, причиной которой будет, очевидно, служить точка технологической сингулярности, в которой современная нам цивилизация либо погибнет, либо даст начало чему то совершенно новому.
Вторая возможность: мы видим себя именно в момент фазового перехода нашей цивилизации, потому что наш мир - симуляция, и именно этот момент (если подумать, то так оно и есть) является самым интересным для моделирования.
kuuff:
--- Цитата: Ved от 06 Июня 2016, 14:56 ---К этому парадоксу есть очень много разных подходов, но я бы хотел обсудить его именно в разрезе обозначенном в названии темы:
что, если парадокс не является парадоксом, потому что мы живем не в самом начале, а в самом конце человеческой истории?
--- Конец цитаты ---
Тогда мы все умрём. И что собственно обсуждать? Если парадокс -- не парадокс, то он не заслуживает обсуждения, по-моему.
fil0sof:
Я вот несколько раз перечитал, и то ли лыжи не едут, то ли я чего-то не понимаю.
Вася из Мытищ выиграл в лотерею. Шанс 1:38000000. Почему же он не проиграл, если проиграть было в 38000000 раз вероятнее?
Какая вообще разница, что вероятнее, если что-то уже произошло? Родились мы где-то в начале (середине, конце) человеческой истории, а родиться где-то ещё было более вероятным. Ну значит нам повезло, дальше-то что?..
Ved:
--- Цитировать ---Тогда мы все умрём. И что собственно обсуждать? Если парадокс -- не парадокс, то он не заслуживает обсуждения, по-моему.
--- Конец цитаты ---
Не обязательно. Если рассматривать это как свидетельство того, что мы застанем точку технологической сингулярности, то возможен ряд вариантов:
1. Последующие поколения не будут обладать сознанием.
1.1. Последующие поколения не будут обладать индивидуальным сознанием.
1.2. Последующие поколения не будут обладать сознанием вообще.
2. Последующих поколений не будет.
2.1. Все будут бессмертны и не станут размножаться.
2.2. Потомки не будут людьми.
--- Цитировать ---Я вот несколько раз перечитал, и то ли лыжи не едут, то ли я чего-то не понимаю.
Вася из Мытищ выиграл в лотерею. Шанс 1:38000000. Почему же он не проиграл, если проиграть было в 38000000 раз вероятнее?
Какая вообще разница, что вероятнее, если что-то уже произошло? Родились мы где-то в начале (середине, конце) человеческой истории, а родиться где-то ещё было более вероятным. Ну значит нам повезло, дальше-то что?..
--- Конец цитаты ---
Если вы читаете книгу и в произвольный момент времени решаете посмотреть сколько вы прочитали, с вероятностью 90% вы обнаружите, что находитесь не в 5 первых и не в 5 последних % книги. Если же книга очень большая, то вы обнаружите себя в 90% того куска, который сможете осилить за одно прочтение с вероятностью 90%.
Здесь все тоже самое, просто вас инстинктивно напрягает предопределенность будущего. Хотя все это часть пространственно-временного континуума, существующего как данность, и все ваше будущее действительно уже произошло.
Теперь про лотерею. Здесь следует провести опыт и сравнить вероятность рождения накануне конца света, вычисленную по моей версии DA (Doomsday argument) и вероятности родиться тем, кем вы родились (в самых общих чертах: пол, раса, национальность, телосложение и т.д. ).
kuuff:
--- Цитата: Ved от 06 Июня 2016, 19:01 ---Не обязательно. Если рассматривать это как свидетельство того, что мы застанем точку технологической сингулярности, то возможен ряд вариантов:
1. Последующие поколения не будут обладать индивидуальным сознанием.
1.1. Последующие поколения не будут обладать сознанием.
2. Последующих поколений не будет.
2.1. Все будут бессмертны и не станут размножаться.
2.2. Потомки не будут людьми.
--- Конец цитаты ---
На основании каких свидетельств мы будем разделять эти гипотезы?
--- Цитата: fil0sof от 06 Июня 2016, 18:23 ---Вася из Мытищ выиграл в лотерею. Шанс 1:38000000. Почему же он не проиграл, если проиграть было в 38000000 раз вероятнее?
Какая вообще разница, что вероятнее, если что-то уже произошло? Родились мы где-то в начале (середине, конце) человеческой истории, а родиться где-то ещё было более вероятным. Ну значит нам повезло, дальше-то что?..
--- Конец цитаты ---
Не, сам парадокс довольно любопытен. Смотрите, если мы возьмём и тупо применим Байеса, то...
Есть некая априорная вероятность того, что конец света случится в ближайшие 100 лет. Для нас есть условные вероятности жить в данный период времени при условии а) того что конец света будет в течение ближайших 100 лет, б) того что конца света не будет в течении ближайших 100 лет. Имея эти вероятности мы можем посчитать.
Допустим, P(doom) = 0.001, P(2016|doom) = 0.99, P(2016|not-doom) = 0.1, тогда P(doom|2016) = P(2016|doom)*P(doom)/(P(doom)*P(2016|doom)+P(not-doom)*P(2016|not-doom)) = .99*.001/(.001*.99+.999*.1) =~ .01
Апостериорная вероятность оказалась выше. Если же мы отправим P(2016|not-doom) в ноль, как предлагает сделать парадокс, то ситуация усугубится до вероятности равной 1: P(doom|2016) = .99*.001/(.001*.99 + .999*0) = 1. И тут уже эта единица никак не зависит от априорной вероятности для конца света.
И я не могу сообразить, где подвох. Думаю, а что будет, если на основании наблюдаемых данных попытаться высчитать наиболее вероятный год конца света? Будет ли это всегда "сегодня" или это будет всегда "через 10 лет"? И как эти результаты трактовать?
Навигация
Перейти к полной версии