Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Он заливает в облако, а уж по каким серверам оно там распределяется - не царское это дело помнить.Какое такое облако? Он же каждый сервер системы собственнопалочно делал!
Когда Квиррелл впадал в режим зомби, дух Волдеморта занимался тем, что обновлял информацию в системе крестражей 2.0, как я поняла.Ха-арошая мысль! Админская такая… Мой ноут тоже периодически все свои ресурсы отдаёт на всякие обновления, впадая в режим зомби. Прямо как Волди! Только непонятно тогда, почему он не помнит, сколько у него в точности крестражей, если он все их, как мороз-воевода, регулярно обходит с дозором… ну, в смысле с апдейтом.
Есть же прямые воспоминания Волди, что после "смерти" его разум окпзался заперт среди звезд. Он 10 лет обдумывал ошибки. Если было чем обдумывать и что обдумывать, то мне крестаж 2.0 видится как хранилище разума на момент после смерти до получения нового тела.Иными словами, Волди научился отрывать разум от тела, подготовляя площадки, куда тот может перепрыгнуть. Получается, что разум – объект квантовый, который может быть только в одном из разрешённых состояний. Важно таких состояний иметь более одного. Кстати, тогда понятно, почему их не удаётся подсчитать: вероятность перехода различна и в некоторых крестражах Волди почти никогда не бывает.
Крестраж версии 2.0 сохраняет жизнь и магию… Вероятно, понятие "магия" включает понятие "все изученные до смерти заклинания".Запрет Мерлина не позволяет этого, если крестраж не является разумом. Крестраж 2.0 – разум?
Или хотя бы до создания крестража, тогда Волди после воскрешения достаточно найти свой последний крестраж 2.0, и получить магию из негоА вот это, кстати, интересный вопрос: есть ли в крестражах знания заклинания, изученные/выдуманные после создания этих крестражей? Если есть, то к непонятке, как крестраж может передать такие знания, добавляет непонятка о том, как он в себя их получает.
Каким, простите, …, нано-нити Тома Риддла-младшего преодолели защиту "Любого Тома Риддла от любого Тома Риддла"A curse to enforce that none of us would threaten the others' immortality. Где здесь защита от Риддла от Риддла? Защищается не Риддл, а его бессмертие. С ним ничего не случилось. Более того, он Риддл-первый даже не умер, т.е. и воспользоваться-то бессмертием ему не пришлось.
В каноне сквибы=магглам.Это Вам показалось.
А братья Криви по Роулинг магглорожденные.Был неправ.
Он с Роулинг не стыкуется, а я делаю модель в первую очередь для канона.А я стремлюсь объединить канон с фиком.
Мне не кажется это маловероятным. Поскольку у волшебников быть сквибом - это нечто постыдное, волшебники никогда не задумывались, чем сквибы отличаются от маглов. Волшебники привыкли, что все вокруг них видят их предметы, если предметы специально не прячут, могут пользоваться зельями и так далее. Поэтому когда волшебник встречает сквиба вне волшебного мира, его совершенно не удивляют его "способности" - они ничем по его меркам не примечательны.Вращаясь вне волшебного мира, где только и можно встретить нераспознанного сквиба, волшебник привыкает, что никто не видит магии. И если вдруг кто-то видит, то ой.
И каким же образом же введение целого дополнительного подвида "хомо сапиенс сквибус" может быть проще?В контексте двух произведений Вам придётся приложить массу усилий, чтобы объяснить, что сквибы – не сквибы, а что-то другое. Куда проще назвать кошку кошкой.
Сквибы как и магглы не умеют призывать сов из воздуха.По-Вешему, проблема только в этом?
Вообще-то нет. Во время слушания по делу Гарри в Принце-Полукровке она *описывает* дементоров так, как они должны бы выглядеть и ощущаться, но Гарри сразу просекает, что свидетелем она не была.Там немножко другая история. Никто точно не знает, какую магию могут сквибы видеть, а какую – нет. Маги не очень заморачиваются изучением способностей сквибов, поэтому даже если Фигг лжесвидетельствует, то уличить её не удаётся.
Петуния явно сквибУбедили. Кстати, это может соответствовать и канону, где Петуния вступает в переписку с Дамблдором. Вряд ли это мог бы сделать магл.
Вот только безсквибовая гипотеза не проще.Угу.
Но в любом случае, существование двух видов человека - магов и магглов, вероятнее чем существование трёх видов человека - магов, магглов и сквибов.Почему?
…в отличие от Петунии.Напомните, пожалуйста, где именно это сказано.
Вопрос - есть ли намёки на аналогичную разницу в каноне.В каноне сквибы вообще очень редки. Из действующих персонажей – всего двое.
ИМХО, нужна табличка - все известные случаи наследования из канона и дополнительные из HPMOR-а (если есть), с оценкой вероятности того что названный маглом на самом деле сквиб (и наоборот). И с оценкой вероятности супружеской неверности для нестандартных случаев. Тогда можно будет прикинуть с цифрами какая из гипотез лучше описывает наблюдения.Не возьмусь
Вообще из канона у меня было убеждение что на самом деле между магглами и сквибами нет никакой биологической разницы.Маглы видят на месте Хогвартса руины, а сквиб Филч там немножко работает.
А вот не факт. Томас, Финниган и Риддл — единственные дети своих родителей, и по ним судить нельзя. У Амбридж брат — сквиб, у Лохкарта две сестры — магглы. Собственно, однородность потомства среди смешанных семей демонстрируют только МакГонагаллы (сама Минерва и двое её братьев). Так что если судить по имеющемуся материалу, то для смешанных семей более характерно как раз расщепление.Чтобы судить по конкретным семьям, мы либо должны точно знать генотип родителей (а это возможно только для пар сквибов, чем и воспользовался Поттер), либо иметь очень многодетные семьи. А так мы имеем лишь ворох примеров, что у мага и магла рождаются маги. И кстати, Вы забыли Снейпа, Люпина и братьев Криви.
Вообще-то, в вопросах генетики мнение Юдковского *несколько* авторитетнее мнения Роулинг, невзирая на то, что автор канона она, а не он.Она не авторитетна в вопросе «почему?», но авторитетна в вопросе «что?». Дети магов и маглов – обыкновенно маги, значит, схема наследования, открытая Поттером и Малфоем, неполна.
А вот в идентичность Монро и Волдеморта по-моему кроме Аластора всерьёз никто там не верилА он, что, верил? Он же до какого-то момента предполагал, что это именно Монро обеспечил победу Поттера или лишь подумав о воскрешении Грейнджер, решил, что и для Монро это крутовато…
