Сообщения

931

Общение / Re: Политика

« : 13 Июня 2015, 19:15 »

Санкции рационально накладывать даже, когда они не работают.

Вы были бы правы, если бы не заранее очевидные потери для самих стран, накладывающих санкции. В результате и цель не достигнута, и ущерб налицо. А в чем же профит? Чтобы боялись более слабые страны? Но кто мешает нам использовать две разные стратегии – одну для слабых стран, другую для сильных? Это было бы гораздо рациональней.

По факту же получается, что страны ЕС сами добровольно ушли с российского рынка, освободив место для американских товаров. Никакой конспирологии – просто бизнес.

932

Общение / Re: Политика

« : 13 Июня 2015, 17:51 »

В опоре на подсчёты материальной ценности можно спасти фигуру и проиграть партию, например.

Возьмем ситуацию с теми же антироссийскими санкциями. Очевидно, что их введение крайне не выгодно самим членам ЕС, учитывая огромный объем товарооборота между Россией и ЕС. При этом официально провозглашенная цель санкций – вынудить Россию изменить политику в отношении Украины – так и не была достигнута. В чем же тогда смысл столь нерационального поведения стран ЕС?

Мы найдем на этот на этот вопрос, если вспомним, что санкции вводились под сильнейшим нажимом США. Результатом стало ослабление России и ЕС – потенциальных конкурентов нынешнего гегемона. Сами же США отнюдь не считают необходимым ограничивать себя хоть в чем-нибудь. Например, если на конец 2014 года товарооборот между Россией и ЕС упал на 4,3%, то между Россией и США – увеличился на 7%! А импорт из США так и вовсе вырос на 23%. Комментарии здесь, думается, излишни.

Чёрт, ну ведь ещё в 2004-м году зарекался спорить про украинскую политику, что ж это за зараза такая...

Вообще-то я с самого начала был против такого обсуждения и сразу дал понять Leviana, что она не найдет на этом форуме понимания.

Конструктивный вариант обсуждения, на мой взгляд, заключается в попытке оценить рациональность/иррациональность двух ключевых моментов русско-украинской политики последних лет: государственный переворот на Украине в феврале 2014 года и поддержка России требований русскоязычного населения украинского Востока.

933

Общение / Re: Политика

« : 12 Июня 2015, 22:26 »

Да, мне крайне подозрительно, что два наиболее сильных падения годы примерно совпадают именно с военной активностью России (война 8.8.8 и украинская ситуация)

Не стоит забывать, что в 2008 году разразился мировой экономический кризис, который и спровоцировал падение цен на нефть.

О причинах падения нефтяных цен в 2014 году пока можно только гадать. Однако интересно, что, по словам российского министра финансов, для России в 2014 году ущерб от падения цен на нефть в 2,5 раза превысил ущерб от санкций.

Выступая в апреле этого года в Госдуме с отчетом, Медведев заявил: "Потери от введенных ограничений для нашей экономики – значительны, и не будем их скрывать. По оценкам ряда зарубежных экспертов, России был нанесен ущерб в 25 млрд евро (1,5% от ВВП). В 2015 году он может вырасти в несколько раз".

Но санкции – оружие обоюдоострое. По некоторым оценкам, потери Европы от санкций могут дойти до $300 млрд. Если же учесть, что ВВП ЕС составил в 2014 году $17610 млрд, то получим 1,7% от ВВП, т.е. сравнимые с Россией потери.

934

Общение / Re: Политика

« : 12 Июня 2015, 12:32 »

Очень часто люди играют в игры, не пытаясь достигнуть победы, либо придумывая себе дополнительные ограничения, помимо собственно правил.

Я имею в виду рационалистов, т.е. людей, которые которые четко знают, чего они хотят. Рассмотрим ту же шахматную партию. Очевидно, что оба участника игры стремятся к победе. Но уровень игры у них разный, поэтому один из них с гораздо большей вероятностью совершит ошибку, ведущую к проигрышу.

Можно взять в качестве примера совсем недавнее по историческим меркам нападение Грузии на Ю. Осетию. Поскольку Саакашвили на тот момент ходил у американской администрации в любимчиках, то не без оснований полагал, что с такой "крышей" ему все сойдет с рук. Он не учел только две вещи:

1. Россия все-таки решится дать агрессору отпор.
2. США не рискнут из-за своей "шестерки" вписаться в вооруженный конфликт с Россией.

Более того, стратегия США в отношении России тогда заключалась в "мягком" отстранении Путина от власти, что требовало демонстративной поддержки "либерала" Медведева. Это одна из главных причин, почему провозглашение аж целых двух пророссийских "непризнанных республик" не послужило поводом для введения антироссийских санкций. (Надо ли добавлять, что даже в том случае, если бы Россия не стала вмешиваться, никто не стал бы вводить санкции против "страны-агрессора" Грузии? )

Вывод: в данном случае Саакашвили поступил как глупый рационалист, который не способен просчитывать ситуацию даже на два хода вперед.

Что помешает мне сказать, что один Крым стоит, как сотня чемпионатов мира, например?

А с точки зрения стратегической безопасности России – так и вся тысяча.  Или даже миллион.

Простите за нескромный вопрос, но с какой стороны баррикад вы наблюдаете события?

Ответ на этот вопрос здесь

935

Общение / Re: Политика

« : 11 Июня 2015, 19:00 »

Можно играть рационально, добиваясь победы. Можно играть иррационально и делать красивые и стильные ходы. Последнее, хорошо известно, как романтические шахматы.

Шахматы – рациональная игра. В ней четко прописаны все правила и совершенно отсутствует элемент случайности, как в карточных играх. Поэтому все решает только интеллект. В турнирах еще возможно использование разных психологических (т.е. иррациональных) приемов, но сама игра не имеет к ним никакого отношения.

Фигурально выражаясь, выигрывает тот, кто способен просчитывать на большее число ходов, чем противник. Видимо, под иррациональностью игры вы подразумеваете тот факт, что не все комбинации находятся в результате простого перебора ходов? Действительно, есть шахматисты, больше полагающиеся на интуицию, но это, опять же не имеет никакого отношения к самой игре. Принцип остается прежний: выигрывает тот, кто видит позицию на большее число ходов, чем противник.

Например, истреблять людей из-за "деления на сорта" иррационально. Во всяком случае, до того, как ты победишь в войне и делай с ними, что хочешь. В этом отношении, рационально действовал тот же самый Ленин - он истреблял врагов по одному за раз. Сначала белое движение, потом эсеров, потом меньшевиков.

Похоже, вы перепутали Ленина со Сталиным.
Ленин как раз практиковал "локальный геноцид" прямо во время гражданской войны: организация первых концлагерей, красный террор, уничтожение духовенства и т.п. "Надо поощрять энергию и массовость террора ", – писал он еще в 1918 году.

936

Общение / Re: Политика

« : 11 Июня 2015, 12:27 »

Не вы написали "уже не секрет, что...", а в качестве доказательства несекретности привели статейку на жёлтом российском новостном сайте.

Вообще-то статья "Кредит на мировую войну Гитлер взял у Америки" доктора исторических наук, академика Академии военных наук, члена Международной ассоциации историков Второй мировой имеется на нескольких ресурсах. Но поскольку вы забыли привести ваш собственный критерий их "желтизны", угодить вам невозможно в принципе.

Именно так. Как я уже говорил в соседнем треде, дальнейший разговор с garlic'ом на российско-украинскую тему будет крайне непродуктивным.

Если вы еще не поняли, дальнейшего разговора с Leviana на этом форуме не будет. Я ведь не случайно предложил адресовать вопросы на подобные темы в мою личку.

937

Общение / Re: Политика

« : 11 Июня 2015, 11:20 »

Наличие когнитивных искажений и означает иррациональность принятых решений.

Они есть у каждого человека, даже у рационалиста (Канеман вообще исходил из того, что определенные когнитивные искажения уже изначально встроены в механизм принятия человеческих решений). Разница между обычным человеком и рационалистом заключается в количестве этих искажений.

Результаты участия Германии в двух мировых войнах, как известно, были против неё.

Напомню, что я говорил о характере межгосударственных отношений:

"Вот это и есть real politik – ни малейшей морали, один лишь чистый утилитаризм!"

Если та же Германия испытывала в нужду в территориальной экспансии, то мнение более слабых конкурентов ее интересовало мало. Учитывалось лишь мнение сильных конкурентов (СССР и США + Великобритания), с которыми она попыталась заранее договориться. И даже допустив, что у Германии действительно имелась некая тайная договоренность Великобританией, это лишь означало, что Германия планировала разделаться со своими главными соперниками поодиночке. Однако Великобритания успела предать своего "союзника" чуть раньше.

Когда один гроссмейстер проигрывает другому, это еще не означает, что он играет как-то иррационально. Это означает, что он просто играет хуже.

Сделала для себя вывод - мы живем в параллельных мирах.

Согласен. Кстати, я обратил на это внимание еще в первом ответе" вам.

938

Общение / Re: Политика

« : 11 Июня 2015, 00:58 »

Извините за личный вопрос, а вы из Украины?

Нет. Но если вы всерьез уверены, что "террористы на Донбассе сами обстреливают себя", то пишите в личку, обсудим. Здесь же подобное обсуждение будет явным флудом.

939

Общение / Re: Политика

« : 11 Июня 2015, 00:08 »

Таким образом, Великобритания сумела обмануть двух своих главных континентальных конкурентов, попросту столкнув их друг с другом лбами.

Косвенным подтверждением этой версии может послужить тот исторический факт, что официальными союзниками в войне против Германии Великобритания и Советский Союз стали только 26 мая 1942 года, когда в Лондоне был подписан соответствующий договор. Целых одиннадцать месяцев, с момента вторжения Германии в СССР, Англия ждала, когда ситуация на советско-германском фронте прояснится. И лишь когда стало понятно, что не только быстрой победы, но и вообще победы у Гитлера в СССР не будет, Англия пошла на союз.

Расизм - да.

Здесь уместно вспомнить о британском происхождении расовой теории, немцы были лишь ее посредственными эпигонами.

Если бы немецкая армия вела себя в Восточной Европе по отношению к мирному населению хотя бы ровно также, как она вела себя во время Первой мировой, её бы встретили во многих местах вполне спокойно

Так славяне и прочие унтерменши "официально" считались людьми второго сорта, чего с ними церемониться? Кстати, с тем же успехом можно сказать, что украинская армия ведет себя на Донбассе нерационально, уничтожая мирные населенные пункты и жилую инфраструктуру. Явно же после этого восточные украинцы еще сильнее возненавидят киевскую власть! Но по "официальной" украинской идеологии на Востоке живут одни лишь "ватники" и "колорады", чего с ними церемониться?

940

Общение / Re: Политика

« : 10 Июня 2015, 19:27 »

Я же выше отмечал: "Хотя окончательной правды мы, скорее всего, никогда не узнаем".

Ведь Рудольф Гесс, последний остающийся в живых (со)участник тех событий, умер в берлинской тюрьме 17 августа 1987 года в возрасте 93-х лет. По официальной версии "он покончил с собой в результате удушения".

941

Общение / Re: Политика

« : 10 Июня 2015, 19:07 »

По поводу "войны на 2 фронта" отмечу что Германия собственно и не воевала на 2 фронта.

Сейчас уже не секрет, что США и Великобритания спонсировали Гитлера и его партию, начиная еще с 20-х годов. И все их дальнейшие шаги, типа Мюнхенского сговора, имели целью направить агрессию Гитлера на Восток.

Однако первым делом Гитлер напал на саму Великобританию. Правда, большевизм он ненавидел гораздо больше, чем западную демократию. Поэтому есть версия, что "война с Англией" была одним большим спектаклем, тогда как на самом деле Гитлер стремился нормализовать с ней отношения. Это объясняет, по крайней мере, почему высадка германских войск на Британские острова так и не состоялась.

План "Барбаросса" был разработан еще в 1940 году, а в мае 41-го состоялся "странный полет" Рудольфа Гесса в Англию, который стал последней попыткой договориться о совместном ударе по СССР. И хотя совместного удара не получилось, поскольку Великобритания традиционно предпочитает действовать чужими руками, у Гитлера появилась уверенность, что и мешать ему она тоже не станет. Соответственно, не будет и войны на два фронта. В противном случае он бы не стал нападать на СССР.

Таким образом, Великобритания сумела обмануть двух своих главных континентальных конкурентов, попросту столкнув их друг с другом лбами.

942

Общение / Re: Политика

« : 10 Июня 2015, 13:42 »

Давайте тогда постить и ссылатся на Жириновского, чего уж тут.

Я знаю людей, которым доводилось лично общаться с Жириновским, но они лишь подтвердили мое мнение, что это умный и хитрый человек, который только надевает маску шута. А роль шута, в частности, заключается в том, чтобы озвучивать вещи, о которых по каким-то причинам не могут открыто говорить власть предержащие.

Впрочем, что касается истории со снайперами, то имеется немало косвенных свидетельств, указывающих на причастность к ней организаторов Майдана.

И я бы вообще стратегию поведения, которой придерживались европейские государства в периоде между двумя мировыми войнами не назвал рациональной.

Для того, чтобы адекватно судить о политике государств в данном случае, необходимо знать истинные цели их руководства. А поскольку сами они эти цели старательно скрывали, то их реконструкция представляется весьма непростым делом. Например, до сих пор идут споры, почему Гитлер все-таки начал войну на два фронта. Эта стратегия изначально представлялась совершенно самоубийственной (поэтому Сталин до последнего момента отказывался верить в возможность нападения Германии на СССР). Хотя окончательной правды мы, скорее всего, никогда не узнаем.

943

Общение / Re: Политика

« : 09 Июня 2015, 19:45 »

Вообще-то Гитлер оказался весьма "эффективным менеджером", который поднял страну из разрухи всего за несколько лет, так что его бешеная популярность возникла отнюдь не на пустом месте. И если бы он умер где-нибудь в 1937 году, то вошел бы в немецкую историю как один из ее величайших деятелей. По всей Европе у него были миллионы поклонников, ему даже прочили Нобелевскую премию мира.

Здесь интересно провести аналогию с Иваном Грозным, который в первую половину своего правления проявил себя как выдающийся государственный деятель, а вторую – как полный безумец, практически полностью уничтоживший свои же собственные достижения.

944

Общение / Re: Политика

« : 09 Июня 2015, 18:41 »

Есть ли какие то границы у "защиты своих интересов" конкретно взятым государством?

Есть ли пределы у самообороны? Формально есть, а на практике – как получится.
Это же относится и к защите государственных интересов. Впрочем, я уже об этом писал:

"Как и любой человек, государство старается защищать свои интересы. А когда возникает конфликт интересов с соседями, старается минимизировать свой ущерб".

Ничего более конкретного сказать вам не могу, уж не обессудьте.

945

Общение / Re: Политика

« : 09 Июня 2015, 14:33 »

Не бывает вечных гегемонов.

А я разве с этим спорю? Например, еще в начале прошлого века безусловной "владычицей морей" являлась Великобритания, колонии которой располагались на всех обитаемых континентах.