61
Обсуждение книги / Re: hpmor.com всё?
« Последний ответ от grek 11 Ноября 2019, 11:52 »работает
Последние сообщения
62
Обсуждение книги / О маховиках времени, авторское мнение об их изобретении
« Последний ответ от a_konst 11 Ноября 2019, 10:22 »На днях прочитал в сообществе в ВКонтакте, что сам Юдковски написал о Маховиках Времени .
Оригинал:
https://www.facebook.com/509414227/posts/10157671264984228/
перевод:
https://vk.com/wall-41783644_29598
Мне очень понравилось.
Оригинал:
https://www.facebook.com/509414227/posts/10157671264984228/
перевод:
https://vk.com/wall-41783644_29598
Мне очень понравилось.
Цитировать
I never got around to using this in the story, but if you're curious, here's the origin of Time-Turners in HPMOR.
Back when HPMOR was first unfolding, somebody on Reddit suggested that the reason Time-Turners were given to students was that this was how Time-Turners were invented in the first place. Some year the Hogwarts administration was trying to solve an impossible scheduling problem, and finally gave up and said, "Let's give them time machines." I immediately declared this Reddit comment to be canon.
Reasoning carefully, we can see there must be an interesting bit of backstory here, though I never got a chance to amplify on it inside the story.
First, a word about where spell incantations come from, in HPMOR. Needless to say, the fundamental structure of the universe does not uniquely prefer the phrase "Stupefy" for stunner spells. There are zillions of possible stunner spells. If you are a sapient being born without a Muggle allele that suppresses your magic, you can sometimes intuit the corrected form of one of those spells - if that spell is possible, and you have enough of its rough shape imagined inside your mind. If you are a wizard who has a wand and is used to doing spells in pseudo-Latin, you are likely to imagine spells invoked by wand gestures and pseudo-Latin incantations. If your imagination is roughly right enough, you can intuit corrections to completion. After that anyone can use the spell formula, even if they grew up speaking Gaelic.
We only see glimpses of this mechanic in HPMOR, but you will notice that after Harry arrives at a deeper understanding of the Patronus Charm, he starts to have feelings about elbow angles being important; and after Harry adjusts Draco's elbow angle, Draco is able to cast a corporeal Patronus on his first try.
Through the centuries of the HPMOR-verse, there were many wizards who tried to invent great spells and rituals that would let them travel backwards in time for years and change the past. Undo that one huge mistake, unsay that one wrong word, buy Goblin Bitcoin...
As it happens, this wish is impossible under the HPMOR laws of physics. You can't change the past. You can't go further back than 6-point-something hours. No spell like that exists, so you can't intuit one.
One day a Headmistress of Hogwarts was faced with a mind-bogglingly frustrating class-scheduling problem, some centuries before computers were invented. Until finally, the very afternoon before classes were due to start the next day, she turned away from her parchment sheets and tried desperately to invent a time-travel spell.
Not a time-travel spell that would let her change history.
Not even a time-travel spell that would let her go centuries into the past and ask Merlin a few questions.
A time-travel spell that would let students go back a couple of hours and attend more than one class at a time.
Which meant that for the first time in magical history, a powerful witch was trying to invent a time-travel spell that was, in fact, *possible*.
There is a reason so many magical innovators hail from Gryffindor rather than Ravenclaw. The first spell the Headmistress would have hit on would have sent her an hour back in time and splattered her all over her office.
But here's the thing: If the Headmistress was sitting in her office and then suddenly there were chunky bits of bloody tissue all over with pieces of her own clothing mixed in, she would not have cast the time-travel spell she would've invented an hour later.
So for the first time in the history of Earthly magic, the simpler universe, the one with no time travel going on, was *inconsistent*. In a universe with no previous time travel having occurred, the Headmistress would sit in her office undisturbed by an explosion, think up the spell, try to use it, inconsistency.
A consistent universe, then, has to be a universe where at least *some* time travel takes place; and not the crude exploratory kind that splatters the Headmistress all over herself. There's no set of splatters that would get the Headmistress to invent a corresponding time travel spell and use it to splatter herself.
And so what happened was the consistent universe where the Headmistress suddenly appeared out of thin air in her office and spent a frantic six hours working with herself to teach herself the key bit of a Time-Turner that would let her go back six hours and teach herself everything she'd just learned.
You might think that could have happened at any time in magical history. And it could have. But it didn't *need* to happen until the first time somebody was in a position to intuit a time-travel spell that could have rendered the universe temporally inconsistent otherwise.
And that wouldn't happen until the first time a research-level wizard desperately wanted to go backwards in time... just a couple of hours... and not change anything at all.
So, to this day, Time-Turners are used to untangle the class schedules for Hogwarts students. It's why they were invented in the first place.
Цитировать
У меня так и не дошли руки использовать этот материал в книге, однако если вам интересно, вот как появились маховики времени в ГПМРМ.Перевод: Павел Амелюшко (https://vk.com/id3968502)
В то время, когда ГПМРМ всё ещё писался, кто-то на реддит заметил, что причиной, по которой маховики времени выдают в пользование студентам, заключается в том, что именно здесь маховики и изобрели. Когда-то давно администрация Хогвартса пыталась решить неразрешимую проблему с расписанием занятий, и наконец, она сдалась и заявила: «Давайте дадим им машины времени». Я немедленно объявил этот комментарий каноном.
Внимательно пораздумав, мы может заметить, что здесь спрятана любопытная история, хотя я так и не получил возможности вставить её в книгу.
В начале, напомним, откуда в ГПМРМ появляются заклинания. Не нужно напоминать, что фундаментальное устройство вселенной не требует, чтобы оглушающее заклинание вызывалось фразой «Степефай». Если вы разумное существо, рождённое без магловской аллели (которая подавляет вашу магию), вы иногда можете интуитивно предположить правильную форму заклинания (если это заклинание вообще возможно), если достаточно хорошо представляете себе грубую форму результата. Если вы волшебник, у которого есть палочка, и который привык использовать заклинания на псевдо-латыни, то вероятно, то вы создадите заклинание, которое будет включать жесты палочкой и фразу на псевдо-латыни. Если ваш грубый образ в достаточной мере точен, то вы сможете определить, что и как можно улучшить. После этого заклинание смогут использовать все, даже если их родной язык гэльский.
В ГПМРМ можно заметить лишь проблески этого механизма. Когда Гарри приходит к более глубокому пониманию заклинания Патронуса, он начинает чувствовать, какой угол важно придать локтям; и когда Гарри поправляет положение локтей Драко, тому удаётся создать телесный Патронус с первой попытки.
За многие столетия ГПМРМ вселенной, встречалось много волшебников, кто пытался изобрести великие заклинания и ритуалы, которые могли бы позволить им путешествовать обратно во времени на годы, изменяя прошлое. Чтобы исправить какую-нибудь серьёзную ошибку, изменить одно неправильное слово, купить биткойны гоблинов…
Так уж вышло, по законам физики ГПМРМ это невозможно. Нельзя изменить прошлое. Нельзя вернуться больше чем на шесть с чем-то часов назад. Не существует таких заклинаний, а значит и выдумать их нельзя.
Но однажды, за несколько столетий до изобретения компьютеров, некая директриса Хогвардса столкнулась с умопомрачительно сложной, удручающе неразрешимой проблемой составления расписания занятий. Наконец, в последний день перед началом занятий, она отложила в сторону пергаменты и отчаянно попыталась изобрести заклинание для путешествия во времени.
Не такое заклинание, которое станет изменять историю.
И даже не такое заклинание, которое позволит вернуться на столетия назад и задать Мерлину несколько вопросов.
Такое заклинание, которое позволило бы студентам вернуться на несколько часов назад и посетить одновременно более одного занятия.
А это означало, что впервые за магическую историю, могущественная ведьма пыталась изобрести заклинание для путешествия во времени, которое действительно было возможным.
Существуют причины, по которым столь многие магические инноваторы происходят из Гриффиндора, а не Когтеврана. Первое заклинание, на которое директриса наткнулась должно было послать её на несколько часов назад и размазать по всему её кабинету.
Однако тут такая штука: если бы директриса сидела в кабинете и внезапно обнаружила, что повсюду разбросаны окровавленные куски плоти перемешанные с кусками её собственной одежды, она бы не стала выполнять заклинание перемещения во времени, которое изобретёт час спустя.
И тогда впервые в истории магии Земли, простейшая версия вселенной, та, в которой не было заклинаний перемещения во времени, стала противоречивой. Во вселенной, где никаких перемещений не было, директриса сидевшая в своём кабинете, непотревоженная взрывом, изобрела бы заклинание, и попыталась его использовать. Противоречие.
В непротиворечивой вселенной, таким образом, должна быть реальность, где происходят хотя бы некоторые перемещения во времени, да и к тому же не те грубые исследовательские заклинания, которые разбрасывают повсюду куски плоти директрисы. Ведь нельзя составить такой набор кусков плоти, который приведёт директрису к изобретению заклинания перемещения во времени и заставит применить его на себе.
А значит, так вышло, что единственная непротиворечивая вселенная оказалось такой, где директриса внезапно возникла посреди собственного кабинета и провела следующие безумные шесть часов, обучая саму себя, как создать Маховик времени, который отправит её на шесть часов назад и позволит научить её саму всему, что она только что узнала.
Вы могли бы подумать, что нечто подобное могло произойти в совершенно любой момент в магической истории. Да это так. Но это не обязано было произойти до тех пор, пока кто-то способный вывести заклинание путешествия во времени, не привёл бы вселенную во временно противоречивое состояние.
А этого бы не произошло, если бы волшебник способный к исследованиям не нуждался отчаянно в возвращении назад, всего на пару часов, и не для того, чтобы что-то поменять.
Итак, с того самого дня, Маховики времени используются, чтобы облегчить составление расписания для студентов Хогвардса. Ведь именно ради этого они и были изобретены.
63
Обсуждение книги / Re: hpmor.com всё?
« Последний ответ от kuuff 18 Октября 2019, 15:52 »У меня работает
64
Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе
« Последний ответ от Zwibula 18 Октября 2019, 00:16 »Хочу выразить признательность за все учтённые предложения. Спасибо!
И ещё один момент:
Глава 84.
"Если же опекун мистера Лонгботтома будет столь беспечна" - думаю, будет правильнее "опекунша", это вполне словарная форма.
И ещё один момент:
Глава 84.
"Если же опекун мистера Лонгботтома будет столь беспечна" - думаю, будет правильнее "опекунша", это вполне словарная форма.
65
Обсуждение книги / hpmor.com всё?
« Последний ответ от Kroid 17 Октября 2019, 22:46 »Зашел тут на hpmor.com, а там вместо книги:
Что случилось, кто знает? Автор забыл проплатить хостинг?
PS И тут мне вспомнилась 64 глава:
Цитировать
Site Not Found
Well, this is awkward. The site you're looking for is not here.
Что случилось, кто знает? Автор забыл проплатить хостинг?
PS И тут мне вспомнилась 64 глава:
Цитировать
Вы собирались лечь спать ещё пять часов назад, но до сих пор читаете? Может быть, вам стоит всё-таки немного поспать? Этот фик здесь будет и завтра… если, конечно, не случится что-то плохое, и на следующее утро вы не обнаружите по этому адресу лишь ошибку 404, и всё, что вам останется — это тускнеющие воспоминания и вечные сожаления, что вы не продержались подольше и не продолжили читать, пока у вас была такая возможность… Но подумайте, насколько это вероятно?
66
Общение / Re: Краткая история человечества
« Последний ответ от kuuff 08 Июля 2019, 16:03 »Не, в этом случае у вас ничего подтасовывать не получится, потому что у вас нет теории. Ну, или есть теория, но это теория вида "аппарат тяжелее воздуха может летать". Эта теория заведома верна: мы знаем это без всяких экспериментов: есть птицы, они летают; есть Луна, она летает; есть летающие насекомые; камни кстати тоже могут летать по баллистической кривой -- теория верна заведомо, эта идея была принята без сбора научных данных, вы полагались на самые что ни на есть бытовые знания. Если ваши попытки собрать экспериментальные данные покажут, что ничего не выходит, вы попробуете другой подход, потом ещё один, сделаете крылья подлиннее, потом два крыла, десять крыльев, замените крылья на крышку от кастрюли, и будет это продолжаться лет дцать, до тех пор, пока что-нибудь не взлетит. Теория, таким образом, будет доказана.
А аэродинамика, как наука, возникла уже после того, как первые самолёты поднялись в воздух. И опровергнуть её уже не удастся никакими данными. Сколько не приводи данных противоречащих аэродинамике, Боинг с Эйрбасом будут всё равно выпиливать самолёты следуя этой самой аэродинамике. Вот если предложить новую аэродинамику, которая объясняет и новые данные тоже, тогда новая аэродинамика может побить старую. Томас Кун это описывал.
А аэродинамика, как наука, возникла уже после того, как первые самолёты поднялись в воздух. И опровергнуть её уже не удастся никакими данными. Сколько не приводи данных противоречащих аэродинамике, Боинг с Эйрбасом будут всё равно выпиливать самолёты следуя этой самой аэродинамике. Вот если предложить новую аэродинамику, которая объясняет и новые данные тоже, тогда новая аэродинамика может побить старую. Томас Кун это описывал.
67
Общение / Re: Краткая история человечества
« Последний ответ от Gradient 08 Июля 2019, 15:15 »Цитировать
Но не с тем, что теория так таки уж зависит от входных данных. Если мы говорим о границах применимости теории, то мы будем менять входные данные, и теория будет менять свои предсказания, но в первую очередь за границами своей применимости. Внутри этих границ её предсказания останутся теми же или изменятся несущественно. Потому что данные подбираются таким образом, чтобы эти предсказания были бы именно такими. Это не хорошо и не плохо, так работает человеческая психика.А можно об этом поподробнее? Ну то есть я в курсе ошибки подтверждения. Но вот допустим мне надо сделать самолёт - а самолётов ещё нет. Я смотрю на чужие неудачи и думаю: ага! Надо использовать научный метод! А запилю-ка я аэродинамическую трубу и построю прикладную теорию самолётостроения. Посмотрю, как и от чего зависит подъёмная сила, сила трения, какие ещё силы есть, как вибрация зависит от параметров конструкции и так далее. В общем, у меня есть мотивация избежать ошибки - потому что иначе самолёт не взлетит, и возможно, я ещё и убьюсь. Да, при этом гипотез у меня особо нет, и я намереваюсь вывести интересующие меня функции методом "сделаю таблицу, построю график, буду проводить расчёты по нему".
Вы утверждаете, что в этом случае я буду неосознанно подтасовывать данные? Если у меня есть очень сильная мотивация сделать всё идеально?
В менее острых областях описанный вами эффект, полагаю, наблюдается, у меня вопрос скорее к тому, не выдали ли вы сверхобощение =)
68
Общение / Re: Краткая история человечества
« Последний ответ от kuuff 07 Июля 2019, 21:59 »В общем, я согласен. Но не с тем, что теория так таки уж зависит от входных данных. Если мы говорим о границах применимости теории, то мы будем менять входные данные, и теория будет менять свои предсказания, но в первую очередь за границами своей применимости. Внутри этих границ её предсказания останутся теми же или изменятся несущественно. Потому что данные подбираются таким образом, чтобы эти предсказания были бы именно такими. Это не хорошо и не плохо, так работает человеческая психика.
Все эти рассуждения Харари о мифах, создающих реальность в которой живёт человек, они не новы, были попытки запилить что-нибудь подобное и раньше. Может быть менее радикально, но были. Был Выготский с его культурно-исторической концепцией. Были всякие философы типа Роланда Барта, с его мифологиями. Докинз, с его эгоистичными мемами. И это то, о чём я знаю, реально я уверен их гораздо больше.
И такие теории продолжат появляться, потому что идея с условной формулировкой "сознание определяет бытие" -- это довольно очевидная идея, для которой несложно найти факты её подтверждающие. (формулировка условна, потому что я бы сказал, что психика в целом, вместе со всей её историей, определяет бытие, а не только сознание, но плевать). С другой стороны "бытие определяет сознание" -- это тоже довольно очевидная идея и для неё тоже можно найти подтверждающих фактов. По-хорошему, если копнуть, то выясняется что бытие влияет на формирование сознания, а сознание влияет на бытие, при этом структура сознания передаётся наследственным (негенетическим) путём, и поэтому есть инерционность в подстраивании сознания под реалии между поколениями, инерционность изменений, которая влияет на то, как работает градиентный спуск поиска наилучшего сознания.
Но вся эта область, на данный момент, недостаточно хорошо категоризирована, нет какой-то теории, которая бы взяла бы и удовлетворительно описала бы все релевантные факты. Есть теории построенные вокруг "бытие определяет сознание", которые объясняют часть фактов, есть теории построенные вокруг "сознание определяет бытие", которые объясняют другую часть фактов. И процесс генерации таких теорий будет продолжаться до тех пор, пока не найдётся пара теорий, которая окажется совместимой, пара теорий которые будут дополнять друг-друга и при этом говорить в одних и тех же терминах, пользоваться одинаковыми категориями. Когда и если такая пара найдётся и будет создана такая синтетическая теория, тогда Выготский, Харари и прочие будут выглядеть как аппроксимации частных случаев этой самой теории. То есть от них откажутся, их теории уйдут в прошлое, но не потому, что они не станут неверными, а потому что они станут уродливыми, столь же уродливыми как и Птомлей. Хотя есть шансы, что новая синтетическая теория будет непрактичной в большинстве случаев (как ОТО), и тогда они продолжат существовать (как классическая гравитация).
Область недостаточно категоризирована, и поэтому попытки исследовать её и найти новые категоризации, посредством изобретения новых понятий (типа мифа Харари) -- они неизбежны, они необходимы и нужны. И да, когда будет найдена достаточно хорошая категоризация, реакция на неё будет выглядеть как "это же тривиально, и очевидно", потому что когда человек, прочитав такую теорию, будет садиться рефлексировать о том, что он собственно узнал, он не сможет понять, что он узнал. Ему будут нужны очень специфические навыки рефлексии, чтобы заметить изменения своей психики, вызванные прочтением теории. Это, во-первых, hindsight bias, во-вторых, проблемы с тем, чтобы отличить психическую модель реальности от реальности. Когда у нас есть одна теория, и мы находим взамен ей другую, то мы можем сравнить эти теории, и сказать какая лучше. Таким образом, мы можем видеть, в чём собственно эта новая теория заключается. Но когда у нас нет теории описывающей известные нам факты, есть лишь неосознаваемая интуиция в отношении таких фактов, и мы узнаём теорию, которая хорошо работает ровно на тех же точках данных, что и интуиция, то мы не замечаем, что что-то изменилось. Нам кажется, что теория не объясняет ничего, и это в некотором извращённом психическом смысле действительно так.
Возникает интересная ситуация, люди на каком-то уровне чувствуют, что теория много чего объясняет, но не видят чего она объясняет, и соответственно не могут найти к чему придраться или с чем согласиться.
Так вот, и я к тому, что на теорию Харари в википедии приведена критика вида "теория ни о чём", то есть критика именно того вида, которого следует ждать в случае возникновения зародыша революционной теории. Это ненадёжное свидетельство, и я даже не уверен, что его можно использовать как свидетельство в пользу того что новая теория -- это шаг в нужном направлении: я не занимался историей науки настолько плотно, чтобы сказать, когда чаще возникает такая реакция: в ответ на плохие теории, или в ответ на хорошие. Но и тем не менее, я воспринимаю это как свидетельство хорошести теории.
ps. А и чтобы вы не думали, что про тривиальность новых теорий я выдумал только сейчас, подогнав теорию под факты, я могу сослаться на Аллахвердова, он вообще излагал мысль о том, что тривиализация -- это задача науки. У него есть два таких труда "Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания" и "Сознание как парадокс", я читал лишь один, и думаю первый, но не уверен что именно первый (вроде я помню, что я испытывал проблемы с тем, чтобы воспроизвести название прочитанной книги, так что скорее всего я читал именно первую). При этом я точно помню, что про тривиализацию я подчерпнул именно у него, и я подозреваю, что подчерпнуть эту идею можно в любом из этих двух его трудов.
Добавлено 07 Июля 2019, 22:07:
А, и я ещё докину, по поводу критики новых теорий. У меня несколько лет на диске валялась книжка Хеллмана "Великие противостояния науки". Я всё никак не мог её почитать, но тут собрался и прочитал. Там есть любопытные моменты, хотя я и не могу сказать, чтоб я от неё был в восторге. Но там есть одна мысль, что противостояния в науке часто возникают из-за того, что приходит новый учёный, запиливает новую теорию на стыке нескольких других теорий, будучи при этом дилетантом во всех этих сложившихся теориях или в части из них. И тут специалисты в этих теориях, начинают глумиться над этой новой теорией и над её автором, по причине тех дилетантских ошибок, которые тот совершил ссылаясь на теории, специалистом в которых он не является. И это случается в любом случае, вне зависимости от того, станет ли эта новая теория общепринятой со временем, или не станет.
Все эти рассуждения Харари о мифах, создающих реальность в которой живёт человек, они не новы, были попытки запилить что-нибудь подобное и раньше. Может быть менее радикально, но были. Был Выготский с его культурно-исторической концепцией. Были всякие философы типа Роланда Барта, с его мифологиями. Докинз, с его эгоистичными мемами. И это то, о чём я знаю, реально я уверен их гораздо больше.
И такие теории продолжат появляться, потому что идея с условной формулировкой "сознание определяет бытие" -- это довольно очевидная идея, для которой несложно найти факты её подтверждающие. (формулировка условна, потому что я бы сказал, что психика в целом, вместе со всей её историей, определяет бытие, а не только сознание, но плевать). С другой стороны "бытие определяет сознание" -- это тоже довольно очевидная идея и для неё тоже можно найти подтверждающих фактов. По-хорошему, если копнуть, то выясняется что бытие влияет на формирование сознания, а сознание влияет на бытие, при этом структура сознания передаётся наследственным (негенетическим) путём, и поэтому есть инерционность в подстраивании сознания под реалии между поколениями, инерционность изменений, которая влияет на то, как работает градиентный спуск поиска наилучшего сознания.
Но вся эта область, на данный момент, недостаточно хорошо категоризирована, нет какой-то теории, которая бы взяла бы и удовлетворительно описала бы все релевантные факты. Есть теории построенные вокруг "бытие определяет сознание", которые объясняют часть фактов, есть теории построенные вокруг "сознание определяет бытие", которые объясняют другую часть фактов. И процесс генерации таких теорий будет продолжаться до тех пор, пока не найдётся пара теорий, которая окажется совместимой, пара теорий которые будут дополнять друг-друга и при этом говорить в одних и тех же терминах, пользоваться одинаковыми категориями. Когда и если такая пара найдётся и будет создана такая синтетическая теория, тогда Выготский, Харари и прочие будут выглядеть как аппроксимации частных случаев этой самой теории. То есть от них откажутся, их теории уйдут в прошлое, но не потому, что они не станут неверными, а потому что они станут уродливыми, столь же уродливыми как и Птомлей. Хотя есть шансы, что новая синтетическая теория будет непрактичной в большинстве случаев (как ОТО), и тогда они продолжат существовать (как классическая гравитация).
Область недостаточно категоризирована, и поэтому попытки исследовать её и найти новые категоризации, посредством изобретения новых понятий (типа мифа Харари) -- они неизбежны, они необходимы и нужны. И да, когда будет найдена достаточно хорошая категоризация, реакция на неё будет выглядеть как "это же тривиально, и очевидно", потому что когда человек, прочитав такую теорию, будет садиться рефлексировать о том, что он собственно узнал, он не сможет понять, что он узнал. Ему будут нужны очень специфические навыки рефлексии, чтобы заметить изменения своей психики, вызванные прочтением теории. Это, во-первых, hindsight bias, во-вторых, проблемы с тем, чтобы отличить психическую модель реальности от реальности. Когда у нас есть одна теория, и мы находим взамен ей другую, то мы можем сравнить эти теории, и сказать какая лучше. Таким образом, мы можем видеть, в чём собственно эта новая теория заключается. Но когда у нас нет теории описывающей известные нам факты, есть лишь неосознаваемая интуиция в отношении таких фактов, и мы узнаём теорию, которая хорошо работает ровно на тех же точках данных, что и интуиция, то мы не замечаем, что что-то изменилось. Нам кажется, что теория не объясняет ничего, и это в некотором извращённом психическом смысле действительно так.
Возникает интересная ситуация, люди на каком-то уровне чувствуют, что теория много чего объясняет, но не видят чего она объясняет, и соответственно не могут найти к чему придраться или с чем согласиться.
Так вот, и я к тому, что на теорию Харари в википедии приведена критика вида "теория ни о чём", то есть критика именно того вида, которого следует ждать в случае возникновения зародыша революционной теории. Это ненадёжное свидетельство, и я даже не уверен, что его можно использовать как свидетельство в пользу того что новая теория -- это шаг в нужном направлении: я не занимался историей науки настолько плотно, чтобы сказать, когда чаще возникает такая реакция: в ответ на плохие теории, или в ответ на хорошие. Но и тем не менее, я воспринимаю это как свидетельство хорошести теории.
ps. А и чтобы вы не думали, что про тривиальность новых теорий я выдумал только сейчас, подогнав теорию под факты, я могу сослаться на Аллахвердова, он вообще излагал мысль о том, что тривиализация -- это задача науки. У него есть два таких труда "Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания" и "Сознание как парадокс", я читал лишь один, и думаю первый, но не уверен что именно первый (вроде я помню, что я испытывал проблемы с тем, чтобы воспроизвести название прочитанной книги, так что скорее всего я читал именно первую). При этом я точно помню, что про тривиализацию я подчерпнул именно у него, и я подозреваю, что подчерпнуть эту идею можно в любом из этих двух его трудов.
Добавлено 07 Июля 2019, 22:07:
А, и я ещё докину, по поводу критики новых теорий. У меня несколько лет на диске валялась книжка Хеллмана "Великие противостояния науки". Я всё никак не мог её почитать, но тут собрался и прочитал. Там есть любопытные моменты, хотя я и не могу сказать, чтоб я от неё был в восторге. Но там есть одна мысль, что противостояния в науке часто возникают из-за того, что приходит новый учёный, запиливает новую теорию на стыке нескольких других теорий, будучи при этом дилетантом во всех этих сложившихся теориях или в части из них. И тут специалисты в этих теориях, начинают глумиться над этой новой теорией и над её автором, по причине тех дилетантских ошибок, которые тот совершил ссылаясь на теории, специалистом в которых он не является. И это случается в любом случае, вне зависимости от того, станет ли эта новая теория общепринятой со временем, или не станет.
69
Общение / Re: Краткая история человечества
« Последний ответ от Gradient 07 Июля 2019, 16:05 »Добавлю немного взгляда со стороны машинного обучения =)
В машинном обучении есть такая штука как обученная модель. Мы берём данные наблюдений и подбираем некий алгоритм, который мог бы их сгенерировать - такой алгоритм называется обученной моделью. Никто не ставит целью сгенерировать датасет идеально точно - надо лишь сделать функцию ошибки поменьше. В смысле, схема такая: есть известные данные, есть наша модель, есть некоторые неизвестные данные. Мы запускаем модель на известных данных, и она предсказывает неизвестные - например, по положению Юпитера минуту назад предсказывает его положение через минуту.
Этот этап аналогичен формированию гипотезы на базе наблюдений.
Следующий этап - кроссвалидация. У нас есть некие данные, которых не было на этапе обучения. Мы запускаем модель на этих данных и проверяем, чему равна, допустим, среднеквадратическая ошибка.
Этот этап аналогичен эксперименту.
А затем, если нас устраивает точность, мы эту модель пускаем в продакшн - и это аналогично тому, как если бы мы по итогам экспериментов назвали гипотезу теорией.
Я это к чему всё говорил. Каждый раз, когда теория с эпициклами проваливалась - выяснялась её недостаточная точность - эту теорию, с точки зрения машинного обучения, отправляли на помойку, а в прод пускали другую теорию - в которой на один эпицикл больше. Эксперимент над одной теорией про эпициклы не позволял сказать что-либо о других теориях, основанных на эпициклах.
Конкретную обученную модель вполне можно опровергнуть (увидеть, что она в среднем даёт неудовлетворительное качество прогноза). Опровергнуть, возможно, нельзя всё семейство моделей, то есть все теории, основанные на эпициклах.
Потом. Теория - это не просто что-то, что верно или неверно. У теории есть уровень точности - среднеквадратическая ошибка, например, на отложенной выборке. Поэтому если некая теория работает неудовлетворительно, но альтернатив нет... Появился над-теория: "Теория Х верна в случаях А, Б, В, в остальных случаях аппроксимируем искомую величину белым шумом". Мы выкинули из прода теорию Х, и поместили туда эту над-теорию.
Кроме того, есть такой подход к созданию моделей, как бустинг. В реальной жизни это выглядит так: мы сделали теорию, она прогнозирует траектории планет, но допускает какие-то систематические промахи. Мы говорим: ну, значит, там есть ещё какое-то воздействие. Именно оно объясняет эти ошибки! Назовём его тёмной материей! И создаём новую теорию, которая прогнозирует эти ошибки. Дальше смотрим - а даже сумма из этих двух теорий даёт не вполне точный прогноз. И придумываем новую теорию, которая прогнозировала бы эти ошибки.
Получается стопка теорий, и это похоже на эпициклы. Но это в целом работает.
А потом приходит какой-нибудь новый теоретик и находит, как 2-3 слоя "эпициклов" заменить одной теорией, которая проще, чем эти слои в сумме. И получается новая теория, которая обычно прогнозирует лучше. Просто потому, что обычно более простые теории, при прочих равных, дают лучший прогноз.
Заменить неправильные факты на правильные можно, но в таком случае мы получим иную теорию - в том смысле, что она не будет с точностью до бита совпадать со старой и не будет давать точно такие же прогнозы. Но она может быть из того же семейства - то есть формулы такие же, а константы другие. А может выйти, что при замене верных фактов на неверные, мы не сможем подобрать константы. Если y=x^2, то какие коэффициенты не подбирай, линейная зависимость будет предсказывать Y достаточно плохо.
Так что если у нас теория плохо предсказывает, мы можем её загнать в рамки или усилить "эпициклами", то есть бустингом. И держать постоянно в уме, что она не очень точная. И отбросить её, когда появится что-то получше.
В машинном обучении есть такая штука как обученная модель. Мы берём данные наблюдений и подбираем некий алгоритм, который мог бы их сгенерировать - такой алгоритм называется обученной моделью. Никто не ставит целью сгенерировать датасет идеально точно - надо лишь сделать функцию ошибки поменьше. В смысле, схема такая: есть известные данные, есть наша модель, есть некоторые неизвестные данные. Мы запускаем модель на известных данных, и она предсказывает неизвестные - например, по положению Юпитера минуту назад предсказывает его положение через минуту.
Этот этап аналогичен формированию гипотезы на базе наблюдений.
Следующий этап - кроссвалидация. У нас есть некие данные, которых не было на этапе обучения. Мы запускаем модель на этих данных и проверяем, чему равна, допустим, среднеквадратическая ошибка.
Этот этап аналогичен эксперименту.
А затем, если нас устраивает точность, мы эту модель пускаем в продакшн - и это аналогично тому, как если бы мы по итогам экспериментов назвали гипотезу теорией.
Я это к чему всё говорил. Каждый раз, когда теория с эпициклами проваливалась - выяснялась её недостаточная точность - эту теорию, с точки зрения машинного обучения, отправляли на помойку, а в прод пускали другую теорию - в которой на один эпицикл больше. Эксперимент над одной теорией про эпициклы не позволял сказать что-либо о других теориях, основанных на эпициклах.
Конкретную обученную модель вполне можно опровергнуть (увидеть, что она в среднем даёт неудовлетворительное качество прогноза). Опровергнуть, возможно, нельзя всё семейство моделей, то есть все теории, основанные на эпициклах.
Потом. Теория - это не просто что-то, что верно или неверно. У теории есть уровень точности - среднеквадратическая ошибка, например, на отложенной выборке. Поэтому если некая теория работает неудовлетворительно, но альтернатив нет... Появился над-теория: "Теория Х верна в случаях А, Б, В, в остальных случаях аппроксимируем искомую величину белым шумом". Мы выкинули из прода теорию Х, и поместили туда эту над-теорию.
Кроме того, есть такой подход к созданию моделей, как бустинг. В реальной жизни это выглядит так: мы сделали теорию, она прогнозирует траектории планет, но допускает какие-то систематические промахи. Мы говорим: ну, значит, там есть ещё какое-то воздействие. Именно оно объясняет эти ошибки! Назовём его тёмной материей! И создаём новую теорию, которая прогнозирует эти ошибки. Дальше смотрим - а даже сумма из этих двух теорий даёт не вполне точный прогноз. И придумываем новую теорию, которая прогнозировала бы эти ошибки.
Получается стопка теорий, и это похоже на эпициклы. Но это в целом работает.
А потом приходит какой-нибудь новый теоретик и находит, как 2-3 слоя "эпициклов" заменить одной теорией, которая проще, чем эти слои в сумме. И получается новая теория, которая обычно прогнозирует лучше. Просто потому, что обычно более простые теории, при прочих равных, дают лучший прогноз.
Заменить неправильные факты на правильные можно, но в таком случае мы получим иную теорию - в том смысле, что она не будет с точностью до бита совпадать со старой и не будет давать точно такие же прогнозы. Но она может быть из того же семейства - то есть формулы такие же, а константы другие. А может выйти, что при замене верных фактов на неверные, мы не сможем подобрать константы. Если y=x^2, то какие коэффициенты не подбирай, линейная зависимость будет предсказывать Y достаточно плохо.
Так что если у нас теория плохо предсказывает, мы можем её загнать в рамки или усилить "эпициклами", то есть бустингом. И держать постоянно в уме, что она не очень точная. И отбросить её, когда появится что-то получше.
70
Общение / Re: Краткая история человечества
« Последний ответ от kuuff 02 Июля 2019, 13:46 »Ну да, примерно так. Неверные факты можно выкинуть и заменить верными. Теории как правило переживают такую операцию без особых потерь.