Потому что вот они, эти соотношения:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nations_and_intelligence#/media/File:National_IQ_per_country_-_estimates_by_Lynn_and_Vanhanen_2006.png
Да. Исследования проводятся. Но эти исследования не доказывают, что они не рационализации заранее заданной установки, что отличия в iq -- это следствие факторов окружения, а не генотипа.
Особенно там интересен раздел Implications. Там немного тумана про негенетические факторы влияющие на сниженеие iq; про то, что Хант полагает, что на низкий iq работает воспитание, хотя генетические факторы мы не можем исключить.
И самое фееричное: некий Риндерманн предупредил об опасности того, что подобное исследование может быть использовано политиками в нехороших целях. Он сказал, что нельзя рассматривать людей как представителей каких-то групп, людей надо рассматривать индивидуально.
Смотрите, моё рассуждение такое. Белые люди отличаются от чёрных -- это глазами очевидный факт. Женщины отличаются от мужчин -- тоже очевидно. Вопрос, насколько вероятно то, что отличия между людьми разных рас или полов ограничиваются лишь отличиями, которые видно глазами? Вот при таких исходных данных, какую априорную вероятность вы выдадите утверждению, что отличия ограничиваются теми, которые можно увидеть? Ну или давайте расширим "увидеть" до "ощущать сенсорно" -- может быть разница в высоте/тембре голоса или специфичном запахе, мы их будем считать за очевидные отличия и искать что-нибудь менее очевидное.
Мне кажется, что вероятность отсутствия неочевидных отличий очень невелика, и я бы ожидал, что будут найдены различия не сводящиеся к тому, что можно ощутить непосредственно. Это не обязательно различия в IQ: может быть на уровне генотипа интеллект человека сформировался давно, до разделения на расы, и с тех пор существенных изменений не было. Но где-нибудь-то должно проявится различие. Даже если нет специфических для рас мутаций, всё равно десятками тысяч лет шёл отбор в разных условиях, он привёл к видимым различиям, и не может быть, чтобы не было невидимых различий.
И если я не вижу списка таких
генетически обусловленных различий, то это наводит на сомнения... Я могу вспомнить отличия, скажем повышенное количество эритроцитов в крови у каких-то там африканцев, что увеличивает их аэробные способности и позволяет тащить все марафоны. Ура! Есть свидетельства! Но хоть одно преимущество европеоидной расы вы можете назвать? Толерантность ведь либо не запрещает, либо запрещает в меньшей степени утверждения типа "у негров ДНК лучше", по сравнению с "у белых ДНК лучше". А, кстати, я могу назвать одно, правда относящееся не к сравнению негров и белых, а к сравнению европеоидов и монголоидов: толерантность к алкоголю у европеоидов выше. Но, что-нибудь ещё можно назвать?
Другой детектор цензуры -- это отношения между мужчинами и женщинами. В этих отношениях творится примерно то же самое, что и между неграми и белыми. И отличия должны быть сильнее (на мой взгляд). Там проще найти что-нибудь, какой-нибудь генетический фактор мешающей женщине быть успешным политиком, например. Или может политиком ничто не мешает ей быть, но кем-нибудь ещё мешает. И мужчине что-нибудь обязательно должно мешать в каких-нибудь профессиях работать. Но навскидку из того, что публично признаётся на западе, я могу вспомнить разве что различия в физической силе. А, и в шахматах женщины имеют свои собственные чемпионаты. У женщин же лучше с мелкой моторикой и полем зрения. И больше мне в голову ничего не приходит. Это не значит, что ничего нет, но само по себе то, что ничего не приходит, уже наводит на подозрения.
Поскольку ситуация между мужчинами и женщинами схожа, то я готов принять в качестве свидетельства отсутствия цензуры отличие мужчины от женщины, которое неочевидно для идиота, но при этом признаётся вслух (хотя бы в научных статьях), и в то же время является преимуществом мужчины при прочих равных. И да, мне будет недостаточно в качестве свидетельства отсутствия цензуры графика того, как меняется уровень тестостерона у девочки и у мальчика с момента зачатия и до 70 лет. Это отличие само по себе не позволяет делать предсказания о различиях в возможностях.
ps. И я подумал, решил дописать. Уточнить. Мне не обязательно нужно какое-нибудь отличие, вида "любой белый лучше справляется с данной ситуацией, чем любой негр, в силу генетических факторов". Мне будет достаточно статистического отличия, которое будет говорить о том, что статистически белый успешно справится с данной ситуацией с большей вероятностью, чем негр.
А теория заговора, которая бы объяснила, что на самом деле соотношения совсем другие, будет слишком сложной, чтобы ее рассматривать всерьез.
Я вам привёл факторы, которые должны влиять на смещение оценок в сторону занижения наукой влияния расы на различне качества человека, в частности на интеллект. Вы можете пользоваться более простой теорией, которая не включает в рассмотрение эти факторы. Но если вы так делаете, то надо осознавать, что лезвие Оккама тут неприменимо, потому что вы не просто выкидываете сущности из теории, вы при этом снижаете объяснительную силу теории. Вы просто закрываете глаза на какие-то факты.
Надо либо показать что эти факты не влияют на самом деле (интересно как они могут не влиять?), либо предложить методику коррекции общепринятых взглядов, которые позволят снять влияние абберации, наводимой политкорректностью. Ваш вариант третий -- игнорировать. Это тоже вариант, но он должен выбираться осознанно, вы должны понимать что именно вы теряете при этом. Возможно теряете -- может и не теряете, я не уверен, если честно. Поэтому скажу иначе: вы рискуете потерять точность, не учитывая какие-то факторы.
Конечно, когда мы от фактов переходим к интерпретациям, которые зачастую не имеют научной ценности, мы переходим в область политики, со всеми вытекающими последствиями.
Я с тем же успехом могу сказать ровно обратное. Факты не имеют научной ценности. Научную ценность имеют только интерпретации фактов. Любая теория -- это интерпретация фактов. Любой факт может быть получен только при наличии какой-нибудь теории. И можно привести примеров тому, как исследователи в упор не видели очень важных фактов, потому что их теория не позволяла этим фактам существовать, и вместо того, чтобы смотреть на странности и думать о них, исследователи полагали что это "шум", что это не важно, или всё что угодно ещё.
