Главное > Рациональность
Препарируя реальность
mentalgopher:
В эту среду меня глубоко впечатлила передача Ю. Латыниной "Код доступа" (ссылка на материалы)
Поразило умение людей задать правильный вопрос - такой на который можно получить ответ.
На вопрос "существует ли Бог - творец вселенной, да или нет?" - непонятно как получить ответ, тут всё определяется личными и общественными предпочтениями. Но можно сменить перепостановку этого вопроса на имеющую ответ - "когда был придуман концепт Бога - творца вселенной?"
И благодаря Исраэлю Финкельштейну мы знаем датировку весьма точно - 8 век до нашей эры - когда языческий бог еврейского Яхве порывает со своей женой-богиней Ашрат в результате религиозной модернизации и становится трансцедентным и непознаваемым хозяином вселенной.
Мне так понравился этот приём, что я решил его повторить:
Как определяется реальность? Когда концепт реальности был придуман?
Впервые вопрос о реальности ставит Демокрит, 5век до н.э. . Что может располагаться за пределами личного и общего мнений?
Демокрит формулирует эту позицию как действительность. И по Демокриту действительность можно разделить на “что" (атомы) и “ничто" (пустота) :)
Реальность предполагает тотальное равенство всех вне зависимости от личных мнений и предпочтений.
Необходимое свойство реальности - возможность столкнуть два разных мнения и получить явный ответ кто более прав - реальность вскрывает ошибки и даёт возможность осмыслить свои заблуждения.
Так появляется возможность поставить вопрос о структуре реальности.
Как реальность разделяется/структурируется по способам осмысления заблуждений?
Моя попытка ответить на этот вопрос выражена в таблице:
Базовый концепт - Дисциплины - Ответ на вопрос каков Мир - как выявляются ошибки и задаётся “ложность”
Опыт - физика, психология - “Мир наблюдаем (в опыте)” - ложно неподтверждаемое наблюдением.
Действие - история, инженерия - “Мир творим (посредством деятельности)” - ложно неуспешное в своей деятельности.
Логос - математика - “Мир самосогласован (как закон)” - ложно несамосогласованное по внутренним правилам.
Бытие - философия - “Мир постигаем (через концепты)” - ложно невыраженное через разумное рассуждение.
И самый главные вопрос, после того как получен предварительный вариант ответа - а, может быть, есть что-то кроме представленных 4 способов структурировать реальность?
(В постановке вопроса о структуре реальности я следую трансцедентальному аргументу Канта, но при этом у Канта есть только 3 познавательных способности - восприятие, рассудок и разум, инженерию как познание деятельности он пропустил. Хотя казалось бы идея Бога - идея главного инженера вселенной была ему знакома, и, вероятно, что религия это практика иррациональной инженерии. Не хотелось бы пропустить какую-то большую область человеческого познания также, как Кант.)
kuuff:
Я не знаю ответов на вопрос, но всё же прокомментирую. Предложенный способ -- это способ гуманитарных наук, на самом деле. Естественно-научный подход подразумевает поиск эмпирически верифицируемых или фальсифицируемых утверждений. Гуманитарный же подход заточен на ситуации, где возможности применения эмпирических методов ограничены. Подчастую он работает с единичными объектами, которые существуют в единичном экземпляре, которые нельзя поместить в некий более общий класс явлений, и изучать класс целиком, которые при этом могут быть невоспроизводимы вообще. Мне это до ужаса интересно, потому что, по-моему это может оказаться частным случаем естественно-научного метода, но при замене в естественно-научном методе байесианством логического вывода и матстатистики основанной на частотной вероятности. То есть дело чуть сложнее, потому что фактов мало, может быть вообще нет, приходится анализировать продукты деятельности человека -- ну, с тем же Богом, допустим: непосредственное исследование Бога, мы заменяем исследованием продуктов человеческой деятельности, связанных с Богом (священные тексты, исторические источники), текущее состояние дел (как сегодняшняя культура понимает Бога). Если Бог существует, то эти данные, надо полагать, как-то связаны причинно-следственной связью с Богом, и вероятно эту причинно-следственную связь оттуда можно извлечь. Если же Бога не существует, то можно найти другую причину тому, что мы имеем столько данных о существовании Бога. И может не только найти, а обосновать эту гипотетическую причину.
Честно говоря, сегодня я даже начинаю сожалеть, что ещё пять лет назад я задорно травил гуманитариев в интернете, доказывая им, что они ничего не понимают в познании. Гуманитарии решают резко более сложные проблемы, имеют дело с резко более сложными системами, причём в условиях невозможности полноценно развернуться с применением экспериментальных методов исследования (а эксперимент -- единственный из методов познания, который позволяет делать вывод о наличии причинно-следственной связи). И -- увы, -- в нашей стране гуманитарное образование в глубоком завале, сильных гуманитариев реально мало, и, мне сегодня кажется, что основная причина тому, что гуманитариев в интернете так легко травить с естественно-научных позиций.
iren_doroshenko:
Пока не успела ознакомится с материалами, у меня вопрос исключительно по вашему сообщению, это вовсе не допрос, действительно есть ощущение, что детали не раскрыты.
Форма вопроса на который можно получить ответ мне не видится правильной. Ведь в нем уже содержится намек на известное неопределенное. "Когда"- то есть вопрошающий уже подсказал, что понятие не безвременно. "Концепт"- идея созидательного смысла, иными словами подсказка о доброте божества. "Вселенной"- тут список богов очень ограничивается до нескольких личностей.
Описанное в таблице, мне скорее напомнило "этимологию" эпистемологии.
На главный вопрос не могу ответить, только на вводный. Насколько мне известно, понятие "концепт рациональности" не достаточно формализированно. Т.е., это нечто интуитивно понятное, а интивное у большинства имеет характерные отличия, не раскрыв которые невозможно говорить о концептуальности. Соответственно, судить о концепте в достаточно сформулированной детализированной форме не приходится.
mentalgopher:
--- Цитата: iren_doroshenko от 19 Марта 2017, 00:14 ---"Концепт"- идея созидательного смысла, иными словами подсказка о доброте божества. "Вселенной"- тут список богов очень ограничивается до нескольких личностей.
--- Конец цитаты ---
Можете заменить концепт на понятие - разве от этого что-то измениться?
Где в концепте Бога заложена подсказка о доброте божества - я не понимаю. У гностиков творец вселенной, Демиург, был злым.
--- Цитата: iren_doroshenko от 19 Марта 2017, 00:14 ---Форма вопроса на который можно получить ответ мне не видится правильной. Ведь в нем уже содержится намек на известное неопределенное. "Когда"- то есть вопрошающий уже подсказал, что понятие не безвременно.
--- Конец цитаты ---
Правильно ли я вас понял, что вы следуете той линии мысли, что концепт слона не поместится у меня в голове, потому что слон больше моей головы?
И что про время появления концепта Бога не имеет смысл спрашивать, потому что Бог вне времени.
Как вы можете понять, мне такая линия не близка и мой "метафизический зуд" имеет критическо-реалистский характер.
--- Цитата: iren_doroshenko от 19 Марта 2017, 00:14 ---На главный вопрос не могу ответить, только на вводный. Насколько мне известно, понятие "концепт рациональности" не достаточно формализированно.
--- Конец цитаты ---
В этой теме я интересуюсь не рациональностью, а реальностью. Не вижу смысла обсуждать рациональность до того момента, как разрешу непонятки насчёт реальности.
--- Цитата: iren_doroshenko от 19 Марта 2017, 00:14 ---Т.е., это нечто интуитивно понятное, а интивное у большинства имеет характерные отличия, не раскрыв которые невозможно говорить о концептуальности. Соответственно, судить о концепте в достаточно сформулированной детализированной форме не приходится.
--- Конец цитаты ---
Такой подход - дать строгое определение - мне известен. Известна и его ограниченность: определение - это гробик для умершей мысли.
Мне же интересна мысль в её развитии, я задаюсь философскими вопросами, а не создаю формальную систему и в рамках неё описываю постановку задачи. Если вам интересно последнее, то да, вы попали не по адресу.
iren_doroshenko:
--- Цитировать --- В этой теме я интересуюсь не рациональностью, а реальностью
--- Конец цитаты ---
mentalgopher , Вы правы опечатка по Фрейду, тем не менее детали хорошо раскрыли.
Навигация
Перейти к полной версии