Самый опасный ученик в классе

[technocrat]

Мне кажется, что Квиррелл во время этого теста серьезно сжульничал.
ИМХО, те варианты, которые предлагал Гарри, очевидны в своей убийственности. Ящетаю, что если задать аналогичный вопрос любому человеку, то он, может, и не предложит утопить жертву в крови однокурсников, но его решения будут смертоносны. Причина, как по мне, проста: у достаточно взрослого человека сформированы интуитивные критерии смертоносносных действий(удар по голове, дыхательным путям, сердцу, позвоночнику, сосудам, использование очевидно ядовитых жидкостей, etc), но совершенно не обязательно сформированы критерии защитных и не смертоносных атакующих действий. Вы представляете, с какой силой и куда нужно ударить стулом по шее, чтобы оглушить человека, но не сломать ему шею? Я - нет, и вряд ли это представляет себе не обученный человек. Да и "намотать одежду на руку и использовать это как щит", по мне, выглядит явно нестандартным действием из разряда подумать.

Гипотеза: Квиррелл, на самом деле, ни о какой опасности ничего не выяснял, а просто делал Гарри репутацию.

[OverQuantum]

Можно ли спойлерить в теме до последней главы или нет или только по переведённым главам?
ИМХО, ответ в главе 108.

[nadeys]

Мои решения не смертоносны.
Мне как то редко доводилось участвовать в драках, но я вполне ясно осознаю что во всех конфликтах у меня в голове всегда очень ясно сидела параноидальная мысль "лишь бы не покалечить и не убить".

Я не умею соизмерять удары стульями по голове чтобы лишить человека сознания и поэтому я никогда не буду бить человека стульями по голове или тем более по шее которая ещё более хрупкая чем череп. Наоборот, моя мысль идёт в направлении "отвлечь, дезориентировать и обезвредить" - наброситься, повалить, заблокировать руки-ноги, связать. Я допускаю причинение очень сильной боли оппоненту чтобы дезориентировать и запугать его, но подразумеваю что эта боль не нанесёт необратимого ущерба.
Когда нам была поставлена задача в 114 главе то я конечно предполагал что Пожирателей придётся убить, но придуманный мною способы был очень некровавым - просто в спица в сердце/мозг и никаких литров крови.

Гарри не такой как я и в этом я с Квиреллом соглашусь.

[bore]

Мои решения не смертоносны.
....
Гарри не такой как я и в этом я с Квиреллом соглашусь.

Вас просто не убивали.

[nadeys]

Вас просто не убивали.

Ну да, об этом собственно и речь что у меня как и у многих других людей нет опыта нахождения на грани смерти и у меня как и у многих других людей нет привычки "окончательно решать проблему". А у Гарри эта привычка есть потому что в прошлой жизни его убивали. Его убили.

[killerBeer]

Справедливости ради, "в прошлой жизни" привычка окончательно решать проблему появилась задолго до того, как его убили. Просто потому, что "убивать идиотов - величайшее наслаждение в жизни, и не вам не стоило бы отзываться о нем дурно, пока сами не попробовали".

[Karabin]

На сколько я понял, мнение экспертного сообщества в области боевых искусств сводится к тому, что умение безопасно нейтрализовать (обездвижить) противника практически всегда сложнее, чем умение убить/покалечить. Зачастую специалисты по самообороне рекомендуют НЕ задумываться о последствиях ваших действий для здоровья нападающего. Задача действовать безопасно для оппонента требует не только более сложных действий и дополнительного мастерства, но и сопряжена с дополнительными нагрузками (нужен постоянный контроль даже нейтрализованного противника) и рисками (только мертвые в спину не стреляют).
Поэтому если изначально не стоит задача безопасно нейтрализовать противника(т.е. захватить заложника), рациональнее действовать именно в ключе, выбранном Гарри.

Другой вопрос, из чего проистекает готовность Гарри действовать именно так? Из его рациональности? Или он интуитивно чувствует самый прямой путь к победе? Или это результат того, через что ему пришлось пройти в детстве? Или это уже не Гарри?

[Kroid]

Другой вопрос, из чего проистекает готовность Гарри действовать именно так? Из его рациональности? Или он интуитивно чувствует самый прямой путь к победе? Или это результат того, через что ему пришлось пройти в детстве? Или это уже не Гарри?

Думается мне, что это та часть искусства рациональности, которая разделяет слова и их значения. Помните картину "La trahison des images", где нарисована трубка, а под ней надпись "это не трубка"?

[Karabin]

Думается мне, что это та часть искусства рациональности, которая разделяет слова и их значения. Помните картину "La trahison des images", где нарисована трубка, а под ней надпись "это не трубка"?

Очень глубоко и многозначно!
Можешь пояснить?

[Kroid]

Можешь пояснить?

Обычно у людей не очень хорошо получается абстрактно рассуждать о чем-то без эмоциональной привязки к предмету обсуждения.

Один из примеров подобного - за столом обычно не говорят о чем-то омерзительном, хотя в принципе во время еды говорить дозволяется. Услышав что-то, человек это себе представляет, а представив, у него пропадает аппетит.

Другой пример можно увидеть в рассказе Юдковского про встречу трех рас в космосе:

   - Человеческие существа, - сказал Исповедник, - не могут озвучить "лучшее текущее решение" без психологических последствий. Человеческие рационалисты научились обсуждать проблемы как можно детальнее до вынесения каких бы то ни было решений. Для человека принятые решения - связывающие; я не могу объяснить понятнее без детального экскурса в когнитивную науку. Мы не можем вести свободный поиск в пространстве решений - мы беспомощно привяжемся к "лучшей текущей" точке, как только назовём её вслух. Кроме того, подтверждение любого решения, у которого есть негативные моральные аспекты, вызовет у человека стыд, а назвать решение лучшим - всё равно что подтвердить его. Чтобы избежать этого чувства стыда, люди стараются не говорить, какой из двух плохих вариантов лучше другого.

Гарри понимает, что есть время для генерирования идей, а есть время для поиска наилучшей среди этих идей. Поэтому он без проблем озвучил идею "заточить кость пуффендуйца и использовать вместо копья". Остальные дети перед тем, как сказать подобное, попытаются вообразить, как убивают одноклассника, вырывают кость из тела, обтачивают её и используют вместо оружия. А точнее, что-то внутри них просто не даст вообразить такое и заблокирует эту идею еще до того, как она примет твердые очертания.

Подведя итог сказанному: то, что Гарри предложил утопить врага в луже крови одноклассника не значит, что он на самом деле попробует такое провернуть.

[Alexey_F]

Обычно у людей не очень хорошо получается абстрактно рассуждать о чем-то без эмоциональной привязки к предмету обсуждения.

Да-да, именно так. И это - проблема, которую необходимо решать каждый день, чтобы механизмы принятия решений не имели "слепых пятен".

[...]есть время для генерирования идей, а есть время для поиска наилучшей среди этих идей.

Интересный хак - не избавляет от привязки полностью, но позволяет защитить от неё хоть что-то.

[nadeys]

Человеческие существа, - сказал Исповедник, - не могут озвучить "лучшее текущее решение" без психологических последствий

Гарри этого как раз таки не понимает. Ему дали задачу, он создал перечень решений и озвучил не понимая что само озвучивание таких идей существенно повлияет на окружающих.
Так уж устроена классическая мораль что если один из индивидов рассуждает о [название_табу] без видимых сложностей, то вероятно этот индивид так или иначе опасен для популяции.
В данном случае Гарри походя предложил поубивать полшколы. Пусть в шутку, но сами понимаете, в каждой шутке есть окно эвертона.

[technocrat]

Мои решения не смертоносны.

Но мы же не говорим про реальный конфликт. Представьте себе, что вы играете в такую игру: перечислите необычные способы применения предметов в бою. Никто не умрет, за "неэтичные" решения вас не оштрафуют.

Разумеется, в рамках сюжета версия "Гарри предлагал такие решения, потому что внутренне готов убивать" весьма логична, но проблема  в том, что я бы предложил примерно те же самые решения, при том, что в конфликтах я веду себя между Ринсвиндом и опоссумом - либо убегаю, либо притворяюсь мертвым.

[nadeys]

Если целенаправленно рационально придумывать все способы убийства, то я смогу придумать что-то вроде "выпотрошить ножом для картона и задушить его собственными кишками". Но в том то и фишка что я даже думать о таком буду только в самую последнюю очередь, буду при этом ощущать "фууу", а уж озвучить такое окружающим...

[Alexey_F]

nadeys, в том-то и соль, что Гарри сделал именно то, что сказано, а не то, что большинство (другие ученики) имели в виду. Ему выдали задание вроде "перечислите необычные способы применения предметов в бою. Никто не умрет, за "неэтичные" решения вас не оштрафуют" - он это задание выполнил.

Честно говоря, после того, что сказал профессор в начале того урока, с учётом мировоззрения Гарри и объёма прочитанных им книг - его реакция, IMHO, вполне логична и без "вшитого в мозг Волдеморта".