Ситуации невзаимной влюблённости у меня в жизни были, если что.
Подозреваю, что они были у большинства людей. Но все люди разные: одни влюбляются часто, но поверхностно, другие редко, но глубоко и надолго, а есть и вообще "однолюбы".
Я вообще считаю, что в некоторой степени можно контролировать и чувства, в принципе есть техники на эту тему, кое-что у меня даже работает.
Опять же, есть люди, склонные к аффектам, у которых чувства сильные и плохо контролируемые (есть у меня знакомые гипертимы, так им даже специальные тренинги не помогают). А у кого-то, наоборот, хорошо получается скрывать свои чувства. Причем лучше всех это получаются у психопатов, у которых вообще проблема с наличием чувств. Поэтому они их просто имитируют.
Но Поттер, судя по всему, прекратил, а у Снейпа они наоборот прогрессировали.
Во-первых, после того, как Лили сделала свой выбор, это уже не играло никакой роли.
Во-вторых, не вижу ничего удивительного в том, что Снейп примкнул к своим же сокурсникам-слизеринцам. А куда же ему было идти? Не к гриффиндорцам же, которые его травили! Поэтому в том, что Снейп стал Пожирателем Смерти, есть и доля вины Мародеров, включая Лили. Вот небольшая статейка на эту тему –
"Лили Поттер, урождённая Эванс"Из комментов:
"Вот подумал: Снейпа она не простила, хотя он всю ночь простоял возле ее спальни. Для Лили этого не достаточно. Мне интересно: а что теоретически должен был сделать Снейп, чтобы она его простила? Целовать пол, по которому ходит Лиля? Или? Интересно, какое наказание она за эту фразу считала достаточной?"
В самом Хогвартсе Лили могла общаться с кем угодно, и, судя потому что она общалась нормально со Снейпом аж до конца его пятого курса (по канону), он ей тоже был небезразличен.
Как популярно объяснил Гарри Гермионе в 87-й главе, нет такого закона, по которому детская дружба неизбежно перерастает в любовь. Более того, для гормональной системы не играют роли идеологические или любые прочие разногласия с будущим партнером – она срабатывает на комбинацию определенных признаков. В среде единомышленников намного больше шансов найти будущего партнера по той простой причине, что со своими единомышленниками общаются значительно чаще, чем со своими врагами.
С учётом того, что до XX века это было чревато крайне суровыми последствиями для обоих участников, а с приватностью ситуация была довольно плохая для всех сословий, я не думаю, что этим занимались очень уж многие (в относительных величинах).
Этим занимались все сословия, и никакие самые жесткие наказания не помогали. Можно взглянуть на ситуацию шире: во все времена боролись с преступностью, но так и не смогли ее победить, потому что бороться с человеческой природой бесполезной. Ты гонишь ее в дверь, а она лезет в окно.
Вообще-то человек собирался приятно провести время с *конкретным* человеком, а значит, заинтересован в том, чтобы этот человек отвечал его ожиданиям.
Верно и обратное: партнер также заинтересован, чтобы отвечали
его ожиданиям. На практике все сводится к какому-то компромиссу: ты получаешь то, что нужно тебе, в обмен на то, что нужно мне. А мне нужна совместная попойка.
Методики обучения плаванию помогают плавать лучше, чем можно было бы плавать без них, а методики рационального мышления - думать.
Согласен, что более продвинутые методики дают более стабильный результат. Но они в любом случае способны "натянуть" лишь некий средний уровень. Никакие современные методики не позволят из произвольного человека сделать мастера спорта. Есть люди, просто одаренные от природы – к ним в фанфике относятся Дамблдор и Волдеморт. И такая одаренность – очень большая фора. Скажу больше: все известные лично мне умные люди стали такими без всяких методик.
Кстати, в теме про образование приводится масса фактов, что современное образование стало хуже, несмотря на все новомодные методики. Говорить о каком-то прогрессе здесь вряд ли приходится.
В данной ситуации - абсолютно ничем. И именно потому, что в данной ситуации он *не* пользуется своими способностями рационалиста.
А причина банальна: в личном общении ключевую роль играют чувства + связанный с ними невербальный обмен информацией. Однако Гарри по причине отсутствия эмпатии лишен способности распознавать такие сигналы, а манипулировать чувствами он еще не научился.
Рациональность помогает *увидеть*, каким образом влияние чувств подводят нас к тому или иному решению, и *почему* оно не всегда бывает правильным.
Я ведь уже приводил в качестве примера влюбленность в конкретного человека. Таким образом, "чувства подводят нас к решению", что этот человек и есть наш партнер. Как определить, правильный ли это выбор? Очевидно, что заранее – никак. Чувства "выбрали" партнера за нас.
Вы хотите сказать, что рационалист не может использовать слово "контроль", потому что он никогда ни в чем не может быть уверен?
Я хочу сказать, что рационалист может использовать слово "контроль" в том случае, когда он в чем-то уверен. А если он в чем-то не уверен, то следует сказать именно это.
