Главное > Обсуждение книги
Камень Поттеров
Morgoth:
А как он его вообще таскал с собой, до того, как трансфигурнул в маленький камень на кольцо? Притом, что Дамблдор требовал не класть его в сундук, не оставлять без присмотра и т. д.
Из ближайшего - в 7 книге Дамблдор передает камень в снитче, один из Даров Смерти. Вполне возможно, что это он и есть, только трансфигурированный (ну или мало ли что с ним сделали), а в качестве шутки это представлено, чтобы спрятать от тех, кто захотят наложить лапы на такой артефакт. Логично со стороны автора ввести в самом начале камень, если он планирует закончить все на первом же году обучения.
А, ну да,
NoOne:
--- Цитировать ---А как он его вообще таскал с собой, до того, как трансфигурнул в маленький камень на кольцо?
--- Конец цитаты ---
Камень все время находился в кошеле-скрытне.
--- Цитировать ---Из ближайшего - в 7 книге Дамблдор передает камень в снитче, один из Даров Смерти. Вполне возможно, что это он и есть, только трансфигурированный (ну или мало ли что с ним сделали), а в качестве шутки это представлено, чтобы спрятать от тех, кто захотят наложить лапы на такой артефакт. Логично со стороны автора ввести в самом начале камень, если он планирует закончить все на первом же году обучения.
--- Конец цитаты ---
Сомневаюсь, т.к. неизвестно можно ли вообще влиять на камень воскрешения при помощи трансфигурации, затем этот камень не всплыл в разговоре Дамблдора и Гарри (сам знаю, что слабое свидетельство, однако вряд ли автор не упомянул бы его при условии, что таким образом достаточно легко доказать правильность какой-либо стороны), и потом этот самый камень по канону является крестражем (из-за которого Дамблдор и умер) и по канону, опять же, был обнаружен не на первом курсе. Хотя лучше вообще не обращать внимание на написанное мною выше, потому что оно не может являться доказательством.
P.S. Неплохая картинка. :)
Morgoth:
--- Цитировать ---затем этот камень не всплыл в разговоре Дамблдора и Гарри
--- Конец цитаты ---
Дамблдор не раскрыл его сути в самом начале, зачем бы ему делать это позже? Камень, между тем, всплыл в 70+ главах, когда Поттер поведал всей школе о безумии, проявленном Дамблдором в их первом разговоре: он сделал это как бы между прочим, таким образом, автор и камень упомянул, и не вызвал подозрений у читателя.
--- Цитировать ---этот самый камень по канону является крестражем
--- Конец цитаты ---
Дамблдор, по канону, повредил руку, когда пытался достать амулет, который, в свою очередь, оказался фейком, разве нет? Каким образом тогда в каноне им воспользовался оригинальный Гарри Поттер, ведь крестраж нужно было уничтожить, тогда как он просто "потерял" его в лесу. Что-то тут не сходится.
NoOne:
--- Цитировать ---Дамблдор не раскрыл его сути в самом начале, зачем бы ему делать это позже? Камень, между тем, всплыл в 70+ главах, когда Поттер поведал всей школе о безумии, проявленном Дамблдором в их первом разговоре: он сделал это как бы между прочим, таким образом, автор и камень упомянул, и не вызвал подозрений у читателя.
--- Конец цитаты ---
Извиняюсь, что неясно выразился, попробую перефразировать... Я имел в виду тот факт, что при помощи этого Дара автор мог закончить спор о смерти между Дамблдором и Поттером, введя этот камень в главе в качестве эксперимента. С другой стороны, не вижу особой роли камня воскрешения за исключением этой.
--- Цитировать ---Дамблдор, по канону, повредил руку, когда пытался достать амулет, который, в свою очередь, оказался фейком, разве нет? Каким образом тогда в каноне им воспользовался оригинальный Гарри Поттер, ведь крестраж нужно было уничтожить, тогда как он просто "потерял" его в лесу. Что-то тут не сходится.
--- Конец цитаты ---
Эм... У меня в голове вертится, что Дамблдор решил опробовать камень воскрешения в кольце Гонтов, из-за чего и попал под удар. Думаю, лучше дождаться третьей стороны, которая рассудит, или же самим проверить.
ant:
--- Цитата: Morgoth от 11 Мая 2013, 00:55 ---Дамблдор не раскрыл его сути в самом начале, зачем бы ему делать это позже? Камень, между тем, всплыл в 70+ главах, когда Поттер поведал всей школе о безумии, проявленном Дамблдором в их первом разговоре: он сделал это как бы между прочим, таким образом, автор и камень упомянул, и не вызвал подозрений у читателя. Дамблдор, по канону, повредил руку, когда пытался достать амулет, который, в свою очередь, оказался фейком, разве нет? Каким образом тогда в каноне им воспользовался оригинальный Гарри Поттер, ведь крестраж нужно было уничтожить, тогда как он просто "потерял" его в лесу. Что-то тут не сходится.
--- Конец цитаты ---
вполне возможно, правда причинно следственные связи на автора(скрыл от читателя) лучше не выводить.
в оригинале камень в кольце являлся даром смерти и крестражем(т.к. Волдеморт облажался). Дамблдор тоже облажался и получил прокляьте. Вероятно после этого у него хватила ума всё таки обезвредить кольцо(возможно крестраж был не в камне кольца, а в самом кольце). Неизвестно можно ли трансфигурировать крестраж, в оригинале подобных попыток не было. Таким образом ничего не проясняется, возможно это просто камень, а может и нет. Нет логических связей, которые однозначно на это указывают
Навигация
Перейти к полной версии