1
Обсуждение книги / Re: Откуда вы узнали о фике?
« : 17 Мая 2013, 15:30 »
На форуме фантлаба один пользователь просил порекомендовать что ни будь похожее на данный фанфик. Заинтересовался, полез искать.
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Страницы: [1]
2
Обсуждение книги / Re: Чем всё закончится
« : 23 Апреля 2013, 09:52 »Вопрос: Почему отраженное заклинание мгновенно сожгло Волди, в то время как принцип действия прямого заклинания несколько иной? Другой вопрос: было ли установлено, что эта кучка пепла являлась телом Сами-знаете-Кого? Если подобный эффект связан с распределением его души по крестражам, что будет, если Авадой выстрелить по, например, табуретке или по другому крестражу?В оригинальных книгах заклинание Авады вроде бы применялось на неодушевленные предметы во время сражения Дамблдора с Волдемортом в министерстве магии, когда Дамблдор использовал статуи из фонтана в качестве щитов. Насколько я помню, статуи после попадания разлетались на куски.
Представим себе альтернативный мир, в котором Волди не выстрелил Авадой по Гарри, а специально промазал (для экспертизы), сжёг стоящий рядом стул и наложил проклятия на Гарри в виде незаживающего шрама, после чего, злобно хихикая, вышел через парадную дверь.
Прямым опровержением такой теории стала бы метка Пожирателей Смерти... но неизвестно, связана ли она напрямую с жизнью Тёмного Лорда, и можно ли её обмануть путём, например, замедления процессов жизнедеятельности.
Что же до "экспертизы" то, вероятно, после трагедии в лощине на месте преступления должна была остаться палочка Волдеморта. А по палочке можно узнать какие последние заклинания с ее помощью применялись.
Ну а касательно возможности инсценировки сами-знаете-кем своей гибели, то вопрос: Зачем?
Во первых он потеряет свою палочку.
Во вторых потеряется большая часть всех тех тактических "завоеваний" которых он добился за годы войны волшебников.
Ну и в третьих, это просто не в духе Волди. Поскольку он так стремился побыстрее прийти к власти, что стал переть напролом пользуясь террором и грубой силой (что в случае успеха уменьшало время достижения цели, но было связано с куда большими издержками и рисками, чем более длительный путь внедрения в институт действующей власти, набора сторонников, интриг и подковерной борьбы для подготовки молниеносного блицкрига в виде гос. переворота), что трудно представить, что у него хватит выдержки залечь на десяток лет на дно, что бы потом начать все чуть ли не с нуля, в обмен на довольно туманные плюсы будущих перспектив.
Ну и в четвертых - есть же еще и пророчество. Даже если Гарри был лишь инсценировкой для отвода глаз, то Волди должен был устранить реальную угрозу для себя, ликвидировав второго "настоящего" (подпадающего под описание) претендента. Но поскольку Неввил (согласно версии канона тоже подходящий под приметы пророчества) в фанфике жив, то логично предположить, что это не игра Волдеморта, а действительное стечение обстоятельств.
3
Обсуждение книги / Re: Перемещения во времени и работа маховика
« : 05 Февраля 2013, 11:41 »Однако это теория плоха тем, что прошлое воспроизводилось бы после перемещения во времени, но из этого следует, что будущее в таком мире строго определено(т.к. если бы история не воспроизводилась повторно точно также до вмешательства машины времени, то мы бы заметили это в книге)Так ведь получается, что оно действительно определено. Здесь же еще, имхо, играет роль попытка (с нашей точки зрения) определить где причина, а где следствие. Можно попытаться отталкиваться только от мнения, что история течет "естественным" способом, а при применении маховика времени внести изменения можно лишь в те события которые не оказывали значимого влияния на причинно-следственную цепочку которая привела к точке отправления в прошлое. Во всяком случае тут бы было понятно, что "естественное" развитие событий - это причина, а отправка в прошлое и внесение каких либо изменений с которыми ты прямо (или сколь нибудь значимо косвенно) не пересекался до момента отбытия из "настоящего" - это следствие. Но в книгах этого нет. В 13 главе Гарри сначала получает вмешательство в "естественный" ход событий в виде записок с указаниями, "летающие" пироги и проч., что как бы является причиной, а лишь потом получает маховик времени и вынужден отправиться в прошлое и обеспечить себе свою уже сложившуюся историю (пишет записки, информирует профессора Спраут, кидает пироги и т.п.) - что как бы уже следствие. Сначала он получает записку "не шути со временем" которую не собирался писать - что по идее причина, а лишь потом вынужден написать ее и отправить в прошлое - что по идее должно быть следствием. У Роулинг в "узнике Азкабана" Гарри сначала спасает свою жизнь от дементоров заклятием которое так и не научился толком делать - причина, а потом должен сам себя спасать в прошлом (причем сомнений, что заклятие получится идеально - нет, ведь для него в его прошлом оно уже однозначно получилось) - следствие.
Если бы будущее в мире Гарри не было бы однозначно определено - то подобных "петель" по идее бы существовать не должно. Во всяком случае какого либо другого вразумительно объяснения такой "закольцованности" я придумать не могу.
4
Обсуждение книги / Re: Перемещения во времени и работа маховика
« : 04 Февраля 2013, 13:18 »
Вероятно тут ключевую роль играет процесс наблюдения. Поменять в прошлом можно лишь то, что еще не было зафиксировано внешним наблюдателем до момента отправления в прошлое с целью внести изменение.
Я конечно не физик и всяких тонкостей не знаю, но мне интуитивно кажется, что это можно прилепить к понятию коллапса волновой функции. Если рассматривать ее не как математический прием, а как некое физическое явление, при котором бы в момент измерения (наблюдения) действительно бы происходил выбор единого реализовавшегося состояния из множества неопределенно-возможных, то это бы могло объяснить "запрет" на парадоксы.
Как только наблюдатель (как какой либо внешний, так и сам путешественник во времени) фиксирует определенное событие (схлопывет функцию), то повлиять на него в прошлом уже нельзя.
Правда это, имхо, не объясняет запрета на получение информации, на который наткнулся Гарри когда проводил эксперимент с числами в 17 главе.
Я конечно не физик и всяких тонкостей не знаю, но мне интуитивно кажется, что это можно прилепить к понятию коллапса волновой функции. Если рассматривать ее не как математический прием, а как некое физическое явление, при котором бы в момент измерения (наблюдения) действительно бы происходил выбор единого реализовавшегося состояния из множества неопределенно-возможных, то это бы могло объяснить "запрет" на парадоксы.
Как только наблюдатель (как какой либо внешний, так и сам путешественник во времени) фиксирует определенное событие (схлопывет функцию), то повлиять на него в прошлом уже нельзя.
Правда это, имхо, не объясняет запрета на получение информации, на который наткнулся Гарри когда проводил эксперимент с числами в 17 главе.
5
Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях
« : 19 Декабря 2012, 11:15 »Имелось же в виду ровно то, что было сказано. Повторюсь: идея вашего эксперимента базируется на модели, при которой трансфигурация (и анимагические превращения) рассматривается как преобразования совокупности молекул, при этом вы почему-то именно индивидуальные молекулы определяете как "принадлежащие живому / неживому материалу" или как "трансфигурированные / нетрасфигурированные" , между тем как сами же прекрасно понимаете, что молекулярный состав живого существа может полностью смениться за определённый промежуток времени. Для клетки совершенно не важно, откуда была получена молекула, скажем, водорода - из "неживой воды" или из некогда "живой", но уже съеденной добычи. Принципиально только то, что это нужная молекула в нужном месте. Т.е. принципиальное значение имеет структура, которую формируют молекулы, а вовсе не "происхождение" молекул.
Сколько бы вы ни вырывали из бедной беззащитной гидры молекулы и даже целые клетки, "запачканные трансфигурированными молекулами", никакого чуда "создания жизни из неживой материи" не произойдёт - сама гидра-то по-прежнему будет жива, несмотря на все ваши изуверские пытки.Чтобы действительно повторить научный подвиг Франкенштейна, гидру придётся убить. Потому что гидра - это не совокупность молекул, а совокупность клеток определённой структуры, которые к тому же сами образуют определённую структуру. Т.е. гидра, как и любое другое живое существо, - это стуктура. Не совокупность молекул. То, что клеточные структуры функционируют на основе молекулярной механики, никак не отменяет этого печального факта. По аналогии - армия, это тоже структура. То, что она сосотит из отдельных людей, никак не отменяет того факта, что не сами люди, а именно образуемая ими структура является армией. Все до единого составляющие армию солдаты и офицеры когда-нибудь сменяться, но армия по-прежнему останется армией. Если же структура командования армией будет разрушена, армия, наооборот, перестанет существовать, даже если все до единого её солдаты будут живы и прекрасно себя чувствовать.
Ну так ведь это утверждение и должен был проверить (хотя бы в первом приближении) предложенный мной опыт. Если основную его задачу немного перефразировать (в свете изложенных тобой дополнений), то она бы звучала примерно так: является ли наличие требуемой структуры необходимым, но недостаточным условием для жизни? Если же говорить языком религии, то: имеется ли у живого душа?
Иными словами, схожа ли жизнь с механизмом, который достаточно лишь правильно собрать, совместив нужным образом все шестеренки, что бы он заработал? Или же в ней есть что то метафизичное, неподвластное обычным представлениям?
6
Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях
« : 18 Декабря 2012, 10:14 »При чём тут "жизнь"? Кто и где выше говорил про жизнь?Ну вроде как это интуитивно вытекает из фразы:
"Жить (и понимать Юдковского
) будет чуточку проще, если воспринимать неодушевлённые и уж тем более одушевлённые объекты, как то, что мы (люди) под ними понимаем на самом деле, - форму, которую принимает материя, а не как совокупность молекул."Биологическая жизнь вне клетки невозможна (во всяком случае пока не обнаружена), а клеточные структуры - это по большей части молекулярный уровень.
И утверждение о том, что: "нет необходимости мудрить с живыми существами - с неживой материей происходит нечто похожее" мне не понятно. Живые организмы - это самовоспроизводящиеся структуры, и (в моем примере) после того как все первоначальные атомы вещества его покинут, исходная структура все равно сохранится, но уже из других "строительных блоков". В случае же примера с деревом - даже если все химические соединения в составе древесины тем или иным образом прореагируют с внешними, то, во первых: изрядная доля первоначальных атомов вещества все равно останется в составе новообразованных (окисленных) соединений, а во вторых: исходная структура (древесина) - будет безнадежно разрушена.
Или же имелось в виду нечто другое?
7
Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях
« : 17 Декабря 2012, 11:57 »Здесь нет необходимости мудрить с живыми существами - с неживой материей происходит нечто похожее. Скажем, с дерева постоянно испаряется некоторое количество молекул. Фактически, оно горит, просто при температуре 20°C скорость выгорания материала на многие десятичные порядки ниже скорости выгорания при 400°C.Некорректное сравнение. Давление пара вещества - это одно, это физическая особенность нагретого твердого тела, а горение (тобишь окисление) - это химические взаимодействия веществ
Жить (и понимать ЮдковскогоНикто точно не знает, что такое жизнь. Даже придумать единого, всеобъемлющего энциклопедического определения для понятия жизни не смогли. В итоге все сошлись, что это мол особая форма движения материи - дешево и сердито, но к пониманию сути, увы, сильно это не приближает. Мы по прежнему не знаем, что "заставляет" материю так себя вести, мы не знаем как создать условия при которых неживая материя стала бы "двигаться" подобным образом, мы не знаем только ли в материи дело или же есть и какая то нематериальная составляющая, и (если есть) что происходит с ней после разрушения материального "носителя". Одним словом мы ни черта не знаем, а лишь успокаиваем себя умными словами о материи, пряча за ними наше непонимание.
Анимаги, соответственно, меняют форму, а не "состав". Трансфигурация, очевидно, тоже.В связи с вышесказанным, предложенный опыт преследовал бы весьма существенную (с моей точки зрения) цель. Если бы гидра погибла после прекращения трансфигурации, не смотря на то, что в ее теле бы не произошло ни каких материальных превращений - это могло значить, что на самом деле маг не создал жизнь из неживой материи, а лишь искусственно поддерживал ее, "делясь" например своей "жизненной силой"/душой/духом/энегрией ци (терминологию можно взять любую, на свой вкус), а после прекращения "подпитки" организм утрачивал бы жизнеспособность. Если же гидра осталась бы жить, это возможно могло бы стать отправной точкой в исследовании и понимании тех самых "условий" которые бы заставляли материю "двигаться в особой форме".
8
Обсуждение книги / Re: Введение для не читавших Роулинг
« : 15 Декабря 2012, 12:19 »
Имхо, не обязательно что то придумывать. Можно просто дать ссылку на статью википедии "Волшебный мир Гарри Поттера".
9
Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях
« : 13 Декабря 2012, 18:04 »
Да действительно, это я выпустил из виду. Спасибо. 
P.S. Так же придумалось еще два вопроса:
-В человеческом теле нет клеток которые бы были несменными с рождения и до старости, даже клетки скелетной ткани живут (насколько мне не изменяет склероз) около десяти-пятнадцати лет, после чего заменяются новыми. То есть к моменту старости в нас может и не быть ни одного атома из тех, которые были частью нашего тела в детстве. Возникает вопрос, а если трансфигурировать живой организм из неживого материала и дождаться когда его тело покинут все трансфигурированные атомы, будет ли такой организм жить после прекращения трансфигурации? Экспериментально (в приемлемые сроки) это можно было бы проверить создав кишечнополостную гидру. Это многоклеточное уникально своей регенерацией, достаточно лишь сравнительно небольшой группы клеток, что бы восстановился весь организм. Берем группу трансфигурированных клеток гидры, помещаем в питательную среду, ждем полного восстановления, удаляем исходные клетки, опять ждем полного восстановления, прекращаем поддержание трансфигурации, смотрим на гидру. Если бы такой гипотетический эксперимент удался, то маги бы осуществили мечту доктора Франкенштейна - создавать жизнь из неживой материи.
-Где то в тексте говорилось, что анимаг утративший конечность сохраняет ее отсутствие и в животном обличье. Вот интересно, а если таким животным будет тритон способный отращивать утраченную лапку, то после регенерации и обратного превращения сохранит ли маг новую конечность?
P.S. Так же придумалось еще два вопроса:
-В человеческом теле нет клеток которые бы были несменными с рождения и до старости, даже клетки скелетной ткани живут (насколько мне не изменяет склероз) около десяти-пятнадцати лет, после чего заменяются новыми. То есть к моменту старости в нас может и не быть ни одного атома из тех, которые были частью нашего тела в детстве. Возникает вопрос, а если трансфигурировать живой организм из неживого материала и дождаться когда его тело покинут все трансфигурированные атомы, будет ли такой организм жить после прекращения трансфигурации? Экспериментально (в приемлемые сроки) это можно было бы проверить создав кишечнополостную гидру. Это многоклеточное уникально своей регенерацией, достаточно лишь сравнительно небольшой группы клеток, что бы восстановился весь организм. Берем группу трансфигурированных клеток гидры, помещаем в питательную среду, ждем полного восстановления, удаляем исходные клетки, опять ждем полного восстановления, прекращаем поддержание трансфигурации, смотрим на гидру. Если бы такой гипотетический эксперимент удался, то маги бы осуществили мечту доктора Франкенштейна - создавать жизнь из неживой материи.
-Где то в тексте говорилось, что анимаг утративший конечность сохраняет ее отсутствие и в животном обличье. Вот интересно, а если таким животным будет тритон способный отращивать утраченную лапку, то после регенерации и обратного превращения сохранит ли маг новую конечность?
10
Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях
« : 13 Декабря 2012, 17:40 »
Вот еще интересный моментик касательно трансфигурации. У Роулинг этот вопрос (насколько я помню) освещен слабо, а у Юдковского вроде бы более полно. При трансфигурации идет превращение эквивалентных объемов, а не масс (так в главе №23 говорится: "Благодаря ежедневному часу занятий трансфигурацией, в течение месяца Гарри наловчился трансфигурировать предметы объёмом до пяти кубических сантиметров менее чем за минуту.", а в главе №28 Гарри превращает кусочек ластика в сталь и при этом превращенный кусок не выпадает из стирательной резинки, а остается ее частью - значит равный объем резины превратился в такой же объем металла, не смотря на разный удельный вес). Вспомня так же мысль из двадцать восьмой главы (превращение нитки в углеродные нанотрубки) о том, что для осуществления успешной трасфигурации достаточно лишь знать название предмета в который требуется превратить исходный, что бы этот предмет не был магическим, и что бы подобный предмет уже существовал в реальности. В связи с этим возникает ряд вопросов:
-При трансфигурации в тяжелые элементы таблицы Менделеева (скажем в обогащенный уран) способны ли они будут к цепной ядерной реакции?
-Возможно ли трансфигурировать антивещество?
-Если главное объем, а не масса, то возможно ли трасфигурировать вырожденное вещество? Например вещество, атомы которого лишены электронных оболочек? Это вещ-во должно уже существовать в природе, так как согласно современным представлениям из него состоят коричневые карлики, нейтронные звезды. Экзотичность его в том, что оно имеет огромный удельный вес. Кубический сантиметр такого вещ-ва должен весить на земле десятки и сотни тонн.
-Если же такое вещество все же поддается трасфигурации, то возникает и гипотетическая возможность трасфигурировать объекты в которых плотность будет настолько большой, что масса к объему будет равняться гравитационному радиусу и таким образом, волшебник гипотетически сможет трансфигурировать черную дыру.
-Если волшебник трансфигурирует usb-накопитель который будет копией другого существующего в реальности и на котором записанны определенные данные, то сохранятся ли данные на трансфигурированном носителе? Если да, то, вероятно, можно трансфигурировать любой не магический носитель информации при условии, что он есть (или был?) в реальности и тебе известно его название. Можно воссоздать любую потерянную книгу, узнать содержимое любого секретного документа (где бы он ни был и как бы надежно не охранялся) просто трансфигурировав его копию и прочитав, воссоздать давно уничтоженные рукописи и бесценные исторические летописи (?) если до нас дошло их название!!!
-Макгонагал превращала свой стол в свинью. Это значит, что можно трансфигурировать живые организмы. Интересно, возможно ли трансфигурация организмов, которых на данный момент нет, но которые существовали раньше? Например ящеров юрского периода?
-Если трасфигурировать из неживого предмета животное самца, которое оплодотворит настоящую самку и после того как она приведет потомство прекратить действие трансфигурации, что станет с потомством?
-Если трансфигурировать из неживого материала человека, будет ли он жизнеспособен?
-Если этот человек будет копией какого то ныне существующего оригинала, будет ли он обладать теми же знаниями и умениями, что и оригинал?
-При трансфигурации в тяжелые элементы таблицы Менделеева (скажем в обогащенный уран) способны ли они будут к цепной ядерной реакции?
-Возможно ли трансфигурировать антивещество?
-Если главное объем, а не масса, то возможно ли трасфигурировать вырожденное вещество? Например вещество, атомы которого лишены электронных оболочек? Это вещ-во должно уже существовать в природе, так как согласно современным представлениям из него состоят коричневые карлики, нейтронные звезды. Экзотичность его в том, что оно имеет огромный удельный вес. Кубический сантиметр такого вещ-ва должен весить на земле десятки и сотни тонн.
-Если же такое вещество все же поддается трасфигурации, то возникает и гипотетическая возможность трасфигурировать объекты в которых плотность будет настолько большой, что масса к объему будет равняться гравитационному радиусу и таким образом, волшебник гипотетически сможет трансфигурировать черную дыру.
-Если волшебник трансфигурирует usb-накопитель который будет копией другого существующего в реальности и на котором записанны определенные данные, то сохранятся ли данные на трансфигурированном носителе? Если да, то, вероятно, можно трансфигурировать любой не магический носитель информации при условии, что он есть (или был?) в реальности и тебе известно его название. Можно воссоздать любую потерянную книгу, узнать содержимое любого секретного документа (где бы он ни был и как бы надежно не охранялся) просто трансфигурировав его копию и прочитав, воссоздать давно уничтоженные рукописи и бесценные исторические летописи (?) если до нас дошло их название!!!
-Макгонагал превращала свой стол в свинью. Это значит, что можно трансфигурировать живые организмы. Интересно, возможно ли трансфигурация организмов, которых на данный момент нет, но которые существовали раньше? Например ящеров юрского периода?
-Если трасфигурировать из неживого предмета животное самца, которое оплодотворит настоящую самку и после того как она приведет потомство прекратить действие трансфигурации, что станет с потомством?
-Если трансфигурировать из неживого материала человека, будет ли он жизнеспособен?
-Если этот человек будет копией какого то ныне существующего оригинала, будет ли он обладать теми же знаниями и умениями, что и оригинал?
11
Обсуждение книги / Re: Вопросы о магических превращениях
« : 13 Декабря 2012, 13:37 »
Yuu писал: В случае же превращения в человека во время беременности скорее всего беременность прервётся, поскольку превращение распространяется только на организм анимага, а эмбрионы являются самостоятельными организмами, хоть и связанными достаточно тесно с организмом матери.
Весьма любопытно. Если учесть во внимание, что при превращении в животное, анимаги не обязательно ограничены лишь высшими позвоночными (Рита Скитер превращалась в насекомое), то при таком утверждении любопытен был бы результат трансформации мага зараженного, скажем, обычными глистами в особо малый организм, в того же жука, рамеры которого сопоставимы с размера внутреннего паразита.
Так же интересен вопрос о граничных малых размерах "животного", в которое гипотетически может трансформироваться анимаг. Скажем может ли он дойти до простейших одноклеточных организмов? А до бактерий? А как на счет вирусов, которые по сути сами по себе не живые, а становятся таковыми лишь в случае встраивания в ДНК носителя?
Весьма любопытно. Если учесть во внимание, что при превращении в животное, анимаги не обязательно ограничены лишь высшими позвоночными (Рита Скитер превращалась в насекомое), то при таком утверждении любопытен был бы результат трансформации мага зараженного, скажем, обычными глистами в особо малый организм, в того же жука, рамеры которого сопоставимы с размера внутреннего паразита.
Так же интересен вопрос о граничных малых размерах "животного", в которое гипотетически может трансформироваться анимаг. Скажем может ли он дойти до простейших одноклеточных организмов? А до бактерий? А как на счет вирусов, которые по сути сами по себе не живые, а становятся таковыми лишь в случае встраивания в ДНК носителя?
Страницы: [1]