2
outcastyCразу отмечу, что часть Ваших вопросов содержит вопросы (риторические или полуриторические) вида "если не 100, то может быть 0?" Ответ на это всегда един: нет, это ложная дихотомия. Видотипичное поведение не обязательно ни для каждой особи, ни даже для каждой группы. Исключения не являются опровержением утверждения о типичности.
Большая часть Ваших реплик свелась в общем-то к обсасыванию с разных сторон почти одного и того же вопроса, поэтому я попытаюсь свести ответ в одно связное объяснение, вместо того чтобы отвечать на каждую реплику в отдельности.
В первую очередь: этические реакции - это не то, что свойственно всем без исключения. Напротив - это то, по чему в любом обществе есть некий _градиент_, разница между людьми. Эта разница - это классический пример разных частотно зависимых эволюционно-стабильных стратегий. Этика обозначает как раз этот градиент: то, что называется "хорошие" люди (с одной стороны градиента) и то, что называется "плохие" люди (с другой). То, что в каждом обществе не все люди соглашаются с этим - это не аргумент против наличия такого градиента, а напротив - одно из проявлений его наличия (и даже в некотором смысле его суть: если бы все люди были "хорошими", то в сравнении _с чем_ существовало бы понятие "хорошести"?). Общность этических систем проявляется не в том, что с ними согласны все, а в том, что они проявляются в большей или меньшей степени в каждом человеческом обществе - и более того, некоторые их зачатки видны даже в некоторых сообществах других животных.
Далее. Как я уже отмечал - не все общества здоровы. Люди, по-видимому, эволюционировали в условиях дисперсных сообществ (без накопления, без силовой иерархии, без концентрации людей в такие массы, что большая часть людей, с которыми приходится иметь дело, оказывается незнакома или малознакома). Выйдя за рамки этой своей эволюционной социальной среды - люди и их сообщества попадают в условия дезадаптации, "ломаются". То, как мы сейчас живём - это вовсе не та социальная среда, к которой мы приспособлены эволюционно, и большая часть современных обществ - в той или иной степени "больны", дезадаптированы. Эволюция не успела - и, видимо, уже не успеет - привести в соответствие человеческую психику и человеческий социум. Как я выше уже отмечал, особо ярко такая массовая дезадаптация проявляется при лавинной урбанизации. Это явление впервые отмечено как единое историческое явление Ясперсом, и названо им Осевым временем (хотя о причинах его он напустил историософского околорелигиозного туману, но само явление описал замечательно и с ним в этом смысле с тех пор никто особо не спорит). Вы, видимо, не ознакомились с этим понятием, потому как иначе не приводили бы мне в качестве контрпримера _классические_ (т.е. как раз Осевые) представления на этические темы. Поэтому рекомендую ознакомиться - многое может стать резко понятней. Эти Ваши контрпримеры - это как раз примеры дезадаптации, "болезни" социума, попытки оторваться от той видотипичной картины, о которой я писал. Тем не менее, полностью оторваться от видотипичных конструкций никому не удавалось - что ни выдумывай, люди в большинстве своём пытаются следовать общей своей видотипичной схеме. И эта видотипичня схема - как раз рационально-консеквенционистская, пусть и очень ограниченная крайней нехваткой конкретных знаний (на ранних стадиях) и болезненностью среды (по мере роста населения). Именно этой "вилкой" (виляниями в её рамках) и объясняется то множество контрпримеров, которые Вы привели и по отношению к этике, справедливости и праву, и по отношению к инженерии. Но из того, что люди вокруг делают вредные глупости - не следует, что и мы тоже должны делать вредные глупости, да? Это болезненные, дезадаптивные реакции. _Мы_ на них соглашаться не обязаны, и ровно напротив - сообщество LW создано чтобы противостоять таким явлениям, настаивать на рационально-консеквенционистских подходах.
Так вот, основная претензия к Вашей новации - это как раз то, что она, эта новация, очень резко выбивает за рамки этой рационально-консеквенционистской нормы человеческих социумов. Ещё раз подчеркну: дело не в самом по себе отклонении, а в том, что это отклонение настолько явное, что вызывает отторжение даже у тех людей, которое во множестве других случаев иррациональности не замечают. Если не 0, то не обязательно 100 - если человек не замечает одного отклонения от прескриптивной нормы, то это не значит, что он не заметит другого, более резкого отклонения от неё. Поэтому даже люди с сильно "больными", в значительной степени иррациональными взглядами - всё равно могут запросто реагировать на Ваши предложения здоровым, рациональным образом. Потому что полное отсутствие здоровых реакций бывает только у трупа.
Откуда возникает эта "резкость" отклонения, в чём разница с традиционной криминалистикой или, скажем, инженерией?
Эта разница возникает с обеих сторон:
1. Рациональной. Резкое снижение проверяемости, т.е. рациональности в смысле достоверности знаний. Разобраться в механизмах ГМО, АЭС, БАК и прочая нагрубо ещё можно, имея даже базовое школьное образование, и если человек совсем ничего в этом понять не может, то не может и добросовестно пенять на кого-либо, кроме самого себя: возможность разобраться ему предоставили, она была ему доступна. Но если и не можешь разобраться сам - можно, как и во множестве иных подобных случаев, вполне рационально полагаться на то, что есть специалисты - инженеры, физики, биологи, медики; они тоже обычные люди, но они разбираются именно в этих вопросах, и можно поинтересоваться у них или положиться на их добросовестность как сообщества (а это вполне рационально, учитывая структуру этого научно-технологического сообщества, очень хорошо обеспечивающую его добросовестность, и видимую результативность этой структуры). Если же не хочется чувствовать себя ничтожеством перед лицом колосса научно-технологического сообщества, и из-за этого комплекса неполноценности начинаешь обвинять это сообщество в том, что оно само ничего не понимает и затыкает рты свободомыслящим, то тут уж пенять не на кого: добросовестности не хватило - сам себе злобный дятел (это очень распространенное поведение, да, но оно не становится от этого _прескриптивной нормой_). С Вашим ПК ситуация иная - обычный человек вообще ни в чём не сможет там разобраться (причины я пояснил выше), и по крайней меньшей мере большая часть специалистов тоже сможет рассматривать систему только как чёрный ящик и, соответственно, ничего не сможет ни объяснить, ни гарантировать, ни с какой значимой степенью уверенности. Такое резкое снижение проверяемости требует особых предосторожностей, а Вы их, напротив, снимаете.
2. Консеквенционистской. Резкое снижение проверяемости допускается у Вас ради выгодны несравнимо более слабой, чем выгода от всяческой сложной технологии. Без мощных электростанций, при всём их потенциальном вреде, 90+% населения будет жить плохо, но недолго. Потенциальный вред от разных типов мощных электростанций приблизительно сравним - и во всех случаях в его точной оценке можно только полагаться на инженеров и медиков. Выбор стоит не между плохими электростанциями и хорошей безопасной жизнью без них. Выбор стоит между плохими электростанциями и лютым апокалипсисом без них. Мы вынуждены несколько поступиться проверяемостью-для-себя (делегировать авторитет) ради того, чтобы уже имеющиеся массы людей могли жить, и жить всё лучше и лучше. Это необходимо, и с этой необходимостью остается только согласиться. В Вашем же случае речь идёт о факторе, довольно слабо уже влияющем на продолжительность и качество жизни населения. Как выше уже отмечала Onery - потери от тяжелой преступности неразличимы на фоне потерь от случайных аварий и добросовестных ошибок. Современная пенитенциарная система потому и не призвана _искоренить_ преступность, а призвана лишь ограничить её, не давать ей разрастаться. И Вы предлагаете резкое изменение представлений о нормах именно для того, чтобы искоренить и эту относительную малость тоже, а это несопоставимость целей и средств.
Подытоживая:
Вы резко отступаете от основ жизнеобеспечения социума (рискуя катастрофическими последствиями, которые уже _наблюдались_ в подобных случаях), и делаете это ради того, чтобы справляться с проблемой много _меньшего_ масштаба, _не_ представляющей видимой серьезной угрозы этому жизнеобеспечению социума.
Это всё равно что предлагать ставить ядерные ректоры на личные автомобили на том лишь основании, что можно будет не париться о заправках. Риски очевидно несравнимы с выгодой.
Теперь к некоторым частностям, на которые я считаю должным ответить.
I. По чувству справедливости у обезьян.
Интересно, что Вы среагировали на приведенный мной пример из де Ваала ровно как нормальный человек из традиционного (Осевого, т.е. глубоко больного) общества.
Я просто приведу здесь выдержку из де Ваала, который пишет ровно о таких отзывах на свои статьи, и пишет по поводу одного из своих корреспондентов вот это:
он бы поверил в проявление чувства справедливости, если бы обезьяна, получавшая виноград, отказалась от него. Забавно то, что когда Сара Броснан проводила этот эксперимент с шимпанзе, у нее было несколько пар, в которых тот, кто получал виноград, действительно отказывался от него, пока и его соседу не давали виноград.
II. По вопросу преступных призывов как преступления без жертвы
Таких примеров преступления масса, это никаким образом не нарушение принципов справедливости. _Покушение_ на убийство может фиксироваться даже в том случае, если жертва не понесла никакого урона. Грубое осознанное нарушение правил техники безопасности, если оно могло привести к жертвам, отмечается как преступление (преступная халатность или небрежение ПТБ), хотя при этом могло даже не дойти до аварии (и жертв, соответственно, не было).
Почему так? Потому что повышение _риска_ в определенных рамках само по себе признаётся как преступление именно по рационально-консеквенционистскому подходу. Если преступное деяние доказано, если его рискованность вполне проверяема, то тут всё чисто. Жертва нужна для мести, а не для наказания и пресечения.
И в заключение ещё раз отмечу, что Вы приводите массу примеров иррациональных, "больных" действий в современных обществах, и пытаетесь этим обосновывать рациональность своего предложения. Это не есть логиш.
Просмотр сообщений
