Сообщения

61

Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?

« : 08 Мая 2018, 00:58 »

«они бы ещё в спортлото бы написали»
сам же пишет на форуме LW

Это более эффективное поведение, чем писать в твиттер и уж тем более в спортлото. Причём, я отмечу, альтруистическое поведение: я уже давно нашёл на lesswrong.com всё, что мне было надо. Сюда я пишу, не о себе заботясь.

62

Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?

« : 07 Мая 2018, 23:52 »

Почему "только сейчас"? Только сейчас, ну точнее только несколько дней назад, я нашёл лежащий lesswrong.com. А за блокировкой телеграма я с интересом наблюдал ещё до того, как его заблокировали. Так случилось, что меня бесит телеграм, из-за того, что я вынужден им пользоваться, поэтому я тихо исходил ненавистью и очень внимательно наблюдал за эволюциями отношений между роскомнадзором и Дуровым. И из-за этой ненависти у меня амбивалентное отношение к блокировке. Я не знал, например, радоваться или огорчаться, когда Дуров включил клоуна и отправил Роскомнадзору железные ключи от Телеграма -- было ясно, что это приговор телеграму (что хорошо), но было так же ясно, что это ещё один шаг к созданию аналога Великого Китайского Файрвола (что уже не хорошо). Но как бы там ни было, я знал происходящее получше этой самой большей части айти-сектора, для которой, судя по её реакции, блокировка и последовавшее за ней явилось совершеннейшей неожиданностью*. Так же как для моих далёких от IT коллег, которые когда я им сказал, что пора отказываться от телеграма, сказали мне, что блокировки не будет, потому что это очередная PR-акция.

И не надо мне приписывать то, что я думаю, что придумал способы лучше. Описание Kroid'а выше целиком и полностью состоит из перечисления неэффективных моделей поведения. На что собственно я и указал. Указал конструктивно, предложив возможные альтернативы. Я считаю бесполезным указывать на недостатки поведения неконструктивно: я не верю что неконструктивные указания эффективны. Замечание должно подталкивать мышление реципиента к конструктиву, показывать ему отличия конструктивных моделей поведения от неконструктивных.

*) Я вот подумал, может из-за этого я как-то выгляжу слишком вызывающе и именно этим вызвана ваша реакция? Я не вижу в чём проявляется моё вызывающее поведение здесь, но вообще это может быть -- троллить IT'шиков очень прикольно, у них ЧСВ задран выше крыши, выше неба, Солнца и даже Аллаха. Их заносит не то что на поворотах -- на прямой, а тут такой повод потроллить... И этот троллинг мог сформировать в моём поведении что-то вызывающее, что я не смог скрыть здесь. Ну да, а отсутствие ответа в "ответе" Kroid'а, несомненно нажало во мне кнопку, включающее режим тролля.
Простите. Это рефлексы.

63

Общение / Re: Рациональность вегетарианства

« : 07 Мая 2018, 10:10 »

Он ведь не произносит никаких аргументов. Он просто заявляет "я думаю так". Таким образом, отсылка к Кэмерону оказывается отсылкой к авторитету. Но я например, не знаю про Кэмерона ничего, кроме того, что он режиссёр, и это не очень способствует авторитетности его мнения о веганстве в моих глазах.

64

Сообщество рационалистов / Re: lesswrong.com заблокирован?

« : 06 Мая 2018, 18:45 »

Так я не понял: работает или нет? Заблокирован или не заблокирован? Если заблокирован, то надо не маты лить в твиттере (они бы ещё в спортлото бы написали), и не на хабре карму себе накручивать постингом на злободневную тему, а использовать официальные каналы для связи с роскомнадзором, и докладывать ему о его косяках, чтобы он разгребал бы эти завалы. Надо иски предъявлять роскомнадзору, чтобы он возмещал бы причинённые бизнесу убытки. Эмоции тут совершенно неуместны.

Мне влом заниматься этим -- и матами и официальными багрепортами, -- мне проще обойти блокировку, но я подумал, что может кому не влом.

65

Сообщество рационалистов / lesswrong.com заблокирован?

« : 05 Мая 2018, 22:06 »

У меня не грузится через Ростелеком. А с американской VPS'ки при этом грузится. А у вас?

К'rовавый ти'rанический режим перевёл борьбу с рациональностью в партер, перешёл от культивирования в широких массах биологически обусловленных принципов мышления о политике к ограничению доступа к информации?

Но... хм... а если говорить серьёзно, то если действительно не грузится, если действительно дело в блокировке, то тогда у меня будет запрос к социально активной части местного населения. Есть ведь какие-то способы рассказать роскомпозору о том, что блокируя телеграм он заблокировал чуть больше чем надо. Было бы круто, если бы вы это сделали.

66

Обсуждение книги / Re: Ружья на стене, вопросы и загадки

« : 03 Мая 2018, 11:05 »

Интересно, почему Дамблдор в итоге решил пожертвовать собой, а не запечатать Квирелла в ловушку зеркала вместе с Гарри?

Потому что он не знал, как понимать пророчество. Если Дамблдор запечатает Квиррела с Гарри в ловушку, то получится будто Дамблдор победил Тома Риддла, оставив от него почти ничего. И после этого задачей Дамблдора, согласно пророчеству, будет разорвать звёзды.

67

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 21 Апреля 2018, 20:41 »

"— Стой, дура! — заорал Драко и помчался за ней. Драко вообще не был уверен, с какой стороны донёсся звук — настолько тот был призрачным, но у него промелькнула мысль, что Трейси Дэвис, возможно, побежала прямо к источнику этого жуткого крика."

"No, you numbskull! " yelled Draco, plunging after her. The sound had been so eerie that Draco wasn't certain where it came from - but he thought that Tracey Davis might, in fact, be running straight toward the source of that eerie scream.

"Numbskull" - слишком редкое слово, чтобы переводить его как "дура", вы не находите? А главное - в оригинале совершенно не та степень уверенности, что в переводе.

Я не совсем понимаю про степень уверенности... Будет ли лучше, если переставить слова: "... помчался за ней. Вообще Драко не был уверен..."? Если будет, то может даже переставлять не надо, может быть стоит выделить "вообще" запятыми, как вводное слово.

68

Рациональность / Re: Рациональность — культурный феномен?

« : 19 Апреля 2018, 20:09 »

Ну да, всё примерно так. Но я не уверен, что тут есть много локальных экстремумов примерно одного качества. Просто потому не уверен, что не могу себе представить ничего подобного.

Есть и возражение: маленькие изменения при поиске экстремумов позволяют найти локальный экстремум. Чтобы найти какой-то другой, надо совершать большие изменения. Надо начать заново с системы, которая может быть будет по всем параметрам хуже сегодняшней, но зато градиентный спуск от той точки, может быть приведёт к чему-то лучшему.

В любом случае, процесс получился бы довольно дорогой по времени. И, скорее всего, требовал бы большого числа людей, которые далеки от LW-рациональности в смысле действий, но близки к ней в смысле результатов. И в любом случае нам нужен какой-нибудь воспроизодимый способ измерить уровень рациональности.

С одной стороны да, а с другой не совсем. Сейчас есть компьютеры, которые могут просимулировать если не весь процесс целиком, то какие-то части его, пользуясь упрощёнными моделями. Проблема же как раз в том, что если мы придумаем способ измерения рациональности, то он, я боюсь, определит точку, к которой будет сходиться наша модель.
Единственное что мне приходит в голову -- это создать очень специальные условия, которые будут кардинально отличаться от наших, так чтобы наша рациональность там бы не работала, и дать нашей модели найти там какую-нибудь свою рациональность. А вот затем продолжая обучение, постепенно эти условия менять, сводя к нашим. Тогда получится, что мы будем подходить пускай к тому же экстремуму, но хотя бы с другой стороны, и это может дать совершенно иной результат.

69

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 18 Апреля 2018, 09:22 »

https://english.stackexchange.com/questions/92207/what-is-the-correct-definition-and-usage-of-for-all-i-know

70

Общение / Re: Задачки по терверу

« : 20 Марта 2018, 23:23 »

0.5

Если взять всё множество возможных перестановок, записать группу допустимых преобразований (т.е. переходов от перестановки к перестановке), то эта группа разбивает множество перестановок на две равные части. Ну, я так сходу не проделаю все эти выкладки, но я как-то давно писал эту игру в компьютерном исполнении, мне хотелось научится определять "правильность" перестановки заранее, сразу после случайной генерации, плюс мне были интересны применения теории групп. И я помню, что множество перестановок в конечном итоге разбилось на две равные части, что собственно было формальным доказательством того, что некоторые расклады неразрешимы.
Я думаю, что если порыскать в гугле, можно найти доказательство существования неправильных позиций, и скорее всего там этот результат равномощности двух подмножеств перестановок вылезает как побочный эффект. Так же как он вылез у меня.

А, кстати, это же очевидно. Если принять как факт то, что перестановка 1,2,3...13,15,14 неразрешима, и что все другие неразрешимые перестановки сводимы к этой, то можно рассмотреть все перестановки которые можно получить из 1,2,3...,15,14, нарисовать их в виде графа, где вершинами будут перестановки, а рёбра будут соединять те перестановки, между которыми можно перейти одним движением. А теперь возьмём и во всех вершинах графа поменяем местами 15 и 14. Очевидно и несложно доказать, что получившийся граф будет равен графу, который мы могли бы построить, если бы мы исходно взяли перестановку 1,2....,13,14,15 и строили бы граф из неё движениями. А если графы равны, значит количество вершин в них равно. И суммарно вершины двух графов покрывают всё множество возможных перестановок.
Немного сумбурное изложение, но если оно слишком сумбурно, я могу это изложить более формально и связно.

71

Обсуждение книги / Re: Печатная книга

« : 06 Марта 2018, 23:08 »

Видел, что люди хотят покрасивее и получшее?

Возьми TeX. Я ни разу не видел человека, который бы глянул на свёрстанное TeX'ом и сказал бы, что это некрасиво.

Новости будут, когда я найду добровольца по шрифтам.

И дефолтные шрифты в TeX'е такие, что каждый раз когда я читаю про уродский Times New Roman 14pt в ГОСТах, мне плакать хочется.

Но если TeX не вариант, то всё равно не надо рисовать шрифт, надо поискать в интернете. Там шрифтов столько, что жизни не хватит их все посмотреть. На все случаи жизни причём. В том числе и в форматах понятных ворду. Хотя не, не совсем. Я тут искал fixed шрифт с программерскими лигатурами очень мелкого размера, и не нашёл. То есть, бывает, что каких-то особенных шрифтов нет. Но уж шрифты под вёрстку книги -- то есть умеренно красивые и очень читабельные для основного текста, и очень красивые и необязательно читабельные для заголовка на титульном листе -- этого в интернете навалом.

72

Рациональность / Re: Реал-кейс на байесианский вывод

« : 02 Марта 2018, 20:57 »

Да, про шум я неудачно выразился. Речь на самом деле шла о валидности, я просто хотел изложить максимально просто, с минимумом отвлекающих деталей.

Валидность. Например, мы можем измерять температуру тела замеряя инфракрасное излучение от него, и во многих случаях это валидный способ. Но если мы померяем инфракрасное излучение от ИК светодиода, то мы получим правильное значение для интенсивности ИК излучения (с точностью до погрешности наших приборов), но вывод о температуре будет неверным (если он сделан на тех же общих основаниях, типа абсолютно чёрного тела или как там принято в физике). И в этом случае нарушается валидность.
Мы всегда меряем не совсем то, что хотим померять, это можно сказать такой закон нашей реальности. Иногда это незаметно (если мы меряем длину линейкой, то придётся серьёзно поизвращаться, чтобы описать чем же замерянная величина принципиально отличается от такой величины как "длина", но можно вспомнить, например, про тепловое расширение линейки, и понять, что мы меряем длину не в метрах, а "в попугаях", точнее "в линейках"), но иногда это очень важно. Скажем мерять массу динамометром можно -- надо только не забыть умножить силу на g=9.8, -- но если мы забудем о том, что мы меряем на самом деле не массу, а силу, то мы рискуем потерять валидность в каких-то ситуациях (меряя массу в неинерциальной системе на Земле, или забыв учесть силу Архимеда, или меряя массу не на Земле).

Вот здесь то же самое. Эксперимент в любом варианте несёт в себе риск потери валидности, но надёжный вариант резко снижает этот риск, потому что гораздо больше вмешивающихся переменных находится под контролем экспериментатора (на примере с динамометром: экспериментатор может иметь специальный прибор, контролирующий, чтобы g было бы равно 9.8 в течение всех измерений). При этом, проблема в том, что реально никто не знает списка вмешивающихся переменных. В случае с весом и силой у нас есть законы физики, которые объясняют, как и от чего зависят показания динамометра, в моём же случае законов нет. Их ещё не нашли. Есть лишь здравый смысл, который подсказывает, что валидность не будет нарушена ни в одном из вариантов проведения эксперимента.

Вообще речь идёт о психологическом эксперименте и есть два способа -- можно по старинке набирать испытуемых по-одному, приводить каждого в одно и то же помещение, сажать за один и тот же монитор, следить, чтобы температура, освещённость, уровень шума и всё остальное в помещении оставались бы прежними, короче выдерживать максимум условий постоянными от испытуемого к испытуемому. А можно по-хипстерски сделать веб-приложение, и накидать везде ссылки, и тогда разные испытуемые будут проходить эксперименты в разных условиях. Вторым способом можно быстро набрать десятки и сотни испытуемых, но встанет вопрос: чем объяснять различия в их результатах? Различиями в условиях, или различиями в уровнях независимой переменной, которая варьируется веб-приложением согласно плану эксперимента?

Ну или если математически это записывать, то есть зависимая переменная Y, есть независимая X, и есть гипотеза, что Y зависит от X по закону f, то есть: Y=f(X). В реальности, конечно же, есть ещё куча переменных Z1, Z2, ..., ZN, влияющих на значение Y, то есть Y=f(X; Z1, Z2, ..., ZN). Если мы контролируем условия достаточно жёстко, то Zi будут постоянны, и любые изменения Y будут следствием изменений X. Значит мы можем дальше разговаривать о том, как выглядит f(X). Если же мы не контролируем условия, то некоторые (или все) Zi будут изменяться наряду с X, и мы потеряем возможность объяснять изменения Y изменениями X.

Отмечу, что есть статистические методы, которые описывают, как можно, получив кучу замеров (то есть точек (Xi, Yi)) делать выводы о том, верна ли наша гипотеза о f -- с этим проблем нет никаких. Но эти методы ничего не говорят о валидности, они построены на предположении, что валидность соблюдена. То есть в них можно включить больше данных, не двумерные точки (Xi, Yi), а многомерные (Xi, Yi, Z1i, Z2i, ... ZNi), тогда статистика попыхтит и выдаст нам какой-нибудь результат (с p<0.5, вместо p<0.05, лол). Но для этого надо научится замерять все эти Z, что невозможно, потому что мы не знаем списка этих самых Z: мы не знаем, что влияет. Поэтому мы предпочитаем другой путь -- контролировать окружение по-максимуму, скрещивая пальцы, чтобы ничего не упустить.

Отсюда вытекают пробемы. Если "надёжный" эксперимент подтвердил гипотезу об f с какой-то достоверностью P1, а ненадёжный эксперимент подтвердил ту же гипотезу об f с какой-то достоверностью P2, можно ли имея эти числа, делать вывод, что итоговая достоверность P больше чем P1 и больше чем P2? (Хм. Чёт я изложил в таком варианте, и мне кажется очевидным, что будет больше. Странно. Но я устал, голова не варит, может быть просто поэтому очевидно?)

73

Рациональность / Реал-кейс на байесианский вывод

« : 01 Марта 2018, 23:13 »

Допустим у меня есть гипотеза, я хочу проверить её экспериментально. Для этого мне надо поставить эксперимент, намерить N точек данных, и сделать по ним вывод. У меня есть два способа поставить эксперимент, "надёжный" и "ненадёжный". Надёжный дорогой -- требуется много усилий на каждую точку данных. Ненадёжный дешёвый -- можно получить на порядок, а то и на два порядка больше точек данных теми же усилиями, но в данные потенциально будет примешиваться больше "шума".

Мне тут предложили сделать таким образом -- набрать пару десятков точек надёжным способом, и сотню-другую ненадёжным. И если результаты совпадут, то заявить, что достоверность результата зашкаливает. То есть логика какая: пара десятков точек -- это минимум требуемый правилами приличия, но если к ним приложить ещё пару сотен других точек, то будет очень круто.

Но меня гложут сомнения. Кажется подозрительным такой способ принятия решений. Ну, если наивно рассуждать, то если результаты совпадут, то мы можем сделать вывод, что ненадёжный способ не такой уж и ненадёжный, как казалось -- с этим я могу согласиться. Но когда мы делаем сразу два вывода -- из совпадения данных вывод о надёжности метода, а потом из надёжности метода, делаем вывод о том, что данные подтверждают гипотезу, мне начинает казаться, что тут где-то подвох и пахнет циклом в причинно-следственных связях в наших рассуждениях. А за такие штуки с экзаменов по матану выгоняют с двойкой, не глядя на всё остальное... Короче детские психологические травмы привили мне глубоко сидящий страх совершить подобную ошибку, который не позволяет мне просто согласиться с такими рассуждениями.

Так вот, я к чему это. Я не настолько вник во все эти байесианские методы рассуждений, чтобы формализовать проблему и тупо посчитать. Я, наверное, могу это сделать, не сваливая эту задачу на других, но это займёт у меня кучу времени, которого нет. Мне проще потрепать языком на форуме об этой проблеме, чем я и предлагаю заняться. Но если кто-то может формализовать проблему и дать полный расклад по мастям, то я буду премного благодарен.

74

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 19 Февраля 2018, 08:43 »

Глава 23.

"— Её отдали родственникам!"

"They would have put her with relatives!"

Проигнорировано слово "would", на котором ударение у автора. Драко говорит, что если биологические родители Гермионы погибли, то скорее всего её усыновят родственники.

"Скорее всего" будет говорить о неуверенности Драко, а он, наоборот, демонстративно уверен.

Драко перед этим говорит эту фразу, дословно. А здесь он повторяет её, смещая акцент. В первый раз он дрожащим голосом делает предположение, что Гермиону отдали родственникам, здесь же он показывает уверенность в том, что предположение верно (из чего вытекает, что обе конкурирующие гипотезы дают одинаковые предсказания в отношении этих тестов, а значит тесты не смогут их различить, и экзистенциальные истины Драко вне опасности).

Мне кажется, что лучше будет сделать так:
— Её, должно быть, отдали каким-нибудь родственникам, — дрожащим голосом произнёс Драко. — Поэтому они будут выглядеть похоже.

— Бла-бла-бла

— Её бы родственникам отдали!

Тут два изменения, по сравнению с текстом перевода -- частица "бы", для отображения условности утверждения ("если гермиона сирота-волшебница, то"), и слова переставлены. Перестановка приведёт к тому, что читатель споткнётся о ненормальный порядок слов, поставит смысловое ударение на родственниках, воспримет фразу как сказанную более эмоционально, и восклицательным знаком ещё добьёт. Как я вижу, фраза от этого наполняется возмущением и не содержит в себе никакой неуверенности.
Без этих изменений, фраза действительно звучит, будто Драко ввалился в регрессию, перешёл к детскому способу аргументации, то есть к повтору аргументов с ослиным упрямством. Но на момент произнесения фразы Драко ещё не добрался до нужного уровня стресса, чтобы так регрессировать. Кроме того регрессия -- это не свойственная для Драко психологическая защита.

75

Обсуждение книги / Re: Замечания о переводе

« : 31 Января 2018, 13:17 »

А, это проясняет... Ну тогда ни запятая, ни тире не нужны.