Дискавери - потому что там сводят тему передачи к тезисам и многократно повторяют их по ходу. Многим так нравится, но часто бывает ощущение, как от рекламных роликов Телемагазина.
Набоков - разный, я его больше для расширения активного словаря читаю. В "Ультима Туле" Фальтер мне больше с точки зрения психиатрии и неврологии был интересен. Тут суть не в недоговоренности, в ней глупо обвинять главу из недописанного романа, она бедна данными по умолчанию. Но и из неё понятно, что в первую очередь слова Фальтера о подсказке - в первую очередь уловка для следующего сеанса, вероятно заранее разработанная им. Можно гадать, что вдовец посчитает такой подсказкой, - вероятно это момент о простоте этой вещи и момент про челнок - было всегда, считалось чьё-то, но ничьё.
Если бы Набоков сам знал суть вещей, он бы что-то другое делал, естественно, поэтому ценность догадок весьма относительна в любом случае.
У Набокова как раз обычно понятно, что там есть. Вот "Волхв" Фаулза например - признанная, сильная, но оставляющая ощущение пустышки вещь.
Этот же фанфик написан в целом в том же жанре, что и канон - то есть каждая мелочь может что-то значить в будущем (в каноне - в том числе через несколько книг) и давать определённые намёки, а может быть просто описательной деталью, это такая игра с читателем. В отличие от канона тут больше нехронологических моментов. Но все мысли выражены напрямую, а тот десяток мест, где есть сомнения (как про книгу "Атлант расправил плечи") разбрираются на форуме.
