Обсуждение глав 88 и 89

[Alaric]

Шаг второй.

Профессор Квиррелл выпрямился и убрал палочку, которая успела невзначай указать в сторону Гарри, и тот на миг ощутил холодок в груди, рядом с Маховиком времени, будто что-то жуткое пролетело очень близко, но так и не дотронулось до него.

...

Шаг четвертый.

Гарри достал палочку, стараясь не шелохнуться, чтобы не сдвинуть Маховик времени, который профессор Квиррелл зафиксировал внутри оболочки.

(выделение в тексте моё)

Вот благодаря этому (шаг 2) Гарри и смог потом повернуть оболочку так, что сам Маховик остался неподвижен, т.е. Маховик повернулся относительно оболочки.

[Remlin]

(выделение в тексте моё)

Вот благодаря этому (шаг 2) Гарри и смог потом повернуть оболочку так, что сам Маховик остался неподвижен, т.е. Маховик повернулся относительно оболочки.

А, пропустил, извините. Тогда да, мой способ не годится.

[logic]

Такое ощущение, что автор подсел на Игру престолов

Справедливости ради отмечу, что в эпопее Мартина можно найти и примеры противоположного рода. Взять хотя бы историю с мнимой гибелью Брана и Рикона (а ведь я, когда читал вторую книгу, действительно поверил, что автор... злой ).

В связи с этим меня заинтересовал вопрос, как прочие авторы "выкручиваются" из ситуации, когда героиня погибает, а безутешный герой стремится отыскать способ... скажем так, вернуть ее. Чтобы отсеять самые банальные варианты, ограничимся сугубо научной фантастикой. По крайней мере, научное обоснование не столь бездумно, как характерная для фэнтези ссылка на "магию".

Сразу напрашивается "Солярис", однако Океан действует скорее в стиле Воскрешающего Камня, материализуя не самого человеку, а его версию из воспоминаний. Беглый обзор прочитанной фантастики выявил следующую закономерность. Если в прошлом веке авторы предпочитали помощь инопланетян и гениальных ученых, то в нынешнем более популярны параллельные миры, в одном из которых героиня жива и здорова. Другие варианты встречаются редко.

Ну а свой приз "за самое оригинальное решение" я решил вручить Андрею Лазарчуку, автору романа "Спираль". Кто его читал, тот поймет.

[Gwiny]

В связи с этим меня заинтересовал вопрос, как прочие авторы "выкручиваются" из ситуации, когда героиня погибает, а безутешный герой стремится отыскать способ... скажем так, вернуть ее. Чтобы отсеять самые банальные варианты, ограничимся сугубо научной фантастикой. По крайней мере, научное обоснование не столь бездумно, как характерная для фэнтези ссылка на "магию".

Ликвид Снейк передает привет, БРАТЕЕЕЕЕЕЕЕЕЦ!

Объяснение высшей степени бредовости, что, впрочем, не слишком контрастирует со всей бредовостью MGS2, но все таки достаточно интересно.

(Для непосвященных: после смерти Главзлодея его приспешник пересадил себе уцелевшую руку этого самого злодея, и та, обретя самосознание черт знает каким способом, захватила его тело)

Добавлено 13 Октября 2013, 15:01:
Мне стыдно создавать отдельную тему для такого, а тут все равно спойлер тред.

Смотрите, что я нашел на TVTropes!

The fact that Voldemort turned the Pioneer plaque into a Horcrux is heavily implied, but by no means confirmed, in the text. It is explicitly stated in the author notes.

ВСЕ СХОДИТСЯ! Разговор о том "Как бы потерять что-нибудь", давние подозрения, что Квирелл = Волди, ну и, собственно, откровения Квирелла о Пионере.

Разумеется, все это далеко не факт, но звучит как ОЧЕНЬ правдоподобная версия.

[logic]

Взять хотя бы историю с мнимой гибелью Брана и Рикона

Было даже соответствующее пророчество:

— Они его не остановят, Бран. Не знаю только почему — я ведь видел самый конец. Видел вас с Риконом в вашей крипте, в темноте, со всеми мертвыми королями и каменными волками. (...) Сон был зеленый, Бран, а зеленые сны не лгут.

Но пророчества редко удается правильно расшифровать...

Объяснение высшей степени бредовости, что, впрочем, не слишком контрастирует со всей бредовостью MGS2, но все таки достаточно интересно.

Какое отношение все это имеет к "возвращению" Гермионы?

после смерти Главзлодея его приспешник пересадил себе уцелевшую руку этого самого злодея, и та, обретя самосознание черт знает каким способом, захватила его тело

В "Crysis 2" роль "руки с самосознанием" сыграл нанокостюм, продукт высоких инопланетных технологий, сохраняющий копию сознания предыдущего владельца. (Имеется так же новеллизация этой игры – роман П. Уоттса "Crysis. Легион", недавно переведенный на русский.)

ВСЕ СХОДИТСЯ! Разговор о том "Как бы потерять что-нибудь", давние подозрения, что Квирелл = Волди, ну и, собственно, откровения Квирелла о Пионере.

Про Квиррелла: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,14.msg2758.html#msg2758
Про "Пионер": http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,14.msg2789.html#msg2789

[Панда]

Если ограничиться только рамками глав 88 и 89 (и предшествующих), то:
Тролля привел Дамблдор. Зачем-то ему понадобилось убить Гермиону. Может, какие-то планы насчет героя, пути феникса, я не знаю. Может, он просто сумасшедший.

Снейп узнал про этот план. В голове у него недавно кое-что существенно поменялось, он не поддерживает Дамблдора. Он выскальзывает из Большого зала, находит Гермиону (но как обмануть Дамблдора? Он ведь не остановится, если эта попытка окажется неудачной - будет придумывать что-то еще и еще, как уже, допустим, придумал первый план, с Драко и дуэлью). Снейп принимает оборотное зелье с волосом Гермионы и идет расправляться с троллем (тут уж не знаю, хотел ли он победить, но случайно не сумел, или же даже и не хотел). Проблема: Дамблдор сказал, что засёк смерть одного из учеников. Но Снейп был когда-то учеником в Хогвартсе, и как раз охранные чары в последнее время плохо работали - может, Хогвартс ошибся.

Я не читала дальше переведенных глав, но, конечно, не сдержалась, подсмотрела - там есть Снейп. Но может, это Гермиона? Либо Снейп такой злодей, что заставил какого-то другого ученика принять оборотное зелье! И тот пытался сказать Гарри, что это не Гарри виноват... а договорить не успел.

[logic]

Дамблдор в Азкабане серьезно говорит Боунс, что он непобедим. Если это не дикая самонадеянность, то опять же указывает на обладание этой палочкой.

Старшая, она же Бузинная палочка должна иметь характерный внешний вид:

— Чепуха, моя дорогая, — радостно откликнулся старый волшебник, отмахнувшись своей пятнадцатидюймовой палочкой из неопознаваемого тёмно-серого дерева. — Я непобедим.

Для справки: кора у бузины серовато-бурая.

(Хотя в предыдущей главе автор называет палочку Дамблдора черной: black wand. Возможно, авторский глюк?)

Проблема: Дамблдор сказал, что засёк смерть одного из учеников.

Скорее это проблема логичности вашей версии. Ведь если за покушением на Гермиону стоял Дамблдор, то имеет ли смысл доверять его словам?

[Elspet]

logic, бузиная палочка кажется сделана не из бузины. Вообще-то она называется Старшая палочка, но в каноне её перевели как Бузиную.

[logic]

Вообще-то она называется Старшая палочка, но в каноне её перевели как Бузиную.

Цитата из Гарри Поттер вики:

В русском переводе полностью исчезла задуманная автором игра слов: Elder – в английском языке это и бузина, и старейшина, и старший. Палочка одновременно является и бузинной – по материалу, и старшей – по своей сути, возрасту и возможностям. В подлиннике в одном простом слове слиты два разных понятия.

В фильме, кстати, палочка Дамблдора действительно серо-бурого цвета.

[Панда]

Скорее это проблема логичности вашей версии. Ведь если за покушением на Гермиону стоял Дамблдор, то имеет ли смысл доверять его словам?

Да нет, это не проблема логичности версии. Вот вы пишете не подумав, а кто-нибудь может же и поверить.
Не имеет значения, что сказал Дамблдор. Если он хотел убить Гермиону и "почувствовал, что умер ученик", - то он считает, что его план удался. Если же это был не ученик, а Дамблдор умеет распознавать смерть ученика, то, как я сказала, имеется проблема.

[logic]

Не имеет значения, что сказал Дамблдор.

Однако вы делаете какие-то выводы именно на основании его слов.

Если он хотел убить Гермиону и "почувствовал, что умер ученик", - то он считает, что его план удался.

Если мы не доверяем Дамблдору, то почему его слова насчет смерти ученика должны принимать за чистую монету?

Если же это был не ученик, а Дамблдор умеет распознавать смерть ученика, то, как я сказала, имеется проблема.

Проблема в чем? В том, что Дамблдор соврал? Но мы же решили не доверять его словам!

[Панда]

Проблема, что Дамблдор догадается, что его обманули.

[logic]

Проблема, что Дамблдор догадается, что его обманули.

Будем рассуждать логически. Если Дамблдор действительно зафиксировал смерть именно Гермионы, а не кого-то (или чего-то) вместо нее, то все варианты ее спасения при помощи Маховика Времени сразу же отпадают. Но если же мы по какой-то причине хотим непременно использовать вариант с Маховиком, то для этого нам необходимо дезавуировать вердикт Дамблдора: объявить его слова либо ложью, либо ошибкой.

В первом случае Дамблдор оказывается непосредственно причастным к нападению тролля, иначе зачем ему лгать? Во втором случае Дамблдор – просто растяпа, который не в состоянии отличить подлинную смерть от ее имитации. На мой взгляд, последний случай наименее правдоподобен.

[Панда]

Причем тут вообще маховик?
Такое ощущение, что вы разговариваете с голосами в своей голове.
Поддерживать это я не буду.

[logic]

Причем тут вообще маховик?

Версию с Маховиком озвучили вы сами: http://lesswrong.ru/forum/index.php/topic,75.msg3531.html#msg3531