Не надо никакого введения. Это классическая ошибка составителей учебников - за один присест вывалить на человека кучу теории, которую непонятно куда применять, и которая, естественно, тут же вылетает из головы. Более эффективной всегда оказывается схема "чуть-чуть теории - наглядный пример - применение на практике".
В данном случае все довольно похоже. Вот, допустим, читаю я в предисловии про какого-нибудь Гилдероя Локхарта, и что мне это дает? Ничего, я вообще не понимаю, кто это, и зачем мне про него знать. Тут же и забываю прочитанное. Чтобы мне было понятно, зачем про него написано, надо рассказать не только то, что он представлял из себя в каноне, но и то, какую роль он играет в этой книге. А это уже спойлер.
Любые предисловия, сродни тем, которые были выложены в этом топике, выглядят осмысленными для человека, который уже знает контекст. Но не для того, кто только собирается читать.
Единственное предисловие, которое действительно могло бы быть полезно, и не выглядело бы скучным и бессвязным, это краткое изложение канона. Может быть, его бы даже и стоило написать, поскольку те краткие изложения, которые уже есть, не совсем такие, как требуется.
А вот каких-то сносок или всплывающих подсказок, действительно, очень не хватает.