Вспоминается, как Юдковский жаловался, что за упомянутую речь Квиррелла его критиковали, мол, он против демократии 
Вот именно это я вспоминал чуть выше.
Что касается 51-й главы... Так там сразу же продемонстрировали, что Гарри не прав
Правда, теперь выясняется, что он может быть и прав, хотя там может случится и ещё один поворот
Именно то, что потом он оказывается прав, меня и огорчило. Слишком просто.
Во-первых, это ни разу не "стереотипно-американское". Я сейчас смотрю на наших сетевых борцунов (любого лагеря) и вижу, что у них ровно такое же разделение на стороны добра и зла. Отличие лишь в том, какая именно сторона называется доброй и в том, что в стандартных американских стереотипов у добра всё-таки более скованы руки. Что делать, зажрались они там в своей Америке
Не соглашусь. Юдковский несколько раз пытался сводить зло к личной злой сущности отдельных личностей (особенно порадовал пассаж про злого Гитлера, который от того такой злой был, что его в академию художеств не взяли; объективность процесса возникновения такой фигуры, и развязывания ВМВ, им не рассматривается вообще). Это типичное "хорошие парни против доктора Зло". Стереотипная комиксовая мораль. Я не считаю, кстати, американцев тупыми. Но факт в том, что разные народы имеют разные культуры. И через их призму миры видятся тоже по разному. Хорошие парни против плохих (где "хорошие" и "плохие" - свойства личности) - вполне американский по происхождению, более того - голливудский - культурный штамп.
Я же предпочитаю мораль Героев Галактики или Гандамов - японизированную, анимешно-манговую - если делать отсылки к массовой культуре. То есть, с одной стороны хорошие ребята бьются за свои идеалы. С другой стороны, другие хорошие ребята бьются за свои идеалы. И все хорошие, и всех жалко. Вот только идеалы одних не совместимы, в принципе, с идеалами других в рамках одного мира. "И должно им разрушить друг друга ничего почти не оставив..."
Во-вторых, я начинаю сомневаться, что есть люди, у которых нет разделения на добро и зло. Нет, некоторые конечно, скажут, что выбор идёт между "меньшим злом" и "большим". Но это, по сути, то же самое, вопрос исключительно в калибровке шкалы.
Можете не верить: я. Я делю мир не по критерию
добро / зло, а по критерию:
за нас / против нас / нейтрально. При этом, я отдаю себе отчет, что позиция "против нас" тоже может быть ангажирована в чью-то пользу и с точки зрения этого кого-то - иметь право на существование. И тут важно не кто более прав (это некорректная шкала), а кто кого одолеет.
Как я уже отметил в комментарии выше - добрый Дамблдор был готов обречь Гермиону на Азкабан исключительно, чтобы сохранить свою репутацию. Вы это считаете безусловно добрым деянием? Мне вот слабо.
Я
не считаю. Вот меня и огорчает, что Дамблдора, способного
на это, к последним главам отстирали с Comet-ом - и стали лепить из него доброго-доброго дедушку, который никому не делает зла.
"Прекраснодушный Хмури" признавался в использовании АК. При этом описывая, что, вообще-то, ради высшего блага это заклинание использовать невозможно.
Это отсылка к обсуждению, состоявшемуся чуть выше, что Хмури, смущенно посмеиваясь, тут же согласился подчиняться Поттеру, "потому что ему Дамблдор доверял", начисто растеряв всю паранойю, будто Хагрид какой.
"Но автор проводит поверившего в "немного темного, но совсем не злого профессора"..."
Совсем не злого? Мне, конечно, сложно судить, я этот спойлер схватил гораздо раньше... Но мне сложно понять, как после 89-й главы можно считать Квиррелла совсем не злым.
Это
не я его считаю "не злым". Да уж, автор сделал его вполне каноничным злодеем, злодеем-психопатом, на грани "бесцельного злодея" из канона.
Это цитата из 29й главы
" — Гермиона, — раздражённо заметил Гарри, — он не злой. Он слегка тёмный, и уж конечно слизеринец до мозга костей. Но это не значит, что он злой"Вот я надеялся, в 29й главе (не в 89й!), что профессор сможет пройти по краю. Увы, не смог. А Гарри, думавший так в 29й главе, из-за веры в него попал в многочисленные беды. И у меня создалось впечатление, что это авторский урок на тему: "Зло есть зло, оттенки его - самообман, с ним не стоит иметь дела, моральные оценки необходимы, Гермиона (и подобные ей в жизни) - правы".
Реальная жизнь, конечно, не чёрно-белая. Но мне кажется сомнительным, что вы заявите, что у вас нет никаких этических предпочтений. Мол, как бы человек не поступил, он в своём праве, нельзя его мазать ни в коем случае чёрной краской. Что режим Пол Пота имеет ровно то же право на существование, что и режим Хо Ши Мина, скажем. Ну и так далее. Квиррелл - зло, не потому что он не любит демократию. А потому что он готов убить уйму людей ради своих сиюминутных целей.
Повторюсь. На мой взгляд:
-человек может быть в своем праве, только если он абсолютный монарх. Во всех прочих случаях он в праве данного государства.
-мазать его какой-либо краской - не "нельзя", а "бессмысленно", поскольку любая мораль субъективна.
-я сторонник Вестфальской системы. А потому крайне болезненно отношусь к случаям, когда сторонний наблюдатель начинает заявлять о праве или отсутствии права на существование режима, к которому он не имеет ровным счетом никакого отношения. Да и в политике это следствие лицемерия. Фактически все решает
баланс сил и интересов (вспомним монолог Колдуна из "Обитаемого острова", нарушение баланса зачастую ведет к более страшным последствиям).
-Квиррелл огорчил меня, поскольку на него навесили кучу "стандартных атрибутов злодея". Он и демократию не любит, и "готов убить уйму людей ради своих целей", и какие-то у него детско-юношеские обидки на Дамблдора (....деревянные игрушки, прибитые к полу..., философский камень не дали....), и цели у него невнятные и сиюминутные, и собаку он даже не пнул, а заавадил... Картонным он стал. Комиксовым((
Просмотр сообщений