Могу всё же закопаться чуть глубже, но пока-что времени мало, так что закопаюсь очень кратко и только по пункту, который я считаю ключевым:
"Нужно учитывать эпистемический аспект принятия решений. Что Сталин мог знать?"
Главная претензия к Сталину - это уничтожение классовых врагов и государственный террор. Само по себе (по критериям гуманизма) это очевидное огромное зло.
Итак, Muyyd1 предлагает выяснить по отношению к Сталину следующий набор вопросов:
1) Мог ли он знать, что это зло;
2) Мог ли он считать это необходимым злом, т.е. таким, что без него нельзя избежать некоего ещё намного большего зла.
Первый вопрос - это скорее вопрос терминальных ценностей, но в определенной степени нужно и в этом вопросе делать скидку на информационную изоляцию: если человека вырастили изуверы и ничего иного он не знал, то стоит подождать с оценкой до тех пор, пока этот человек не _познакомится_ с альтернативными точками зрения (Юдковски пропагандирует этот подход в HPMOR: см. отношение Гарри к Драко). Но Сталин рос во вполне привычной нам культуре (дореволюционной; большинство тех литературных произведений, на которых растили и нас, было уже издано и доступно ему), получил прекрасное образование и не страдал при этом умственной отсталостью. Т.о., нет оснований делать ему* такую скидку.
(*) Кстати говоря, такая история произошла как раз с другим советским руководителем - Брежневым. Вот он-то как раз юность провел в раннесоветской изуверской среде, не зная ничего иного, так что воззрения его ранней молодости - это некий советский аналог воззрений Драко. Однако Брежнев как раз быстро нашёл разницу между гуманностью и изуверством: по множеству независимых источников уже лет 20 как известно, что он еще в молодости стал ярым противником большевизма вообще и сталинского террора в частности, в кругу близких людей называл оправдывающую всё это идеологию "тряхомудией" и ненавидел лютой ненавистью; из всего спектра политических решений, которые бы допустило окружение, он всегда выбирал наиболее гуманное (с учетом качеств этого окружения - часто выходило, конечно, наименее негуманное). Про Сталина ничего подобного нет - он был явно сторонником, а не противником стратоцида и террора.
Т.о., остается только выяснить, не мог ли Сталин добросовестно считать, что без стратоцида и террора нельзя избежать ещё намного большей катастрофы.
Что это может быть за катастрофа?
Во-первых, конечно, это просто новая гражданская война. Действительно, ожидаемые потери и тяготы гражданской войны очень велики. Но статистика не показывает, что они _много больше_ потерь и тягот стратоцида и террора. Это явления одного порядка, поэтому спасать одним от другого - это слабое оправдание, даже когда есть основания добросовестно считать, что без стратоцида и массового террора нельзя было обойтись.
Но для Сталина ситуация оценки ещё хуже, поскольку с его опытом никак нельзя было бы добросовестно считать, что удержать СССР от новой гражданской войны без стратоцида и массового террора нельзя. Сталин был теоретиком и практиком революции - он десятилетия вёл революционную борьбу в России. Поэтому он не мог не знать, что даже в такой крайне напряженной, социально неблагополучной и скверно управляемой стране гражданская война десятилетиями _не_ возникает, даже когда власти откровенно плюют на защитные меры**. Он не мог не знать, что даже почти без сопротивления охранки его собственным единомышленникам удалось раскачать страну на революцию только в результате жуткого положения на фронтах в _сочетании_ с по-прежнему наплевательским отношением властей. Как же он тогда мог считать, что для удержания социального порядка ему, человеку жесткому и прагматичному, никак не удастся обойтись без катастрофически-жестоких мер? Откуда берется эта дилема вида "или беззубая царская охранка, или стратоцид и массовый террор"? Неоткуда такое взять. При образовании и опыте, какие имел Сталин, он _неизбежно_ должен был ясно понимать, что для удержания власти и социального порядка в СССР (после НЭПа, когда он пришёл к власти) достаточно было бы ограничиться лишь немного более жесткими мерами, чем царская охранка. Жертв могло быть на порядки меньше, а положительный эффект - тот же.
(**) Историко-статистическая справка: в дореволюционной России даже в самые напряженные времена было в полтора раза _меньше_ сотрудников полиции/охранки на душу населения, нежели в несравнимо более социально благополучной Франции. В менее напряженные моменты разрыв был _в разы_ - в сторону большей численности "охранки" во Франции. Меры наказания в России также были вполне мягкими в сравнении с европейскими странами. Последние 2 российских монарха были настолько иррационально мыслящими людьми, что из ощущения своей богоданности просто не считали нужным внимательно относиться к полицейскому надзору - считали, что и так сойдёт.
Итак, вывод в том, что у Сталина были иные критерии позитивных и негативных эффектов. Объяснить его действия незнанием или спасением от еще много большего зла - не получается.
Добавлено [time]16 Апреля 2017, 12:33[/time]:Все, кажется, согласны, что Сталин был "эффективным менеджером" - промышленность, наука, уровень жизни, победа в ВОВ.
На деле, если знать статистику - есть все основания считать его очень неэффективным менеджером.
Ну или эффективным ровно в том саркастическом смысле, как это выражение применяют сейчас по отношению к фанатичным сторонникам дерегуляции, криминальной олигархии и её золотой молодежи.
Масштаб репрессий кардинально преувеличен - заключенных в тот период было примерно столько же, сколько и сейчас
Масштаб преувеличен _некоторыми_ фанатичными антисталинистами. Непреувеличенных цифр более чем достаточно для оценки.
Количество заключенных, кстати, вообще не при чём - важны количества расстрелянных, умерших и искалеченных. Можно очень быстро пропускать через пенитенциарную систему массу людей, попросту убивая их там и калеча, а можно - держать их там в умеренно-жестких условиях, просто изолируя от общества. С точки зрения рационал-гуманизма это совершенно разные явления будут.
Особой любви к роскоши и собственности не замечено.
Простите моё любопытство: а по каким критериям любовь к роскоши является негативной чертой?
